Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/4-5102

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/4-5102


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., подписанную представителем по доверенности Я., направленную по почте 22.04.2014 г. и поступившую в суд 28.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о выселении,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указывал, что 23.05.2003 г. в соответствии с договором N 12 субаренды жилого помещения, в целях проживания ему была предоставлена квартира, по указанному выше адресу. Договор аренды N 349-01-37 на данное жилое помещение был заключен 17.01.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы Дирекцией единого заказчика района *** на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы N 196-рзп от 17.01.2003 г. Истец проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, несет бремя содержания помещения, другого жилья не имеет, ранее в приватизации участия не принимал. Ш. неоднократно обращался по вопросу заключения договора социального найма, о выкупе жилого помещения, так как он не может приватизировать занимаемое жилое помещение.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Ш. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что город Москва является собственником указанного жилого помещения, основанием для вселения Ш. в указанное жилое помещение являлся договор субаренды жилого помещения N 12 от 23.05.2003 г. Договор аренды от 17.01.2003 года был прекращен 17.12.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора субаренды жилого помещения Ш. принимал в срочное возмездное пользование жилое помещение для своего проживания. В соответствии с п. 2.2.12 договора субаренды жилого помещения субарендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении обязан фактически освободить со всеми проживающими с ними лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения предупреждения и передать жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению данного договора, в том числе по передаче и освобождению его по истечении срока действия договора, который истек 16.01.2008 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:
***, находящееся в собственности г. Москвы, было передано в срочное возмездное владение и пользование Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекцию единого заказчика района *** на основании договора аренды N 349-01-37 от 17.01.2003 г. Срок аренды был установлен на 5 лет, с 17.01.2003 г. по 16.08.2008 г.
23.05.2003 г. на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы N 196-рзп от 17.01.2003 г., с Ш. заключен договор субаренды жилого помещения N 12, сроком на 5 лет, то есть до 16.01.2008 г.
Договор аренды N 349-01-37 от 17.01.2003 г. на спорное жилое помещение прекращен 17.12.2008 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2008 г. внесена запись N 77-77-20/050/2008-429.
Согласно условий договора аренды, п. 2.2.10, по истечении срока действия договора аренды, а также досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми для конструкций жилого помещения.
В силу п. 2.2.12 договора субаренды жилого помещения, субарендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения требования, и возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
Разрешая заявленные исковые требования Ш. и встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что решение о переводе спорного жилого помещения из арендного фонда в фонд социального использования уполномоченным органом не принималось, приватизация данного жилого помещения в силу закона не допускается; письмом от 16.11.2012 г. Ш. был проинформирован ДЖП и ЖФ г. Москвы о необходимости освободить жилое помещение, однако жилое помещение не освободил. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что Ш. на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, и ему не может быть предоставлено жилое помещение из жилищного фонда города Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору субаренды, плану БТИ от 22.04.1987 г. с экспликацией спорной квартиры направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш., подписанной представителем по доверенности Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)