Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Цемент" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Цемент" в пользу О. стоимость устранения недостатков <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения недостатков - <...>, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <...>.
Взыскать с ООО "Цемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. обратилась с иском к ООО "Цемент" о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> застройщиком которой является ООО ДСК "Стройбетон" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Три-С"). После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выявились скрытые строительные дефекты, которые истец не имела возможности обнаружить при подписании акта приема-передачи, а именно: неровности стен, пола, потолка, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна, трещины на стенах, линолеум постелен кусками, окна промерзают в зимний период, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания отошла краска, вентиляция работает неудовлетворительно, не окрашена газовая труба, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, из стены выпадают розетки, неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
Просила взыскать с ответчика <...> в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, компенсацию морального вреда - <...>, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности - <...>, отчета - <...>.
Представитель истца А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований О. просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО "Три-С". Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Цемент" П. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Отмечает, что истец ссылается на неокрашенную газовую трубу, хотя газ в доме отсутствует, соответственно и отсутствует газовая труба. Считает, что необходимо привлекать в качестве ответчиков лиц, производивших ремонт и управляющую компанию, занимающуюся обслуживанием дома. Суд не учел тот акт, что на основании п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N <...> застройщик, т.е. ООО "ДСК "Стройбетон" устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет. Несмотря на то, что ООО "ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при этом является ООО "Три-С".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Положения ст. 18 указанного Закона устанавливают, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что <...> между О. и ООО "Цемент" был заключен договор купли-продажи <...>, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, акта приема-передачи квартиры от N <...>.
По акту приема-передачи <...> указанная квартира передана истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано 09.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки (скрытые дефекты) выполнения строительных и монтажных работ, выражающиеся в неровности стен, пола, потолка, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна, трещины на стенах, линолеум постелен кусками, окна промерзают в зимний период, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания отошла краска, вентиляция работает неудовлетворительно, не окрашена газовая труба, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, из стены выпадают розетки, неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению.
По ходатайству истца определением суда от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭксперт" от <...> N <...> в спорной квартире, качество отдельных строительных (монтажных) работ не соответствует строительным нормам и правилам, то есть имеет строительные дефекты, стоимость работ и материалов по исправлению недостатков работ составляет <...>.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком указанная экспертиза не оспаривалась.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к верному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры (дефекты отделки потолков, стен, полов и оконных коробок), обоснованно удовлетворил заявленные О. исковые требования в части возмещения ущерба и взыскал в ее пользу <...>.
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что со стороны ООО "Цемент" не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ в размере <...>.
Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы, что квартира передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора и строительной документации, несостоятельны, учитывая, что согласия на передачу квартиры с отклонениями от требований строительных норм и правил истец не выражала. Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний.
Утверждения в жалобе о том, что истец ссылается на неокрашенную газовую трубу, однако газ в доме отсутствует, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку выводы суда основаны на произведенной строительно-технической экспертизе, согласно которой в наименование работ по устранению выявленных дефектов окраска газовой трубы не включена.
Доводы жалобы, что ООО "Цемент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком спорного жилого помещения являлось ООО "ДСК "Стройбетон" (ныне правопреемник ООО "Три-С") не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В решении относительно данного вопроса суд дал мотивированный и аргументированный ответ, указав, что закон представляет потребителю альтернативу на предъявление требований об устранении недостатков приобретенной квартиры либо к застройщику, либо к продавцу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2308/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Цемент" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Цемент" в пользу О. стоимость устранения недостатков <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения недостатков - <...>, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - <...>.
Взыскать с ООО "Цемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
О. обратилась с иском к ООО "Цемент" о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> застройщиком которой является ООО ДСК "Стройбетон" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Три-С"). После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выявились скрытые строительные дефекты, которые истец не имела возможности обнаружить при подписании акта приема-передачи, а именно: неровности стен, пола, потолка, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна, трещины на стенах, линолеум постелен кусками, окна промерзают в зимний период, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания отошла краска, вентиляция работает неудовлетворительно, не окрашена газовая труба, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, из стены выпадают розетки, неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
Просила взыскать с ответчика <...> в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры, компенсацию морального вреда - <...>, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности - <...>, отчета - <...>.
Представитель истца А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований О. просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО "Три-С". Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Цемент" П. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Отмечает, что истец ссылается на неокрашенную газовую трубу, хотя газ в доме отсутствует, соответственно и отсутствует газовая труба. Считает, что необходимо привлекать в качестве ответчиков лиц, производивших ремонт и управляющую компанию, занимающуюся обслуживанием дома. Суд не учел тот акт, что на основании п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N <...> застройщик, т.е. ООО "ДСК "Стройбетон" устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет. Несмотря на то, что ООО "ДСК "Стройбетон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при этом является ООО "Три-С".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Положения ст. 18 указанного Закона устанавливают, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что <...> между О. и ООО "Цемент" был заключен договор купли-продажи <...>, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, акта приема-передачи квартиры от N <...>.
По акту приема-передачи <...> указанная квартира передана истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано 09.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки (скрытые дефекты) выполнения строительных и монтажных работ, выражающиеся в неровности стен, пола, потолка, отслоение штукатурного слоя, желтые пятна, трещины на стенах, линолеум постелен кусками, окна промерзают в зимний период, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания отошла краска, вентиляция работает неудовлетворительно, не окрашена газовая труба, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, из стены выпадают розетки, неплотное примыкание балконных плит ограждения балкона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению.
По ходатайству истца определением суда от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭксперт" от <...> N <...> в спорной квартире, качество отдельных строительных (монтажных) работ не соответствует строительным нормам и правилам, то есть имеет строительные дефекты, стоимость работ и материалов по исправлению недостатков работ составляет <...>.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком указанная экспертиза не оспаривалась.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к верному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры (дефекты отделки потолков, стен, полов и оконных коробок), обоснованно удовлетворил заявленные О. исковые требования в части возмещения ущерба и взыскал в ее пользу <...>.
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что со стороны ООО "Цемент" не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ в размере <...>.
Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы, что квартира передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора и строительной документации, несостоятельны, учитывая, что согласия на передачу квартиры с отклонениями от требований строительных норм и правил истец не выражала. Предполагается, что по договору подлежала передаче квартира надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных предписаний.
Утверждения в жалобе о том, что истец ссылается на неокрашенную газовую трубу, однако газ в доме отсутствует, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку выводы суда основаны на произведенной строительно-технической экспертизе, согласно которой в наименование работ по устранению выявленных дефектов окраска газовой трубы не включена.
Доводы жалобы, что ООО "Цемент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком спорного жилого помещения являлось ООО "ДСК "Стройбетон" (ныне правопреемник ООО "Три-С") не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В решении относительно данного вопроса суд дал мотивированный и аргументированный ответ, указав, что закон представляет потребителю альтернативу на предъявление требований об устранении недостатков приобретенной квартиры либо к застройщику, либо к продавцу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)