Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-10235/2013
по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281) к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-97" (ИНН 3448018172, ОГРН 1023404367062), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, об обязании освободить земельный участок,
установил:
администрация Кировского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-97" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: улица Писемского, у жилого дома N 91 в Кировском районе города Волгограда, от самовольно установленного временного объекта - киоска.
Исковые требования основаны на положениях статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с размещенным на нем киоском используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок на основании краткосрочного договора аренды от 20.11.2009, который был возобновлен на неопределенный срок, а истец не представил надлежащих доказательств его расторжения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что договор аренды расторгнут, а земельный участок подлежит освобождению от самовольно размещенного киоска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом осмотра от 19.03.2013 установлен факт нахождения нестационарного объекта некапитального характера (киоска) на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв. м по ул. Писемского, у жилого дома N 91 в Кировском районе г. Волгограда, а информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у истца отсутствует.
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
При разрешении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.11.2009 N 7/29/09моб, по условиям которого ответчику передан в краткосрочную аренду земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Писемского, у жилого дома N 91, для размещения киоска по розничной торговли.
Согласно пункту 2.1 указанного договора срок действия договора установлен с 20.11.2009 по 31.12.2009.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 20.11.2009 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае исключения земельного участка из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной в установленном порядке Волгоградской городской Думой.
Судами дана оценка письмам истца от 19.02.2013 N 01-15/65Зк и от 03.02.2012 N 01-15/419п, в которых содержится информация об изменении схемы размещения нестационарных торговых и других объектов потребительского рынка на территории Кировского района на 2012 - 2016 годы и просьба в месячный срок снести нестационарные торговые объекты, в том числе указанный в исковом заявлении.
Суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком уведомления не является документом, подтверждающим факт расторжения договора аренды от 20.11.2009 в установленном законом порядке.
Из указанных писем не усматривается действительная воля арендодателя на расторжение договора аренды от 20.11.2009, заключенного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А12-10235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А12-10235/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-10235/2013
по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281) к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-97" (ИНН 3448018172, ОГРН 1023404367062), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, об обязании освободить земельный участок,
установил:
администрация Кировского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-97" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: улица Писемского, у жилого дома N 91 в Кировском районе города Волгограда, от самовольно установленного временного объекта - киоска.
Исковые требования основаны на положениях статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с размещенным на нем киоском используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок на основании краткосрочного договора аренды от 20.11.2009, который был возобновлен на неопределенный срок, а истец не представил надлежащих доказательств его расторжения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что договор аренды расторгнут, а земельный участок подлежит освобождению от самовольно размещенного киоска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом осмотра от 19.03.2013 установлен факт нахождения нестационарного объекта некапитального характера (киоска) на земельном участке ориентировочной площадью 15 кв. м по ул. Писемского, у жилого дома N 91 в Кировском районе г. Волгограда, а информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у истца отсутствует.
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
При разрешении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.11.2009 N 7/29/09моб, по условиям которого ответчику передан в краткосрочную аренду земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Писемского, у жилого дома N 91, для размещения киоска по розничной торговли.
Согласно пункту 2.1 указанного договора срок действия договора установлен с 20.11.2009 по 31.12.2009.
По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.
В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 20.11.2009 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае исключения земельного участка из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденной в установленном порядке Волгоградской городской Думой.
Судами дана оценка письмам истца от 19.02.2013 N 01-15/65Зк и от 03.02.2012 N 01-15/419п, в которых содержится информация об изменении схемы размещения нестационарных торговых и других объектов потребительского рынка на территории Кировского района на 2012 - 2016 годы и просьба в месячный срок снести нестационарные торговые объекты, в том числе указанный в исковом заявлении.
Суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком уведомления не является документом, подтверждающим факт расторжения договора аренды от 20.11.2009 в установленном законом порядке.
Из указанных писем не усматривается действительная воля арендодателя на расторжение договора аренды от 20.11.2009, заключенного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А12-10235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)