Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Ф. Карасева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны: Соловьев Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 17.10.2013;
- от з акрытого акционерного общества "Связной Логистика": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика"
на решение от 13.05.2014
по делу N А04-1554/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Н.С. Заноза
по иску Индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны
- к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика";
- о взыскании 175 822 руб. 64 коп., расторжении договора
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336 ИНН 7703567318, далее - ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны (ОГРН 310280111700099 ИНН 281816118630, далее - истец, арендодатель) взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 36 000 рублей, и по переменной части в размере 30 308,19 рублей, неустойка по постоянной части арендной платы в размере 5 400 рублей, неустойка по переменной части арендной платы в сумме 5 241,75 рубля. Расторгнут заключенный между сторонами договор аренды от 19.09.2012. Суд также обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, помещения 1-6.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, о предстоящем разбирательстве дела уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года между ИП Никифоровым А.П. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) был заключен договор аренды (далее договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору недвижимое имущество: нежилое помещение площадью - 49,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, пом.1-6 (далее помещение).
В силу п. 1.4 договора помещение предоставляется для использования под торговые офисы.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 13 октября 2012 г.
Срок аренды по договору от 19.09.2012 установлен сторонами на 3 года. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Договор прошел государственную регистрацию 22.02.2013, о чем имеется отметка на договоре.
На основании договора купли-продажи от 26 июля 2013 г., заключенного между ИП Чумак Ю.А. (покупатель) и ИП Никифоровым А.П. (продавец), право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 19.09.2012, перешло к ИП Чумак Ю.А., что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 829033 от 08.08.2013.
Уведомлением от 17.10.2013 (вручено представителю ответчика Дроздову А.А. 17.10.2013) ИП Чумак Ю.А. сообщила ЗАО "Связной Логистика" о смене собственника предоставленных обществу в аренду нежилых помещений на основании договора аренды от 19.09.2012 и обязанности арендатора арендную плату по настоящему договору вносить ИП Чумак Ю.А.
Согласно условиям п. 3.1 договора от 19.09.2012 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
На момент заключения договора размер постоянной части арендной платы по договору составлял 180 000 руб.
Размер постоянной части арендной платы по договору с 01.06.2013 составляет 120 000 руб. (НДС не облагается) и подлежит увеличению ежегодно со второго и последующих годов, начиная с первого дня аренды каждого последующего года на величину процента инфляции, но не более 10%. (п. 3.2 договора от 19.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 1). Поскольку ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, истец обратился за судебной защитой. В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования в отношении суммы долга по арендной плате. Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора аренды, истец просил суд расторгнуть договор аренды. Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга по постоянной и переменной части арендной платы, частично отказал во взыскании неустойки и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды. Также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны по договору аренды, вопреки положениям статьи 452 ГК РФ, не заключали соглашения об изменении размера постоянной арендной платы, в связи с чем размер арендной платы нельзя считать увеличенным. Также указывает, что истец направлял счета на оплату переменной части арендной платы не по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19), а по иному адресу, исходя из чего ответчик сделал вывод об отсутствии обязанности по оплате постоянной части арендной платы. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, поскольку ответчик утверждает, что не получал письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 226,52 рублей является неразумным и подлежит снижению.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим. Действительно, согласно положениям ст. 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора. Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что порядок расчетов, арендной платы сторонами установлен разделом 3 договора. При этом пунктом 3.2. договора стороны установили размер арендной платы, а также, что арендная плата подлежит увеличению ежегодно со второго и последующих годов, начиная с первого дня аренды каждого последующего года на величину процента инфляции но не более 10%. Таким образом, стороны договорились, что ежегодно после первого года аренды размер постоянной части арендной платы увеличивается на процент инфляции.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что при исчислении размера постоянной части арендной платы следует заключать дополнительное соглашение, не соответствует существу обязательства.
Действительно, положениями 3.4.2. договора аренды предусмотрено, что оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании счета, с приложением соответствующих счетов энергоснабжающих организаций. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом названные счета, с приложением счетов энергоснабжающих организаций, передавались работнику ответчика Дроздову А.А. Действительно, материалами дела не подтверждается наличие у Дроздова А.А. полномочий на получение названных документальных материалов. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того что ответчиком оплачены коммунальные услуги по заявлению от 19.02.2014 года в сумме 7 727,99 коп. пришел к правильному выводу, что ответчик одобрил действия Дроздова А.А. на получение счетов от истца.
Разрешая спор в отношении неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата счетов по переменной части арендной платы по договору проведена с нарушением сроков, предусмотренных договоров аренды.
В отношении расторжения договора аренды. Возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя предусмотрена ст. 619 ГК РФ. Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции правильно установил, что предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчиком в оспоримый период - декабрь 2013 года, март 2014 года арендная плата вносилась не в полном размере. К материалам дела приобщено письмо истца от 11 марта 2014 года, вручено ответчику 11 марта 2014 года, где ему было предложено в двухдневный срок погасить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности досудебного урегулирования истец указал на возможность расторжения договора. Доказательств того, что ответчик произвел расчет с истцом по долгам за аренду помещения, в материалах дела не имеется. При перечисленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ, обоснованно принял решение о расторжении договора аренды.
В отношении взыскания судебных расходов. Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 110 АПК РФ. При этом пунктом 2 названной статьи судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014 и распиской в получении денег от 03.03.2014, согласно которой Соловьев И.Н. получил от Чумак Юлии Александровны денежную сумму в размере 100 000 руб.
При заявленном требовании в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции, исходя из учета сложности дела, пришел к выводу, что разумным является возмещение судебных расходов на оплату представителя в сумме 40 226 руб. 52 коп. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон доказывает наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Однако, утверждая о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик не доказал наличие чрезмерности взысканных судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2014 года по делу N А04-1554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 06АП-3388/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1554/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 06АП-3388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Ф. Карасева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны: Соловьев Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 17.10.2013;
- от з акрытого акционерного общества "Связной Логистика": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика"
на решение от 13.05.2014
по делу N А04-1554/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Н.С. Заноза
по иску Индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны
- к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика";
- о взыскании 175 822 руб. 64 коп., расторжении договора
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336 ИНН 7703567318, далее - ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Чумак Юлии Александровны (ОГРН 310280111700099 ИНН 281816118630, далее - истец, арендодатель) взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 36 000 рублей, и по переменной части в размере 30 308,19 рублей, неустойка по постоянной части арендной платы в размере 5 400 рублей, неустойка по переменной части арендной платы в сумме 5 241,75 рубля. Расторгнут заключенный между сторонами договор аренды от 19.09.2012. Суд также обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, помещения 1-6.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, о предстоящем разбирательстве дела уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года между ИП Никифоровым А.П. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) был заключен договор аренды (далее договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору недвижимое имущество: нежилое помещение площадью - 49,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, пом.1-6 (далее помещение).
В силу п. 1.4 договора помещение предоставляется для использования под торговые офисы.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 13 октября 2012 г.
Срок аренды по договору от 19.09.2012 установлен сторонами на 3 года. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Договор прошел государственную регистрацию 22.02.2013, о чем имеется отметка на договоре.
На основании договора купли-продажи от 26 июля 2013 г., заключенного между ИП Чумак Ю.А. (покупатель) и ИП Никифоровым А.П. (продавец), право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 19.09.2012, перешло к ИП Чумак Ю.А., что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N 829033 от 08.08.2013.
Уведомлением от 17.10.2013 (вручено представителю ответчика Дроздову А.А. 17.10.2013) ИП Чумак Ю.А. сообщила ЗАО "Связной Логистика" о смене собственника предоставленных обществу в аренду нежилых помещений на основании договора аренды от 19.09.2012 и обязанности арендатора арендную плату по настоящему договору вносить ИП Чумак Ю.А.
Согласно условиям п. 3.1 договора от 19.09.2012 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
На момент заключения договора размер постоянной части арендной платы по договору составлял 180 000 руб.
Размер постоянной части арендной платы по договору с 01.06.2013 составляет 120 000 руб. (НДС не облагается) и подлежит увеличению ежегодно со второго и последующих годов, начиная с первого дня аренды каждого последующего года на величину процента инфляции, но не более 10%. (п. 3.2 договора от 19.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 1). Поскольку ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, истец обратился за судебной защитой. В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования в отношении суммы долга по арендной плате. Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора аренды, истец просил суд расторгнуть договор аренды. Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга по постоянной и переменной части арендной платы, частично отказал во взыскании неустойки и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды. Также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны по договору аренды, вопреки положениям статьи 452 ГК РФ, не заключали соглашения об изменении размера постоянной арендной платы, в связи с чем размер арендной платы нельзя считать увеличенным. Также указывает, что истец направлял счета на оплату переменной части арендной платы не по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19), а по иному адресу, исходя из чего ответчик сделал вывод об отсутствии обязанности по оплате постоянной части арендной платы. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды, поскольку ответчик утверждает, что не получал письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 226,52 рублей является неразумным и подлежит снижению.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим. Действительно, согласно положениям ст. 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора. Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что порядок расчетов, арендной платы сторонами установлен разделом 3 договора. При этом пунктом 3.2. договора стороны установили размер арендной платы, а также, что арендная плата подлежит увеличению ежегодно со второго и последующих годов, начиная с первого дня аренды каждого последующего года на величину процента инфляции но не более 10%. Таким образом, стороны договорились, что ежегодно после первого года аренды размер постоянной части арендной платы увеличивается на процент инфляции.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что при исчислении размера постоянной части арендной платы следует заключать дополнительное соглашение, не соответствует существу обязательства.
Действительно, положениями 3.4.2. договора аренды предусмотрено, что оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании счета, с приложением соответствующих счетов энергоснабжающих организаций. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом названные счета, с приложением счетов энергоснабжающих организаций, передавались работнику ответчика Дроздову А.А. Действительно, материалами дела не подтверждается наличие у Дроздова А.А. полномочий на получение названных документальных материалов. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того что ответчиком оплачены коммунальные услуги по заявлению от 19.02.2014 года в сумме 7 727,99 коп. пришел к правильному выводу, что ответчик одобрил действия Дроздова А.А. на получение счетов от истца.
Разрешая спор в отношении неустойки за несвоевременную оплату переменной части арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата счетов по переменной части арендной платы по договору проведена с нарушением сроков, предусмотренных договоров аренды.
В отношении расторжения договора аренды. Возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя предусмотрена ст. 619 ГК РФ. Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции правильно установил, что предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчиком в оспоримый период - декабрь 2013 года, март 2014 года арендная плата вносилась не в полном размере. К материалам дела приобщено письмо истца от 11 марта 2014 года, вручено ответчику 11 марта 2014 года, где ему было предложено в двухдневный срок погасить задолженность по арендной плате, а в случае невозможности досудебного урегулирования истец указал на возможность расторжения договора. Доказательств того, что ответчик произвел расчет с истцом по долгам за аренду помещения, в материалах дела не имеется. При перечисленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ, обоснованно принял решение о расторжении договора аренды.
В отношении взыскания судебных расходов. Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 110 АПК РФ. При этом пунктом 2 названной статьи судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2014 и распиской в получении денег от 03.03.2014, согласно которой Соловьев И.Н. получил от Чумак Юлии Александровны денежную сумму в размере 100 000 руб.
При заявленном требовании в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции, исходя из учета сложности дела, пришел к выводу, что разумным является возмещение судебных расходов на оплату представителя в сумме 40 226 руб. 52 коп. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон доказывает наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Однако, утверждая о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик не доказал наличие чрезмерности взысканных судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2014 года по делу N А04-1554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)