Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение свою мать, вынудил подписать заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р.Ф., действующей в интересах Н. Л., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Р.Ф., действующей в интересах Н.Л., к Н.Ф.Ф. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения М.Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н.Ф.Ф. - К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р.Ф., действующая в интересах Н.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Ф.Ф. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что супруги Н-вы на праве совместной собственности имели квартиру N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. ***.2007 Н.Ф.Х. умер, Н.Л. стала наследником первой очереди по закону на часть имущества умершего супруга и имеет право на обязательную долю в наследстве. 13.03.2007 Н.Ф.Х. написала заявление нотариусу об отказе от всего наследства, при этом не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество было выдано сыну умершего Н.Ф.Ф.
Полагает, что Н.Ф.Ф. ввел в заблуждение свою мать, вынудил подписать заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства. Н.Л. с 1972 года была поставлена на учет в п*** с диагнозом ш*** 31.07.2007 диагноз подтвердился. Н.Ф.Ф. знал о диагнозах и психическом состоянии своей матери Н.Л.
20.06.2013 М.Р.Ф. привезла свою мать Н.Л. из г. Ульяновска в с. С***, где она находится по настоящее время, установила опеку.
С учетом уточненных исковых требований М.Р.Ф. просила суд признать заявление Н.Л. от 13.03.2007 об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным; признать за Н.Л. право общедолевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***; прекратить зарегистрированное в УФРС по Ульяновской области право общедолевой собственности в 1/12 доле на ответчика Н.Ф.Ф. в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Ф., действуя в интересах Н.Л., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Н.Ф.Ф. ввел в заблуждение мать, вынудил подписать заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли. Судом необоснованно отвергнуты представленные истцом доказательства, в частности пояснения свидетелей К.Р. и М.Б. оставлены без внимания. Не обоснован и не мотивирован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Н.Л. и Н.Ф.Х. состояли в зарегистрированном браке.
Им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 15.12.1993.
Н.Ф.Х. умер ***.2007.
11.11.2005 нотариусом города Ульяновска Н.А. удостоверено завещание Н.Ф.Х., по которому он все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** завещал сыну Н.Ф.Ф.
13.03.2007 Н.Л. подала нотариусу заявление, в котором указала, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа Н.Ф.Х.
Н.Ф.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.
Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля спорной трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске на основании договора N *** от 15.12.1993 передачи жилой площади в собственность граждан, свидетельства о праве собственности N *** от 15.12.1993, соглашения, удостоверенного нотариусом г. Ульяновска Н.А. 07.09.2007.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Статья 178 ГК РФ (ред. до 07.05.2013) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана судом также сделка, совершенная под влиянием обмана.
При этом обязанность доказать наличие обмана либо заблуждения при совершении сделки лежит на потерпевшем.
Заявляя к наследнику по завещанию Н.Ф.Ф. требование о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти Н.Ф.Х., М.Р.Ф., действующая в интересах Н.Л., сослалась на то, что ответчик ввел в заблуждение Н.Л. относительно намерения последней отказаться от обязательной доли в наследстве принадлежащую Н.Ф.Х. доли квартиры.
Однако, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные представителем истицы доводы суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Н.Л. от обязательной доли наследства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, учитывая, что Н.Л. отказалась от обязательной доли в наследстве не в пользу конкретного лица, а лишь не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя Н.Ф.Ф., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм ГК РФ при составлении указанного заявления, и следовательно, отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.
Доводы жалобы о нахождении Н.Л. в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли наследства от 13.03.2007 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.
Напротив, вступившим законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2007 М.Р.Ф. отказано в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Н.Л., гражданское дело по заявлению М.Р.Ф. о признании гражданина недееспособной оставлено без рассмотрения. При этом судом суд при рассмотрении дела о признании недееспособной Н.Л. не нашел оснований для назначения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Н.Л., в интересах которой действует М.Р.Ф., ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в суд за защитой нарушенного права М.Р.Ф., действующая в интересах Н.Л., обратилась 27.10.2014.
Сделка, которую истица просила признать недействительной, а именно заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, совершена 13.03.2007.
Истица Н.Л. данную сделку не оспаривала. ***.2013 года решением Верещагинского районного суда Пермского края Н.Л. признана недееспособной.
М.Р.Ф., являющаяся в настоящее время опекуном истицы, 07.08.2007 обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении дела о принятии наследства, следовательно, ей было известно о заявлении Н.Л. об отказе от обязательной доли в наследстве.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, и отказал в иске в полном объеме.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р.Ф. действующей в интересах Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1310/2015
Требование: О признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение свою мать, вынудил подписать заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1310/2015
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р.Ф., действующей в интересах Н. Л., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Р.Ф., действующей в интересах Н.Л., к Н.Ф.Ф. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения М.Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н.Ф.Ф. - К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р.Ф., действующая в интересах Н.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Ф.Ф. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что супруги Н-вы на праве совместной собственности имели квартиру N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. ***.2007 Н.Ф.Х. умер, Н.Л. стала наследником первой очереди по закону на часть имущества умершего супруга и имеет право на обязательную долю в наследстве. 13.03.2007 Н.Ф.Х. написала заявление нотариусу об отказе от всего наследства, при этом не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество было выдано сыну умершего Н.Ф.Ф.
Полагает, что Н.Ф.Ф. ввел в заблуждение свою мать, вынудил подписать заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследства. Н.Л. с 1972 года была поставлена на учет в п*** с диагнозом ш*** 31.07.2007 диагноз подтвердился. Н.Ф.Ф. знал о диагнозах и психическом состоянии своей матери Н.Л.
20.06.2013 М.Р.Ф. привезла свою мать Н.Л. из г. Ульяновска в с. С***, где она находится по настоящее время, установила опеку.
С учетом уточненных исковых требований М.Р.Ф. просила суд признать заявление Н.Л. от 13.03.2007 об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным; признать за Н.Л. право общедолевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***; прекратить зарегистрированное в УФРС по Ульяновской области право общедолевой собственности в 1/12 доле на ответчика Н.Ф.Ф. в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Ф., действуя в интересах Н.Л., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Н.Ф.Ф. ввел в заблуждение мать, вынудил подписать заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли. Судом необоснованно отвергнуты представленные истцом доказательства, в частности пояснения свидетелей К.Р. и М.Б. оставлены без внимания. Не обоснован и не мотивирован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Н.Л. и Н.Ф.Х. состояли в зарегистрированном браке.
Им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 15.12.1993.
Н.Ф.Х. умер ***.2007.
11.11.2005 нотариусом города Ульяновска Н.А. удостоверено завещание Н.Ф.Х., по которому он все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** завещал сыну Н.Ф.Ф.
13.03.2007 Н.Л. подала нотариусу заявление, в котором указала, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа Н.Ф.Х.
Н.Ф.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.
Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля спорной трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске на основании договора N *** от 15.12.1993 передачи жилой площади в собственность граждан, свидетельства о праве собственности N *** от 15.12.1993, соглашения, удостоверенного нотариусом г. Ульяновска Н.А. 07.09.2007.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Статья 178 ГК РФ (ред. до 07.05.2013) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана судом также сделка, совершенная под влиянием обмана.
При этом обязанность доказать наличие обмана либо заблуждения при совершении сделки лежит на потерпевшем.
Заявляя к наследнику по завещанию Н.Ф.Ф. требование о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти Н.Ф.Х., М.Р.Ф., действующая в интересах Н.Л., сослалась на то, что ответчик ввел в заблуждение Н.Л. относительно намерения последней отказаться от обязательной доли в наследстве принадлежащую Н.Ф.Х. доли квартиры.
Однако, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные представителем истицы доводы суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Н.Л. от обязательной доли наследства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, учитывая, что Н.Л. отказалась от обязательной доли в наследстве не в пользу конкретного лица, а лишь не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на имя Н.Ф.Ф., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм ГК РФ при составлении указанного заявления, и следовательно, отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.
Доводы жалобы о нахождении Н.Л. в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли наследства от 13.03.2007 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.
Напротив, вступившим законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2007 М.Р.Ф. отказано в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Н.Л., гражданское дело по заявлению М.Р.Ф. о признании гражданина недееспособной оставлено без рассмотрения. При этом судом суд при рассмотрении дела о признании недееспособной Н.Л. не нашел оснований для назначения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Н.Л., в интересах которой действует М.Р.Ф., ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в суд за защитой нарушенного права М.Р.Ф., действующая в интересах Н.Л., обратилась 27.10.2014.
Сделка, которую истица просила признать недействительной, а именно заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, совершена 13.03.2007.
Истица Н.Л. данную сделку не оспаривала. ***.2013 года решением Верещагинского районного суда Пермского края Н.Л. признана недееспособной.
М.Р.Ф., являющаяся в настоящее время опекуном истицы, 07.08.2007 обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении дела о принятии наследства, следовательно, ей было известно о заявлении Н.Л. об отказе от обязательной доли в наследстве.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, и отказал в иске в полном объеме.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р.Ф. действующей в интересах Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)