Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 по делу N А17-1808/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Саллехова Миран Элхан-оглы (ИНН: 370220472763, ОГРН: 309370207700082)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058,ОГРН: 1033700050581),
третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Олег Михайлович
о взыскании 270 587 рублей 33 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан-оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 587 рублей 33 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.07.2013 по 24.03.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 070 рублей 20 копеек за период с 01.07.2013 по 21.04.2014.
Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 98 114 рублей, начисленная за период с 01.07.2013 по 15.02.2014.
ОАО "Ивановская Домостроительная компания" с принятым решением суда от 25.09.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей 00 копеек, так как данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства как соразмерный последствиям нарушения обязательства при заключении им договора уступки прав требования.
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Козлов Олег Михайлович отзыве на апелляционную жалобу..................
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется только в обжалуемой части.
- Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 13 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи;
- Цена договора - 82 152 443 рубля 00 копеек.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1. договора срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления Сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
Согласно пункту 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.
20.09.2012 года между Козловым Олегом Михайловичем (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ-N 155 и Компания" заключен Договор N.102095/У09366-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д от 03.10.2011 г., по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 13, секция 1, этаж 3.
Свои обязательства по оплате Участник долевого строительства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 849 537 рублей 50 копеек перечислены ответчику.
19.02.2014 между Козловым Олегом Михайловичем и Индивидуальным предпринимателем Саллеховым Мираном Элхан-оглы заключен договор N УПТ1 уступки прав требования неустойки, согласно которому Козлов Олег Михайлович уступает, а Индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан-оглы принимает право требования неустойки за просрочку передачи вышеуказанной квартиры.
Указанное право требования принадлежит Козлову Олегу Михайловичу как участнику долевого строительства по Договору Ко.102095/У09366-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д от 03.10.2011.
14.03.2014 года Саллехов М.Э. направил в адрес Ответчика уведомление о заключении между Козловым Олегом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Саллеховым М.Э. договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку спор в претензионном порядке сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2014 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 19.02.2014 истцу перешло уже существующее право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора долевого строительства.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств. Право участника долевого строительства на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено либо ограничено при его отчуждении иному лицу, в указанном же размере у застройщика возникло обязательство по выплате неустойки. При этом размер установленного сторонами вознаграждения может не отражать фактическую стоимость уступленного по нему права.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 по делу N А17-1808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 02АП-9468/2014 ПО ДЕЛУ N А17-1808/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А17-1808/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 по делу N А17-1808/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Саллехова Миран Элхан-оглы (ИНН: 370220472763, ОГРН: 309370207700082)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058,ОГРН: 1033700050581),
третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Олег Михайлович
о взыскании 270 587 рублей 33 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан-оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 587 рублей 33 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.07.2013 по 24.03.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 070 рублей 20 копеек за период с 01.07.2013 по 21.04.2014.
Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 98 114 рублей, начисленная за период с 01.07.2013 по 15.02.2014.
ОАО "Ивановская Домостроительная компания" с принятым решением суда от 25.09.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей 00 копеек, так как данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства как соразмерный последствиям нарушения обязательства при заключении им договора уступки прав требования.
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Козлов Олег Михайлович отзыве на апелляционную жалобу..................
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется только в обжалуемой части.
- Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 13 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи;
- Цена договора - 82 152 443 рубля 00 копеек.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1. договора срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления Сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
Согласно пункту 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.
20.09.2012 года между Козловым Олегом Михайловичем (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ-N 155 и Компания" заключен Договор N.102095/У09366-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д от 03.10.2011 г., по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 13, секция 1, этаж 3.
Свои обязательства по оплате Участник долевого строительства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 849 537 рублей 50 копеек перечислены ответчику.
19.02.2014 между Козловым Олегом Михайловичем и Индивидуальным предпринимателем Саллеховым Мираном Элхан-оглы заключен договор N УПТ1 уступки прав требования неустойки, согласно которому Козлов Олег Михайлович уступает, а Индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан-оглы принимает право требования неустойки за просрочку передачи вышеуказанной квартиры.
Указанное право требования принадлежит Козлову Олегу Михайловичу как участнику долевого строительства по Договору Ко.102095/У09366-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Д от 03.10.2011.
14.03.2014 года Саллехов М.Э. направил в адрес Ответчика уведомление о заключении между Козловым Олегом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Саллеховым М.Э. договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку спор в претензионном порядке сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2014 исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 6, 8 (пункта 4) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 19.02.2014 истцу перешло уже существующее право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора долевого строительства.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств. Право участника долевого строительства на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено либо ограничено при его отчуждении иному лицу, в указанном же размере у застройщика возникло обязательство по выплате неустойки. При этом размер установленного сторонами вознаграждения может не отражать фактическую стоимость уступленного по нему права.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 по делу N А17-1808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)