Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кащенко М.Ю. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (ОГРН 1080562001200, ИНН 0562071112) - Агакеримова Р.А. (доверенность от 22.11.2014), в отсутствие третьего лица - Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А15-235/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительных сделок, заключенных банком и ООО "Гранит М" (далее - общество), а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, дом 42, "в" (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250); договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22; применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить банку указанное имущество и обязании банка восстановить на расчетном счете компании задолженность банка по договору банковского счета в размере 250 млн рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 (судья Магомедов Т.А.) признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2013 и договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и указал на их ничтожность (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку ООО "Гранит М" передало право собственности на спорное имущество Гаджиеву А.М.-Г. (второй приобретатель). Должник вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. В части требования о восстановлении задолженности банка перед обществом отказано на том основании, что суд не установил факта возмездности сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 определение суда от 24.07.2014 в части удовлетворения заявленных требований отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными. В остальной части определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что довод об отсутствии у общества возможности произвести оплату по договорам купли-продажи носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Факт оплаты ООО "Гранит М" стоимости приобретенного недвижимого имущества подтверждается материалами дела. Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно экспертному заключению объекты недвижимости реализованы по цене, значительно превышающей рыночную стоимость. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывая на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными, суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-1004/14.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления обществом платежа на сумму 250 млн рублей. Отсутствие оплаты за спорную недвижимость вытекает из фиктивности приходной кассовой операции. По оспариваемым сделкам имущество должника выбыло безвозмездно. Апелляционная инстанция необоснованно возложила бремя доказывания ничтожности сделок на конкурсного управляющего. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, как по специальным основаниям, так и признания их ничтожными по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Банк и общество направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства как необоснованные.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение первой инстанции.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.01.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:0079, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы 22 (т. 21, л.д. 75).
Пунктом 4 договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 20 млн. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 20 млн рублей.
В этот же день земельный участок по акту приема-передачи передан от продавца к покупателю (т. 21, л.д. 76). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.05.2013 за N 05-05-01/025/2013-805 (т. 21, л.д. 78).
9 января 2013 года банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения (офис) площадью 3013,7 кв. м, с условным номером 05-05-01/045/2007-250, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, д. 42 "в" (т. 21, л.д. 72, 73).
Пунктом 4 договора стороны установили стоимость нежилого помещения в размере 230 млн рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 230 млн рублей.
Недвижимое имущество по акту приема-передачи передано от продавца к покупателю (т. 21, л.д. 74). Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 08.05.2013 за N 05-05-01/025/2013-804 (т. 21, л.д. 77).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
8 февраля 2013 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные договоры являются сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил договоры купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая корпорации в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, не доказан и факт того, что общество является заинтересованным лицом к должнику и, получая выгоду от сделки, действовало с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и такая цель была достигнута. Апелляционный суд установил факт оплаты стоимости недвижимого имущества, который (с учетом экспертизы собственности, т. 114, л.д. 27-146) реализован по цене, значительно превышающую его рыночную стоимость.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
Суд первой инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации своим предписанием от 30.11.2012 ввел в отношении банка следующие ограничения: на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013; рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.
В банке проведена внеплановая инспекционная проверка. Выявлены факты представления банком недостоверной отчетности на 01.11.2012 и 01.12.2012. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов в отношении банка введены новые ограничения с 30.12.2012 по 30.03.2013 (т. 113, л.д. 38-46).
17 января 2013 года Национальный банк Республики Дагестан письмом N 5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации о том, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. В праздничные дни января 2013 года банк прекратил осуществлять операции по счетам физических лиц, в том числе выплату вкладов. С первого рабочего дня 2013 года в Национальный банк Республики Дагестан стала поступать информация об отказе банка от удовлетворения требований кредиторов - физических лиц по выдаче средств с их счетов. Банк публично ссылался на то, что его деятельность заблокирована введенными в его отношении запретами.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и инструкцией Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в спорный период времени к банку неоднократно применялись следующие меры: выносились предписания от 02.02.2012 N 5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 N 5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 N 5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 N 5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 N 5-1-23/354дсп; направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях; проводились совещания с руководством банка (протоколы от 26.03.2012 N 5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 N ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 N ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 N ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 N 5-1-17/451дсп).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-21 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи от 09.01.2013 у банка имелись признаки неплатежеспособности, и он находился в трудном финансово-имущественном положении. Данная информация носила публичный характер.
Исследовав реальность спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции установил следующее.
Денежные средства в сумме 250 млн рублей, которыми производилась оплата перед банком за приобретенное недвижимое имущество, перечислены со счета в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" Шахбанова А.М. на расчетный счет общества на основании договора займа от 20.12.2012.
В подтверждение внесения спорных денежных средств Шахбановым А.М. на его счет в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" наличными, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.12.2012 N 58519499 на сумму 250 млн рублей (т. 22, л.д. 164).
Между тем из представленных УФНС России по Республике Дагестан сведений следует, Шахбанов А.М. (руководитель общества), в 2011-2012 годах отразил получение дохода в сумме менее 1,3 млн рублей.
Согласно выписке из программы АВС IBSO (операционный день) банка операция по зачислению наличных денежных средств в сумме 250 млн рублей на счет Шахбанова А.М. в базе данных проведена от имени сотрудника банка Алиева Г.Н. В письме от 16.07.2014 N 15/ следователь СЧ СУ МВД по РД на запрос конкурсного управляющего по уголовному делу N 305115 сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхалилова З.И. показала, что Алиев Г.Н. оформлен на должность операциониста задним числом, а допрошенная супруга Алиева Г.Н. - Алиева Д.А. показала, что Алиев Г.Н. никогда не работал в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС".
Договор займа между Шахбановым А.М. и обществом, а также подлинник приходного кассового ордера по форме ОКУД 0402008 на сумму 250 млн рублей в материалы дела не представлены. Кассовый чек, который мог бы подтвердить зачисление денежных средств в размере 250 млн. рублей на счет Шахбанова А.М., также не представлен.
Предложения суда первой инстанции о представлении доказательства реального наличия денежных средств для внесения на свой счет, передачи их обществу, а также реальности исполнения оспариваемых сделок, Шахбановым А.М., как лицом, участвующим в деле, не исполнены.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактической операции по зачислению наличных денежных средств в сумме 250 млн рублей на вновь открытые счета банка не производилось. Действия общества по переводу указанной суммы на счет банка не повлекли для последнего внесения реальных денежных средств на его счет, так как осуществлены внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета.
В результате совершения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи незаконно отчуждено недвижимое имущество банка (земельный участок и нежилое помещение). У должника уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые сделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.
Рассматриваемые действия банка и общества в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение о признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайства об отложении отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А15-235/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф08-168/2015 ПО ДЕЛУ N А15-235/2013
Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи; 2) О применении последствия недействительности сделок в виде обязании возвратить имущество и восстановить на расчетном счете задолженность по договору банковского счета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А15-235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кащенко М.Ю. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гранит М" (ОГРН 1080562001200, ИНН 0562071112) - Агакеримова Р.А. (доверенность от 22.11.2014), в отсутствие третьего лица - Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А15-235/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительных сделок, заключенных банком и ООО "Гранит М" (далее - общество), а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, дом 42, "в" (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250); договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы N 22; применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить банку указанное имущество и обязании банка восстановить на расчетном счете компании задолженность банка по договору банковского счета в размере 250 млн рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 (судья Магомедов Т.А.) признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2013 и договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и указал на их ничтожность (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку ООО "Гранит М" передало право собственности на спорное имущество Гаджиеву А.М.-Г. (второй приобретатель). Должник вправе истребовать спорное имущество у второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. В части требования о восстановлении задолженности банка перед обществом отказано на том основании, что суд не установил факта возмездности сделок.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 определение суда от 24.07.2014 в части удовлетворения заявленных требований отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными. В остальной части определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что довод об отсутствии у общества возможности произвести оплату по договорам купли-продажи носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Факт оплаты ООО "Гранит М" стоимости приобретенного недвижимого имущества подтверждается материалами дела. Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно экспертному заключению объекты недвижимости реализованы по цене, значительно превышающей рыночную стоимость. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывая на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными, суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-1004/14.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления обществом платежа на сумму 250 млн рублей. Отсутствие оплаты за спорную недвижимость вытекает из фиктивности приходной кассовой операции. По оспариваемым сделкам имущество должника выбыло безвозмездно. Апелляционная инстанция необоснованно возложила бремя доказывания ничтожности сделок на конкурсного управляющего. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, как по специальным основаниям, так и признания их ничтожными по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Банк и общество направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства как необоснованные.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение первой инстанции.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.01.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:0079, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы 22 (т. 21, л.д. 75).
Пунктом 4 договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 20 млн. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 20 млн рублей.
В этот же день земельный участок по акту приема-передачи передан от продавца к покупателю (т. 21, л.д. 76). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.05.2013 за N 05-05-01/025/2013-805 (т. 21, л.д. 78).
9 января 2013 года банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения (офис) площадью 3013,7 кв. м, с условным номером 05-05-01/045/2007-250, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, д. 42 "в" (т. 21, л.д. 72, 73).
Пунктом 4 договора стороны установили стоимость нежилого помещения в размере 230 млн рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 230 млн рублей.
Недвижимое имущество по акту приема-передачи передано от продавца к покупателю (т. 21, л.д. 74). Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 08.05.2013 за N 05-05-01/025/2013-804 (т. 21, л.д. 77).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
8 февраля 2013 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные договоры являются сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил договоры купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая корпорации в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, не доказан и факт того, что общество является заинтересованным лицом к должнику и, получая выгоду от сделки, действовало с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и такая цель была достигнута. Апелляционный суд установил факт оплаты стоимости недвижимого имущества, который (с учетом экспертизы собственности, т. 114, л.д. 27-146) реализован по цене, значительно превышающую его рыночную стоимость.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
Суд первой инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации своим предписанием от 30.11.2012 ввел в отношении банка следующие ограничения: на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013; рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.
В банке проведена внеплановая инспекционная проверка. Выявлены факты представления банком недостоверной отчетности на 01.11.2012 и 01.12.2012. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов в отношении банка введены новые ограничения с 30.12.2012 по 30.03.2013 (т. 113, л.д. 38-46).
17 января 2013 года Национальный банк Республики Дагестан письмом N 5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации о том, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. В праздничные дни января 2013 года банк прекратил осуществлять операции по счетам физических лиц, в том числе выплату вкладов. С первого рабочего дня 2013 года в Национальный банк Республики Дагестан стала поступать информация об отказе банка от удовлетворения требований кредиторов - физических лиц по выдаче средств с их счетов. Банк публично ссылался на то, что его деятельность заблокирована введенными в его отношении запретами.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и инструкцией Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в спорный период времени к банку неоднократно применялись следующие меры: выносились предписания от 02.02.2012 N 5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 N 5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 N 5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 N 5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 N 5-1-23/354дсп; направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях; проводились совещания с руководством банка (протоколы от 26.03.2012 N 5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 N ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 N ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 N ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 N 5-1-17/451дсп).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-21 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи от 09.01.2013 у банка имелись признаки неплатежеспособности, и он находился в трудном финансово-имущественном положении. Данная информация носила публичный характер.
Исследовав реальность спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции установил следующее.
Денежные средства в сумме 250 млн рублей, которыми производилась оплата перед банком за приобретенное недвижимое имущество, перечислены со счета в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" Шахбанова А.М. на расчетный счет общества на основании договора займа от 20.12.2012.
В подтверждение внесения спорных денежных средств Шахбановым А.М. на его счет в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" наличными, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.12.2012 N 58519499 на сумму 250 млн рублей (т. 22, л.д. 164).
Между тем из представленных УФНС России по Республике Дагестан сведений следует, Шахбанов А.М. (руководитель общества), в 2011-2012 годах отразил получение дохода в сумме менее 1,3 млн рублей.
Согласно выписке из программы АВС IBSO (операционный день) банка операция по зачислению наличных денежных средств в сумме 250 млн рублей на счет Шахбанова А.М. в базе данных проведена от имени сотрудника банка Алиева Г.Н. В письме от 16.07.2014 N 15/ следователь СЧ СУ МВД по РД на запрос конкурсного управляющего по уголовному делу N 305115 сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхалилова З.И. показала, что Алиев Г.Н. оформлен на должность операциониста задним числом, а допрошенная супруга Алиева Г.Н. - Алиева Д.А. показала, что Алиев Г.Н. никогда не работал в ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС".
Договор займа между Шахбановым А.М. и обществом, а также подлинник приходного кассового ордера по форме ОКУД 0402008 на сумму 250 млн рублей в материалы дела не представлены. Кассовый чек, который мог бы подтвердить зачисление денежных средств в размере 250 млн. рублей на счет Шахбанова А.М., также не представлен.
Предложения суда первой инстанции о представлении доказательства реального наличия денежных средств для внесения на свой счет, передачи их обществу, а также реальности исполнения оспариваемых сделок, Шахбановым А.М., как лицом, участвующим в деле, не исполнены.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактической операции по зачислению наличных денежных средств в сумме 250 млн рублей на вновь открытые счета банка не производилось. Действия общества по переводу указанной суммы на счет банка не повлекли для последнего внесения реальных денежных средств на его счет, так как осуществлены внутрибанковскими проводками без задействования корреспондентского счета.
В результате совершения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи незаконно отчуждено недвижимое имущество банка (земельный участок и нежилое помещение). У должника уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые сделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.
Рассматриваемые действия банка и общества в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение о признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайства об отложении отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А15-235/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)