Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что дом, в котором находится занимаемое им жилое помещение, утратил статус общежития, подлежит применению правовой режим, установленный для договоров социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску И. к администрации городского округа Первоуральск о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о признании права на передачу в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения - комнаты N <...>, расположенной в <...> в <...>, признании права собственности в порядке приватизации бесплатно на названное жилое помещение.
В обоснование своих требований <...> указала, в ноябре 2003 года она вместе с дочерью Т. (в настоящее время - Л.) приехала в <...> из г. Ташкент Республики Узбекистан. В апреле 2004 года по месту работы ей с дочерью была предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>. Совместно с дочерью она вселилась в данное жилое помещение, проживала в нем постоянно, оплачивала коммунальные услуги, приобрела право пользования этим жилым помещением. Иного жилого помещения, кроме названной комнаты, у И., а также у ее дочери, не имеется. Между администрацией и И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от <...> N 236, в соответствии с которым администрация предоставила И. за плату во владение и пользование упомянутое жилое помещение для постоянного проживания в нем. Письмом от 22.08.2014 N 3567 администрация отказала И. в заключении договора социального найма жилого по спорному помещению, а также устно истцу было отказано в приватизации этого жилого помещения. И. полагает, что данный отказ противоречит требованиям закона, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") указанный жилой дом утратил статус общежития. Поэтому к лицам, занимающих жилые помещения в таком доме, применяется правовой режим, установленный для договоров социального найма. Жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации ими.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Л.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сделаны в противоречие с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П. Независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилые помещения в общежитиях на законных основаниях, приобрели право пользования этими жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, такие граждане составляю одну категорию субъектов жилищных правоотношений, равным образом подлежат защите. Законность предоставления спорного жилого помещения истцу не оспаривалась ответчиком, доказательств незаконности предоставления в материалах дела не имеется. Спорная комната была предоставлена ей для постоянного проживания, И. и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства в этой комнате. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома по адресу: <...> из специализированного жилищного фонда не препятствуют к осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного управления соответствующих документов.
В суде апелляционной инстанции И. и ее представитель - А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 26.02.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
И. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения И. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее указанное здание, расположенное по адресу: <...> имело статус общежития и принадлежало ОАО "Первоуральский новотрубный завод".
На основании постановления Главы муниципального образования "город Первоуральск" от 09.09.2002 N 2146 "О безвозмездной приемке в муниципальную собственность общежитий, являющихся собственностью ОАО "ПНТЗ", указанное общежитие, в числе других, было принято в муниципальную собственность.
И. первоначально была зарегистрирована по адресу: <...> временно с 18.03.2005 (регистрация периодически продлялась), затем с 04.08.2009 зарегистрирована по данному адресу постоянно, о чем указано в поквартирной карточке и карточке регистрации (л. д. 45, 46).
Между администрацией и И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от <...> N, согласно которому названная комната предоставлена И. для временного проживания на один год с 09.02.2009 по 09.02.2010.
По договору найма жилого помещения в общежитии от <...> N упомянутая комната предоставлена И. и члену ее семьи - Т. (в настоящее время - Л.) за плату во владение и пользование для постоянного проживания в связи с работой.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено И. до передачи здания общежития в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено и сторона истца на такие обстоятельства не ссылается. Более того, И. указывает, что приехала в г. Первоуральск в ноябре 2003 года, до этого времени постоянно проживала в г. Ташкенте Республики Узбекистан.
Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит применению ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение было предоставлено И. после того, как здание по адресу: <...> было принято в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от времени предоставления спорного жилого помещения в связи с передачей здания, в котором оно находится, в муниципальную собственность, данное помещение считается предоставленным на условиях социального найма основано на неправильном толковании приведенной ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении данной нормы.
Для установления факта пользования жилым помещением, расположенным в здании, использовавшимся государственным либо муниципальным предприятием в качестве общежития, необходимо, чтобы такое помещение было предоставлено указанным государственным (муниципальным) предприятием своему работнику на законных основаниях и передано в муниципальную собственность после того, как такой работник был вселен в общежитие. В настоящем деле спорное здание было передано в муниципальную собственность в 2002 году, а И. вселена в комнату в этом общежитии только в 2004 году.
Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 предоставление жилых помещений по договорам социального найма регулируется ст. 57 данного Кодекса, при этом доказательств того, что И. и ее дочь Л. были признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и состояли на соответствующем учете для получения жилого помещения, что является непременным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания факта пользования И. спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2015
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на данное помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что дом, в котором находится занимаемое им жилое помещение, утратил статус общежития, подлежит применению правовой режим, установленный для договоров социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4212/2015
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску И. к администрации городского округа Первоуральск о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о признании права на передачу в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения - комнаты N <...>, расположенной в <...> в <...>, признании права собственности в порядке приватизации бесплатно на названное жилое помещение.
В обоснование своих требований <...> указала, в ноябре 2003 года она вместе с дочерью Т. (в настоящее время - Л.) приехала в <...> из г. Ташкент Республики Узбекистан. В апреле 2004 года по месту работы ей с дочерью была предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>. Совместно с дочерью она вселилась в данное жилое помещение, проживала в нем постоянно, оплачивала коммунальные услуги, приобрела право пользования этим жилым помещением. Иного жилого помещения, кроме названной комнаты, у И., а также у ее дочери, не имеется. Между администрацией и И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от <...> N 236, в соответствии с которым администрация предоставила И. за плату во владение и пользование упомянутое жилое помещение для постоянного проживания в нем. Письмом от 22.08.2014 N 3567 администрация отказала И. в заключении договора социального найма жилого по спорному помещению, а также устно истцу было отказано в приватизации этого жилого помещения. И. полагает, что данный отказ противоречит требованиям закона, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") указанный жилой дом утратил статус общежития. Поэтому к лицам, занимающих жилые помещения в таком доме, применяется правовой режим, установленный для договоров социального найма. Жилые помещения, переданные в пользование гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации ими.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Л.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сделаны в противоречие с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П. Независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилые помещения в общежитиях на законных основаниях, приобрели право пользования этими жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, такие граждане составляю одну категорию субъектов жилищных правоотношений, равным образом подлежат защите. Законность предоставления спорного жилого помещения истцу не оспаривалась ответчиком, доказательств незаконности предоставления в материалах дела не имеется. Спорная комната была предоставлена ей для постоянного проживания, И. и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства в этой комнате. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома по адресу: <...> из специализированного жилищного фонда не препятствуют к осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного управления соответствующих документов.
В суде апелляционной инстанции И. и ее представитель - А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 26.02.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
И. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения И. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее указанное здание, расположенное по адресу: <...> имело статус общежития и принадлежало ОАО "Первоуральский новотрубный завод".
На основании постановления Главы муниципального образования "город Первоуральск" от 09.09.2002 N 2146 "О безвозмездной приемке в муниципальную собственность общежитий, являющихся собственностью ОАО "ПНТЗ", указанное общежитие, в числе других, было принято в муниципальную собственность.
И. первоначально была зарегистрирована по адресу: <...> временно с 18.03.2005 (регистрация периодически продлялась), затем с 04.08.2009 зарегистрирована по данному адресу постоянно, о чем указано в поквартирной карточке и карточке регистрации (л. д. 45, 46).
Между администрацией и И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от <...> N, согласно которому названная комната предоставлена И. для временного проживания на один год с 09.02.2009 по 09.02.2010.
По договору найма жилого помещения в общежитии от <...> N упомянутая комната предоставлена И. и члену ее семьи - Т. (в настоящее время - Л.) за плату во владение и пользование для постоянного проживания в связи с работой.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено И. до передачи здания общежития в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено и сторона истца на такие обстоятельства не ссылается. Более того, И. указывает, что приехала в г. Первоуральск в ноябре 2003 года, до этого времени постоянно проживала в г. Ташкенте Республики Узбекистан.
Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит применению ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение было предоставлено И. после того, как здание по адресу: <...> было принято в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от времени предоставления спорного жилого помещения в связи с передачей здания, в котором оно находится, в муниципальную собственность, данное помещение считается предоставленным на условиях социального найма основано на неправильном толковании приведенной ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении данной нормы.
Для установления факта пользования жилым помещением, расположенным в здании, использовавшимся государственным либо муниципальным предприятием в качестве общежития, необходимо, чтобы такое помещение было предоставлено указанным государственным (муниципальным) предприятием своему работнику на законных основаниях и передано в муниципальную собственность после того, как такой работник был вселен в общежитие. В настоящем деле спорное здание было передано в муниципальную собственность в 2002 году, а И. вселена в комнату в этом общежитии только в 2004 году.
Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 предоставление жилых помещений по договорам социального найма регулируется ст. 57 данного Кодекса, при этом доказательств того, что И. и ее дочь Л. были признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и состояли на соответствующем учете для получения жилого помещения, что является непременным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания факта пользования И. спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)