Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 18 октября 2004 года, было отказано в удовлетворении встречного иска к гражданину Н.И. Матвиенко в части признания договоров дарения недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и, соответственно, вступившим в законную силу 15 ноября 2005 года, договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка были признаны недействительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Матвиенко просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 572 "Договор дарения" ГК Российской Федерации (а фактически - примененный судом в деле с его участием ее пункт 1).
По мнению заявителя, при вынесении постановления суд руководствовался статьей 572 ГК Российской Федерации, а не статьей 256 ГК РСФСР, в результате чего к договорам дарения был применен срок исковой давности 10 лет, хотя, как указывает заявитель, он заключал договоры во время действия Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшего срок исковой давности 3 года, тем самым это повлекло необоснованное лишение его имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Данные положения, определяющие понятие договора дарения, а также устанавливающие условия и последствия непризнания договора дарением, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 661-О
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 661-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТВИЕНКО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 572
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 18 октября 2004 года, было отказано в удовлетворении встречного иска к гражданину Н.И. Матвиенко в части признания договоров дарения недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и, соответственно, вступившим в законную силу 15 ноября 2005 года, договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка были признаны недействительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Матвиенко просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 572 "Договор дарения" ГК Российской Федерации (а фактически - примененный судом в деле с его участием ее пункт 1).
По мнению заявителя, при вынесении постановления суд руководствовался статьей 572 ГК Российской Федерации, а не статьей 256 ГК РСФСР, в результате чего к договорам дарения был применен срок исковой давности 10 лет, хотя, как указывает заявитель, он заключал договоры во время действия Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшего срок исковой давности 3 года, тем самым это повлекло необоснованное лишение его имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Данные положения, определяющие понятие договора дарения, а также устанавливающие условия и последствия непризнания договора дарением, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)