Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2015 года по делу N А40-178929/2014,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Павлова Н.Р. по доверенности от 04.12.2013
от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014
установил:
ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании:
- - 1695 137,41 руб., составляющих убытки в виде арендной платы, уплаченной Истцом в период с 29.11.2011 по 22.09.2014 в бюджет города Москвы в связи с незаконным отказом Департамента городского имущества города Москвы в выкупе Истцом в собственность нежилого помещения общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, в порядке, установленном на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
- - 141 572,98 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной арендной платы после заключения Договора купли-продажи.
Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 12.08.2002 N 9-446/02 общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.
В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 N А40-94511/2013 суд, придя к выводу о наличии у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, - обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
22.09.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" (покупатель) был заключен Договор N 59-836, переход права собственности на основании которого был зарегистрирован в ЕГРП 24.10.2014 за N 77-77-08/027/2014-061, предметом которого является выкуп покупателем в собственность по цене 10 397 966 руб. нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7.
Таким образом, о своем намерении воспользоваться правом на заключение договора о выкупе нежилого помещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" заявило до 29.11.2011, а реализовало данное право только 22.09.2014.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения Договора купли-продажи нежилых помещений не породило у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права на взыскание с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере, равном арендной плате, уплаченной ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" в период с 29.11.2011 по 22.09.2014 за пользование помещением, от заключения договора купли-продажи которого Департамент городского имущества уклонился.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, не причинило Истцу убытки.
Уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения утраты или повреждения имущества Истца не причинило.
Арендная плата, уплаченная Истцом с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда, - не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества.
Арендная плата, уплаченная Истцом с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда, - также не может быть отнесена к неполученным доходам, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - поскольку уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения было нарушено не принадлежащее Истцу право пользования нежилым помещением, а только право на заключение договора о его выкупе.
Имевшееся у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" право на заключение договора о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, нарушенное уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения, - было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 N А40-94511/2013 посредством применения предусмотренного ст. 445 ГК РФ способа защиты в виде понуждения к заключению договора.
В отличие от имевшегося у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" субъективного права на заключение договора о выкупе арендуемого помещения, снабженного установленным ст. 445 ГК РФ способом защиты в виде понуждения к заключению договора в судебном порядке, имевшийся у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" интерес на скорейшее осуществление вышеуказанного субъективного права правовой защитой не снабжен и мог быть реализован только посредством своевременного обращения Истца за судебной защитой права на заключения договора о выкупе арендуемого имущества.
Как следует из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на лице, заявившем требования о возмещении убытков, лежит обязанность доказать, что допущенное нарушение субъективного права явилось единственным препятствием, не позволившим потерпевшему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем дата, когда ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" выкупило арендуемое нежилое помещение в собственность и тем самым получило возможность пользования указанным помещением без уплаты арендной платы, - не находится в прямой причинно-следственной связи с уклонением Департаментом городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения.
Истцом не представлено доказательств того, что при принятии со стороны Истца определенных действий он стал бы собственником нежилого помещения площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, именно с 29.11.2011.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Истец не мог стать собственником указанного помещения ранее уплаты Истцом денежных средств, составляющих выкупную цену нежилого помещения, тогда как условиями Договора от 22.09.2014 N 59-836 (п. 6) предусмотрено возникновение ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права собственности на данное нежилое помещение только с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после полной оплаты стоимости выкупаемого помещения.
Поскольку право собственности на выкупаемое арендованное помещение возникает лишь при условии совершения арендатором ряда юридически значимых действий, таких как уплата выкупной цены и государственная регистрация перехода права, то прекращение договора аренды совпадением должника и кредитора в одном лице в связи с выкупом арендуемых помещений не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением субъективного права арендатора на заключение договора о выкупе арендованного помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-178929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-15496/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178929/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А40-178929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2015 года по делу N А40-178929/2014,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца Павлова Н.Р. по доверенности от 04.12.2013
от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014
установил:
ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании:
- - 1695 137,41 руб., составляющих убытки в виде арендной платы, уплаченной Истцом в период с 29.11.2011 по 22.09.2014 в бюджет города Москвы в связи с незаконным отказом Департамента городского имущества города Москвы в выкупе Истцом в собственность нежилого помещения общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, в порядке, установленном на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
- - 141 572,98 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной арендной платы после заключения Договора купли-продажи.
Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 12.08.2002 N 9-446/02 общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.
В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 N А40-94511/2013 суд, придя к выводу о наличии у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, - обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
22.09.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" (покупатель) был заключен Договор N 59-836, переход права собственности на основании которого был зарегистрирован в ЕГРП 24.10.2014 за N 77-77-08/027/2014-061, предметом которого является выкуп покупателем в собственность по цене 10 397 966 руб. нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7.
Таким образом, о своем намерении воспользоваться правом на заключение договора о выкупе нежилого помещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" заявило до 29.11.2011, а реализовало данное право только 22.09.2014.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения Договора купли-продажи нежилых помещений не породило у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права на взыскание с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере, равном арендной плате, уплаченной ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" в период с 29.11.2011 по 22.09.2014 за пользование помещением, от заключения договора купли-продажи которого Департамент городского имущества уклонился.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, не причинило Истцу убытки.
Уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения утраты или повреждения имущества Истца не причинило.
Арендная плата, уплаченная Истцом с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда, - не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества.
Арендная плата, уплаченная Истцом с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда, - также не может быть отнесена к неполученным доходам, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - поскольку уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения было нарушено не принадлежащее Истцу право пользования нежилым помещением, а только право на заключение договора о его выкупе.
Имевшееся у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" право на заключение договора о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, нарушенное уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения, - было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 N А40-94511/2013 посредством применения предусмотренного ст. 445 ГК РФ способа защиты в виде понуждения к заключению договора.
В отличие от имевшегося у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" субъективного права на заключение договора о выкупе арендуемого помещения, снабженного установленным ст. 445 ГК РФ способом защиты в виде понуждения к заключению договора в судебном порядке, имевшийся у ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" интерес на скорейшее осуществление вышеуказанного субъективного права правовой защитой не снабжен и мог быть реализован только посредством своевременного обращения Истца за судебной защитой права на заключения договора о выкупе арендуемого имущества.
Как следует из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на лице, заявившем требования о возмещении убытков, лежит обязанность доказать, что допущенное нарушение субъективного права явилось единственным препятствием, не позволившим потерпевшему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем дата, когда ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" выкупило арендуемое нежилое помещение в собственность и тем самым получило возможность пользования указанным помещением без уплаты арендной платы, - не находится в прямой причинно-следственной связи с уклонением Департаментом городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи с ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" нежилого помещения.
Истцом не представлено доказательств того, что при принятии со стороны Истца определенных действий он стал бы собственником нежилого помещения площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, именно с 29.11.2011.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Истец не мог стать собственником указанного помещения ранее уплаты Истцом денежных средств, составляющих выкупную цену нежилого помещения, тогда как условиями Договора от 22.09.2014 N 59-836 (п. 6) предусмотрено возникновение ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права собственности на данное нежилое помещение только с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после полной оплаты стоимости выкупаемого помещения.
Поскольку право собственности на выкупаемое арендованное помещение возникает лишь при условии совершения арендатором ряда юридически значимых действий, таких как уплата выкупной цены и государственная регистрация перехода права, то прекращение договора аренды совпадением должника и кредитора в одном лице в связи с выкупом арендуемых помещений не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением субъективного права арендатора на заключение договора о выкупе арендованного помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-178929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)