Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ИП Удаловой Е.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Макаренко А.Н.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Башкиной Е.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Кравцова О.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Черниковой Е.И.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Лозовой Т.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Шалыгина М.В.: Шалыгина М.В., паспорт РФ; Ефимова А.А., представителя по доверенности б/н от 25.10.214;
- от Администрации Яковлевского района: Минаковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 05.02.2015;
- от ИП Гриценко Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Апаева М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Апаевой Л.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Дуловой Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Удаловой Е.В. Макаренко А.Н., Башкиной Е.В., Кравцова О.В., Черниковой Е.И., Лозовой Т.В., на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-8002/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуальных предпринимателей Удаловой Е.В., Макаренко А.Н., Башкиной Е.В., Кравцова О.В., Черниковой Е.И., Лозовой Т.В. к Администрации Яковлевского района, ИП Шалыгину М.В., о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, при участии в деле третьих лиц: Гриценко Т.В., Апаева М.Н., Апаевой Л.Т., Дуловой Ю.А.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Удалова Е.В.; Макаренко А.Н.; Башкина Е.В.; Кравцов О.В.; Черникова Е.И.; Лозовая Т.В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Яковлевского района Белгородской области и ИП Шалыгину М.В., в котором просят:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, заключенный 18 июня 2014 года между администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Шалыгиным Марком Викторовичем;
- - применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, заключенный 18 июня 2014 года между администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Шалыгиным Марком Викторовичем, возвратив имущество, являющееся предметом договора в муниципальную собственность;
- - перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18 на Башкину Елену Владимировну (1/6 доля в праве), Макаренко Аллу Николаевну (1/6 доля в праве), Кравцова Олега Викторовича (1/6 доля в праве), Лозовую Татьяну Викторовну (1/6 доля в праве), Удалову Елену Валерьевну (1/6 доля в праве) и Черникову Елену Ивановну (1/6 доля в праве);
- - обязать Администрацию Яковлевского района Белгородской области заключить с Башкиной Еленой Владимировной, Макаренко Аллой Николаевной, Кравцовым Олегом Викторовичем, Лозовой Татьяной Викторовной, Удаловой Еленой Валерьевной и Черниковой Еленой Ивановной (по 1/6 доли в праве) договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18;
- - установить цену продаваемого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, в размере 14 741 400 руб.;
- - установить порядок оплаты приобретаемого истцами муниципального имущества в рассрочку сроком на четыре года посредством ежемесячных равных долей пропорционально приобретаемой доле в праве общей долевой собственности, установив для оплаты:
- 1. Башкиной Еленой Владимировной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 2. Макаренко Аллой Николаевной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 3. Кравцовым Олегом Викторовичем денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 4. Лозовой Татьяной Викторовной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 5. Удаловой Еленой Валерьевной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 6. Черниковой Еленой Ивановной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- - установить порядок начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на основании графика платежей, начиная оплату процентов со второго платежа одновременно с оплатой суммы основного долга ежемесячно;
- - определить условием договора купли продажи залог нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18 в пользу администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области до полной его оплаты;
- - прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 31-31-10/025/214-878 от 27.06.2014 г. о регистрации права собственности Шалыгина Марка Викторовича на нежилое встроенное помещение общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гриценко Т.В., Апаев М.Н., Апаева Л.Т., Дулова Ю.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Шалыгин М.В. обратился с заявлением от 07.04.2015 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Вопрос о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных расходов не разрешен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 г. удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. С ИП Удаловой Е.В., ИП Макаренко А.Н., ИП Башкиной Е.В., ИП Кравцова О.В., ИП Черниковой Е.И., ИП Лозовой Т.В. в пользу ИП Шалыгина М.В. взыскано по 8 333 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг с каждого.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Удалова Е.В., Макаренко А.Н., Башкина Е.В., Кравцов О.В., Черникова Е.И., Лозовая Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. не явились ИП Гриценко Т.В., ИП Апаев М.Н., ИП Апаева Л.Т., ИП Дулова Ю.А.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представитель заявителей жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу дополнительное решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое дополнительное решение суда, во взыскании судебных расходов - отказать.
Шалыгин М.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу дополнительное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Яковлевского района также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Шалыгин М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Однако в решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 вопрос о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных расходов не разрешен.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ответчиком представлена копия договора на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 25.10.2014 с распиской представителя ответчика Ефимова А.А. о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг по договору от 25.10.2015.
Согласно договору на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 25.10.2014, заключенному между ИП Шалыгиным М.В. (заказчик) и Ефимовым А.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие консультационно-юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-8002/2014 о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя, осуществлять консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного законодательства, составлять проекты документов, отзывы на исковое заявление, по вопросам консультирования, посещать судебные заседания в рамках арбитражного дела (п. п. 1.1.1., 1.1.2. договора).
В соответствии с условиями п. 3.1. договора за оказание консультационно-юридических услуг на стадии подготовки материалов и в рамках рассмотрения арбитражного дела заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. в момент подписания договора.
Согласно расписке Ефимова А.А. на договоре, он получил от заказчика Шалыгина М.В. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 50 000 руб.
Из пояснений заявителя следует, что стоимость его услуг, оказанных представителем, складывается из изучения документов и информирования о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовки отзыва на иск, подачи его в Арбитражный суд Белгородской области, участия в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 10 судебных заседаниях: 29.10.2014; 24.11.2014; 22.12.2014; 28.01.2015; 27.02.2015; 25.03.2015; 20.04.2015; 05.08.2015; 01.06.2015; 22.06.2015.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым для индивидуального предпринимателя минимальный размер стоимости услуги по составлению отзыва на иск составляет 4 000 руб., минимальный размер стоимости участия в судебном заседании за один день составляет 7000 руб.
В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов; участие представителя ответчика также подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель; участие представителя в 10 судебных заседаниях первой инстанции; продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг, слоившийся в регионе, в том числе с учетом Методических рекомендаций Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с истцов в пользу ответчиков 50 000 руб. судебных расходов.
Обжалуя принятое по делу дополнительное решение, заявители ссылаются на то, что представитель Шалыгина М.В. не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не подлежат применению Методические рекомендации Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.
Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, ставящих в зависимость подлежащий взысканию размер вознаграждения на представителя выигравшей стороны от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Представленные Методические рекомендации Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителями в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 г.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое дополнительное решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В связи с тем, что ни положения арбитражного процессуального законодательства, ни статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения, то в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-8002/2014 уплате не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-8002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Удаловой Е.В. Макаренко А.Н., Башкиной Е.В., Кравцова О.В., Черниковой Е.И., Лозовой Т.В., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N А08-8002/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А08-8002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от ИП Удаловой Е.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Макаренко А.Н.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Башкиной Е.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Кравцова О.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Черниковой Е.И.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Лозовой Т.В.: Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2014;
- от ИП Шалыгина М.В.: Шалыгина М.В., паспорт РФ; Ефимова А.А., представителя по доверенности б/н от 25.10.214;
- от Администрации Яковлевского района: Минаковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 05.02.2015;
- от ИП Гриценко Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Апаева М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Апаевой Л.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Дуловой Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Удаловой Е.В. Макаренко А.Н., Башкиной Е.В., Кравцова О.В., Черниковой Е.И., Лозовой Т.В., на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-8002/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску индивидуальных предпринимателей Удаловой Е.В., Макаренко А.Н., Башкиной Е.В., Кравцова О.В., Черниковой Е.И., Лозовой Т.В. к Администрации Яковлевского района, ИП Шалыгину М.В., о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, при участии в деле третьих лиц: Гриценко Т.В., Апаева М.Н., Апаевой Л.Т., Дуловой Ю.А.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Удалова Е.В.; Макаренко А.Н.; Башкина Е.В.; Кравцов О.В.; Черникова Е.И.; Лозовая Т.В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Яковлевского района Белгородской области и ИП Шалыгину М.В., в котором просят:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, заключенный 18 июня 2014 года между администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Шалыгиным Марком Викторовичем;
- - применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, заключенный 18 июня 2014 года между администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и Шалыгиным Марком Викторовичем, возвратив имущество, являющееся предметом договора в муниципальную собственность;
- - перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18 на Башкину Елену Владимировну (1/6 доля в праве), Макаренко Аллу Николаевну (1/6 доля в праве), Кравцова Олега Викторовича (1/6 доля в праве), Лозовую Татьяну Викторовну (1/6 доля в праве), Удалову Елену Валерьевну (1/6 доля в праве) и Черникову Елену Ивановну (1/6 доля в праве);
- - обязать Администрацию Яковлевского района Белгородской области заключить с Башкиной Еленой Владимировной, Макаренко Аллой Николаевной, Кравцовым Олегом Викторовичем, Лозовой Татьяной Викторовной, Удаловой Еленой Валерьевной и Черниковой Еленой Ивановной (по 1/6 доли в праве) договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18;
- - установить цену продаваемого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, в размере 14 741 400 руб.;
- - установить порядок оплаты приобретаемого истцами муниципального имущества в рассрочку сроком на четыре года посредством ежемесячных равных долей пропорционально приобретаемой доле в праве общей долевой собственности, установив для оплаты:
- 1. Башкиной Еленой Владимировной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 2. Макаренко Аллой Николаевной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 3. Кравцовым Олегом Викторовичем денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 4. Лозовой Татьяной Викторовной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 5. Удаловой Еленой Валерьевной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- 6. Черниковой Еленой Ивановной денежной суммы в размере 2 456 900 руб. ежемесячными платежами в сумме 51 185 руб. 42 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная со дня регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве до полного исполнения обязательств по оплате;
- - установить порядок начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества на основании графика платежей, начиная оплату процентов со второго платежа одновременно с оплатой суммы основного долга ежемесячно;
- - определить условием договора купли продажи залог нежилого встроенного помещения общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18 в пользу администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области до полной его оплаты;
- - прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 31-31-10/025/214-878 от 27.06.2014 г. о регистрации права собственности Шалыгина Марка Викторовича на нежилое встроенное помещение общей площадью 369,8 кв. м с кадастровым номером 31:10:1004007:39, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гриценко Т.В., Апаев М.Н., Апаева Л.Т., Дулова Ю.А.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Шалыгин М.В. обратился с заявлением от 07.04.2015 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Вопрос о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных расходов не разрешен.
Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 г. удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов. С ИП Удаловой Е.В., ИП Макаренко А.Н., ИП Башкиной Е.В., ИП Кравцова О.В., ИП Черниковой Е.И., ИП Лозовой Т.В. в пользу ИП Шалыгина М.В. взыскано по 8 333 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг с каждого.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Удалова Е.В., Макаренко А.Н., Башкина Е.В., Кравцов О.В., Черникова Е.И., Лозовая Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. не явились ИП Гриценко Т.В., ИП Апаев М.Н., ИП Апаева Л.Т., ИП Дулова Ю.А.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представитель заявителей жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу дополнительное решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое дополнительное решение суда, во взыскании судебных расходов - отказать.
Шалыгин М.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу дополнительное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Яковлевского района также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Шалыгин М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Однако в решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 вопрос о взыскании с истцов 50 000 руб. судебных расходов не разрешен.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ответчиком представлена копия договора на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 25.10.2014 с распиской представителя ответчика Ефимова А.А. о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг по договору от 25.10.2015.
Согласно договору на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 25.10.2014, заключенному между ИП Шалыгиным М.В. (заказчик) и Ефимовым А.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие консультационно-юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-8002/2014 о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя, осуществлять консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного законодательства, составлять проекты документов, отзывы на исковое заявление, по вопросам консультирования, посещать судебные заседания в рамках арбитражного дела (п. п. 1.1.1., 1.1.2. договора).
В соответствии с условиями п. 3.1. договора за оказание консультационно-юридических услуг на стадии подготовки материалов и в рамках рассмотрения арбитражного дела заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. в момент подписания договора.
Согласно расписке Ефимова А.А. на договоре, он получил от заказчика Шалыгина М.В. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в сумме 50 000 руб.
Из пояснений заявителя следует, что стоимость его услуг, оказанных представителем, складывается из изучения документов и информирования о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовки отзыва на иск, подачи его в Арбитражный суд Белгородской области, участия в судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 10 судебных заседаниях: 29.10.2014; 24.11.2014; 22.12.2014; 28.01.2015; 27.02.2015; 25.03.2015; 20.04.2015; 05.08.2015; 01.06.2015; 22.06.2015.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, согласно которым для индивидуального предпринимателя минимальный размер стоимости услуги по составлению отзыва на иск составляет 4 000 руб., минимальный размер стоимости участия в судебном заседании за один день составляет 7000 руб.
В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов; участие представителя ответчика также подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе подтверждающие факт несения и размер судебных издержек на оплату услуг представителя; принимая во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный представитель; участие представителя в 10 судебных заседаниях первой инстанции; продолжительность рассмотрения дела, а также рынок стоимости аналогичных услуг, слоившийся в регионе, в том числе с учетом Методических рекомендаций Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с истцов в пользу ответчиков 50 000 руб. судебных расходов.
Обжалуя принятое по делу дополнительное решение, заявители ссылаются на то, что представитель Шалыгина М.В. не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не подлежат применению Методические рекомендации Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.
Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, ставящих в зависимость подлежащий взысканию размер вознаграждения на представителя выигравшей стороны от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Представленные Методические рекомендации Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителями в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 г.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое дополнительное решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В связи с тем, что ни положения арбитражного процессуального законодательства, ни статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения, то в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-8002/2014 уплате не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-8002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Удаловой Е.В. Макаренко А.Н., Башкиной Е.В., Кравцова О.В., Черниковой Е.И., Лозовой Т.В., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)