Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Киренко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.В. и Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок и размер участия в расходах по внесению жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого адресу: <...>, по 1/2 доли за М.Т., /дата рождения/, уроженкой <...>, М.Л., /дата рождения/, уроженкой <...>, и по 1/2 доли за Ш.В., /дата рождения/, уроженцем <...>, Н., /дата рождения/, уроженкой <...>.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ш.В. - Булановой Н.В., представителя ответчика М.Т. - С., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском о признании М.Т., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В ходе судебного рассмотрения истец в порядке ст. 34 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать М.Т., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением, признать действия "Усольские теплосети" представительство ООО "Тазмерское", УК ООО "СЛПК" по разделению лицевых счетов незаконными, возложить обязанность восстановить разделенные лицевые счета, мотивируя требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Усолье, ул. <...>. Ответчики длительное время в квартире не проживают, добровольно выехали со спорной жилплощади, членами семьи нанимателя не являются, каких-либо расходов по содержанию жилья не несут, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Коммунальными организациями без согласия его и наймодателя были разделены лицевые счета, что считает незаконным.
В судебном заседании истец Ш.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Буланова Н.В. исковые требования поддерживала.
Ответчик М.Т. с иском не согласна, подтвердила, что выехала в 1999 году из спорного жилого помещения временно в связи с конфликтными отношениями с новой женой отца - Н.В. Она оплачивала коммунальные расходы, намерена вернуться на прежнее место жительства, от права пользования квартирой не отказывалась. В ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Ш.В. и Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <...>, по 1/4 доли за М.Т., М.Л., и по 1/4 доли за Ш.В., Н.
Представитель ответчика С. считает, что оснований для удовлетворения иска Ш.В. не имеется, встречное исковое заявление М.Т. поддерживает.
Ответчик М.Л. с иском Ш.В. не согласна, встречное исковое заявление поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика Усольские теплосети представительство ООО "Тазмерское" по доверенности П. указала, что лицевые счета были разделены по заявлению М.Т. поровну по количеству лиц, зарегистрированных в квартире.
В судебном заседании третье лицо Н. исковые требования Ш.В. поддерживает, со встречным иском М.Т. не согласна.
Представители ответчика УК ООО "СЛПК", третьего лица Администрации Усольского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по искам не представили.
В судебном заседании истец Ш.В., представитель истца Буланова Н.В. с встречным исковым заявлением М.Т. не согласны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Ш.В. и Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалоб повторяют в целом позицию стороны, указанную в обоснование иска Ш.В., Считают, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполкома Усольского городского совета народных депутатов N 54 от 13.03.1984 г. Ш. и членам ее семьи: Ш.В. (истец), М.Т. (до брака Ш.Т.) (ответчик) во владение и пользование для проживания предоставлена квартира по адресу <...> (л.д. 37). <...> года Ш. умерла (л.д. 38). 04 мая 2001 года со Ш.В. заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Усольского района по адресу: <...> (л.д. 7-8). Истец Ш.В. зарегистрирован проживающим в указанной квартире с 24.05.1984 года, его дочь М.Т. зарегистрирована проживающей в указанной квартире с 24.05.1984 г. по 25.01.1995 г., с 19.01.2001 года по настоящее время с согласия Ш.В. Ответчик М.Л. (внучка истца), /дата рождения/, зарегистрирована проживающей с 28.05.2013 года. Фактически М.Т. проживала в спорной квартире с 1984 года, М.Л. с 1996 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно установил обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере выезда. Выводы суда в указанной части основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Усолье, ул. <...>, суд руководствовался Конституцией РФ, нормами жилищного и гражданского законодательства, а также исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: М.Т. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, длительное время, с 1984 года проживала в нем, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков из спорного помещения носил вынужденный характер в связи со сложными и конфликтными отношениями.
В данном случае истцом Ш.В. и ответчиком по встречному иску Н. не были опровергнуты пояснения ответчиков о том, что их выезд из квартиры носил вынужденный временный характер. Сам по себе факт непроживания М-лий в квартире не свидетельствует о том, что они отказались с этого времени от своего права пользования жилым помещением. О сохранении права пользования жилым помещением говорит сам факт того, что М.Т. в 2001 году была вновь в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего, принимала меры к оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ш.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в признании М.Т. и М.Л. утратившими право пользования жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Одновременно суд счел необходимым удовлетворить встречный иск М.Т. к Ш.В. и Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> определив долю М.Т. и М.Л. по 1/4 долей, за Ш.В. и Н. по 1/4 долей,
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях действующего жилищного законодательства, а также постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалоб о нарушении требований законодательства при разделении лицевых счетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном порядке подлежат рассмотрению споры в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение. Ш.В., являющийся нанимателем спорного жилого помещения возражал против определения порядка оплаты, таким образом, выразил отказ в заключении такого соглашения, а поскольку суд удовлетворил исковые требований М.Т. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, следствием которого является именно разделение лицевых счетов, следовательно вышеуказанные доводы Ш.В. и Н. правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционных жалоб Ш.В. и Н. не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО44 Ш.В. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-144
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-144
Судья Новиков Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Киренко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.В. и Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок и размер участия в расходах по внесению жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого адресу: <...>, по 1/2 доли за М.Т., /дата рождения/, уроженкой <...>, М.Л., /дата рождения/, уроженкой <...>, и по 1/2 доли за Ш.В., /дата рождения/, уроженцем <...>, Н., /дата рождения/, уроженкой <...>.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ш.В. - Булановой Н.В., представителя ответчика М.Т. - С., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском о признании М.Т., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В ходе судебного рассмотрения истец в порядке ст. 34 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать М.Т., М.Л. утратившими право пользования жилым помещением, признать действия "Усольские теплосети" представительство ООО "Тазмерское", УК ООО "СЛПК" по разделению лицевых счетов незаконными, возложить обязанность восстановить разделенные лицевые счета, мотивируя требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Усолье, ул. <...>. Ответчики длительное время в квартире не проживают, добровольно выехали со спорной жилплощади, членами семьи нанимателя не являются, каких-либо расходов по содержанию жилья не несут, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Коммунальными организациями без согласия его и наймодателя были разделены лицевые счета, что считает незаконным.
В судебном заседании истец Ш.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Буланова Н.В. исковые требования поддерживала.
Ответчик М.Т. с иском не согласна, подтвердила, что выехала в 1999 году из спорного жилого помещения временно в связи с конфликтными отношениями с новой женой отца - Н.В. Она оплачивала коммунальные расходы, намерена вернуться на прежнее место жительства, от права пользования квартирой не отказывалась. В ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Ш.В. и Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <...>, по 1/4 доли за М.Т., М.Л., и по 1/4 доли за Ш.В., Н.
Представитель ответчика С. считает, что оснований для удовлетворения иска Ш.В. не имеется, встречное исковое заявление М.Т. поддерживает.
Ответчик М.Л. с иском Ш.В. не согласна, встречное исковое заявление поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика Усольские теплосети представительство ООО "Тазмерское" по доверенности П. указала, что лицевые счета были разделены по заявлению М.Т. поровну по количеству лиц, зарегистрированных в квартире.
В судебном заседании третье лицо Н. исковые требования Ш.В. поддерживает, со встречным иском М.Т. не согласна.
Представители ответчика УК ООО "СЛПК", третьего лица Администрации Усольского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по искам не представили.
В судебном заседании истец Ш.В., представитель истца Буланова Н.В. с встречным исковым заявлением М.Т. не согласны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Ш.В. и Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалоб повторяют в целом позицию стороны, указанную в обоснование иска Ш.В., Считают, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполкома Усольского городского совета народных депутатов N 54 от 13.03.1984 г. Ш. и членам ее семьи: Ш.В. (истец), М.Т. (до брака Ш.Т.) (ответчик) во владение и пользование для проживания предоставлена квартира по адресу <...> (л.д. 37). <...> года Ш. умерла (л.д. 38). 04 мая 2001 года со Ш.В. заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Усольского района по адресу: <...> (л.д. 7-8). Истец Ш.В. зарегистрирован проживающим в указанной квартире с 24.05.1984 года, его дочь М.Т. зарегистрирована проживающей в указанной квартире с 24.05.1984 г. по 25.01.1995 г., с 19.01.2001 года по настоящее время с согласия Ш.В. Ответчик М.Л. (внучка истца), /дата рождения/, зарегистрирована проживающей с 28.05.2013 года. Фактически М.Т. проживала в спорной квартире с 1984 года, М.Л. с 1996 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно установил обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере выезда. Выводы суда в указанной части основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Усолье, ул. <...>, суд руководствовался Конституцией РФ, нормами жилищного и гражданского законодательства, а также исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: М.Т. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, длительное время, с 1984 года проживала в нем, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков из спорного помещения носил вынужденный характер в связи со сложными и конфликтными отношениями.
В данном случае истцом Ш.В. и ответчиком по встречному иску Н. не были опровергнуты пояснения ответчиков о том, что их выезд из квартиры носил вынужденный временный характер. Сам по себе факт непроживания М-лий в квартире не свидетельствует о том, что они отказались с этого времени от своего права пользования жилым помещением. О сохранении права пользования жилым помещением говорит сам факт того, что М.Т. в 2001 году была вновь в жилом помещении по адресу: <...> зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего, принимала меры к оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ш.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в признании М.Т. и М.Л. утратившими право пользования жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Одновременно суд счел необходимым удовлетворить встречный иск М.Т. к Ш.В. и Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> определив долю М.Т. и М.Л. по 1/4 долей, за Ш.В. и Н. по 1/4 долей,
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях действующего жилищного законодательства, а также постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалоб о нарушении требований законодательства при разделении лицевых счетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном порядке подлежат рассмотрению споры в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение. Ш.В., являющийся нанимателем спорного жилого помещения возражал против определения порядка оплаты, таким образом, выразил отказ в заключении такого соглашения, а поскольку суд удовлетворил исковые требований М.Т. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, следствием которого является именно разделение лицевых счетов, следовательно вышеуказанные доводы Ш.В. и Н. правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционных жалоб Ш.В. и Н. не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО44 Ш.В. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)