Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма "АНТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года
по делу N А40-20846/15, принятое Яниной Е.Н. (шифр судьи 28 157),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" (ОГРН 1027739230980, ИНН 7715064414)
к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" (ОГРН 1037739326789)
о взыскании 214 140,97 долларов США в рублевом эквиваленте.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титов М.А. по доверенности от 26.03.2015;
- от ответчика: Стукалова О.И. по доверенности от 31.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" о взыскании 214 140,97 долларов США, составляющих в том числе: задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2001 г. в размере 175 321, 47 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пеню, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.11.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 38 819,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 231,97 долларов США основного долга и 7 763,9 долларов США неустойки, в остальной части в иске отказал.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фирма АНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, поскольку увеличение размера арендной платы произведено арендодателем с завышением средней рыночной арендной ставки, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание Отчет ООО "Эверест Консалтинг" от 28.04.2015 г.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.05.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2001 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1278,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 17/1, а ответчик приняв данные помещения обязался оплачивать арендные платежи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
На основании п. 5.2 договора, за пользование помещениями ответчик, как арендатор, обязан ежемесячно до пятого числа месяца оплачивать арендную плату за текущий месяц.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2013 г. стороны установили, что начиная с 15.10.2013 г. ежемесячная арендная плата за помещения составляет сумму эквивалентную 86 945,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом стороны установили, что истец, как арендодатель, имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на 3%. Об увеличении арендной платы истец обязан письменно уведомить ответчика за 2 (два) месяца до начала действия новой ставки.
30.10.2014 г. ответчиком было получено уведомление истца о повышении арендной платы с 15.01.2015 г. до суммы эквивалентной 89 553,9 долларов США.
Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме 115 231 долларов 97 центов США (с учетом частичного внесения арендной платы платежными поручениями от 13.04.2015 г. N 6504 и от 17.04.2015 г. N 6882), суд первой инстанции правомерно исходил из установленных им обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы в сроки, установленные спорным договором аренды.
При этом, представленный ответчиком Отчет об определении средней рыночной арендной ставки, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества, выполненный ООО "Эверест Консалтинг" 28.04.2015 г. правомерно не принят судом в качестве доказательства того, что установленная истцом ежемесячная ставка арендной платы не соответствует средней рыночной ставке, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества в данной местности, поскольку указанный отчет составлен вне рамок судебного разбирательства, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанный отчет нельзя признать соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В рассматриваемом случае, как указано выше, арендная плата (ее величина) была определена по взаимному согласию сторон при заключении договора в твердой сумме, разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка ее изменения, у сторон не возникало, изменение арендной платы в размере 3% согласовано с арендатором путем подписания Дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2013 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оценки действий арендодателя по ее увеличению как злоупотребление последним своим правом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, судом обоснованно начисленной на основании п. 6.3 договора неустойкой была признана пени в размере 38 819,5 долларов США, начисленная на сумму задолженности 115 231,97 долларов США.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал необходимым применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 7 763 долларов 90 центов США.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-20846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-34251/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20846/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-34251/2015-ГК
Дело N А40-20846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Фирма "АНТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года
по делу N А40-20846/15, принятое Яниной Е.Н. (шифр судьи 28 157),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" (ОГРН 1027739230980, ИНН 7715064414)
к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" (ОГРН 1037739326789)
о взыскании 214 140,97 долларов США в рублевом эквиваленте.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титов М.А. по доверенности от 26.03.2015;
- от ответчика: Стукалова О.И. по доверенности от 31.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фирма "АНТА" о взыскании 214 140,97 долларов США, составляющих в том числе: задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2001 г. в размере 175 321, 47 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пеню, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.11.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 38 819,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 231,97 долларов США основного долга и 7 763,9 долларов США неустойки, в остальной части в иске отказал.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Фирма АНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, поскольку увеличение размера арендной платы произведено арендодателем с завышением средней рыночной арендной ставки, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание Отчет ООО "Эверест Консалтинг" от 28.04.2015 г.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.05.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2001 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1278,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 17/1, а ответчик приняв данные помещения обязался оплачивать арендные платежи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
На основании п. 5.2 договора, за пользование помещениями ответчик, как арендатор, обязан ежемесячно до пятого числа месяца оплачивать арендную плату за текущий месяц.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2013 г. стороны установили, что начиная с 15.10.2013 г. ежемесячная арендная плата за помещения составляет сумму эквивалентную 86 945,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При этом стороны установили, что истец, как арендодатель, имеет право в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, но не чаще одного раза в год и не более чем на 3%. Об увеличении арендной платы истец обязан письменно уведомить ответчика за 2 (два) месяца до начала действия новой ставки.
30.10.2014 г. ответчиком было получено уведомление истца о повышении арендной платы с 15.01.2015 г. до суммы эквивалентной 89 553,9 долларов США.
Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме 115 231 долларов 97 центов США (с учетом частичного внесения арендной платы платежными поручениями от 13.04.2015 г. N 6504 и от 17.04.2015 г. N 6882), суд первой инстанции правомерно исходил из установленных им обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы в сроки, установленные спорным договором аренды.
При этом, представленный ответчиком Отчет об определении средней рыночной арендной ставки, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества, выполненный ООО "Эверест Консалтинг" 28.04.2015 г. правомерно не принят судом в качестве доказательства того, что установленная истцом ежемесячная ставка арендной платы не соответствует средней рыночной ставке, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества в данной местности, поскольку указанный отчет составлен вне рамок судебного разбирательства, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанный отчет нельзя признать соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В рассматриваемом случае, как указано выше, арендная плата (ее величина) была определена по взаимному согласию сторон при заключении договора в твердой сумме, разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка ее изменения, у сторон не возникало, изменение арендной платы в размере 3% согласовано с арендатором путем подписания Дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2013 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оценки действий арендодателя по ее увеличению как злоупотребление последним своим правом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, судом обоснованно начисленной на основании п. 6.3 договора неустойкой была признана пени в размере 38 819,5 долларов США, начисленная на сумму задолженности 115 231,97 долларов США.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем посчитал необходимым применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 7 763 долларов 90 центов США.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-20846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)