Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Борисоглебский" Белова Р.В. - представителя по доверенности от 12.11.2014;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" Турковой О.В. - представителя по доверенности от 16.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-988/2014
установил:
закрытое акционерное общество "Орел-Продмаш" (далее - ЗАО "Орел-Продмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания") об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, переданное ранее по договору аренды N 93 от 01.01.2012 года, а именно: помещения N 2 (антресоль 1), NN 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 (этаж 1), общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в производственном корпусе N 2, лит. А, по адресу: 302028, г. Орел, ул. М.Горького, 17.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-988/2014 (судья Зенова С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Молочная компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
24.11.2014 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования ЗАО "Орел-Продмаш" в ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский". В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены уведомление N 529 от 31.10.2014 о снятии с учета в налоговом органе ЗАО "Орел-Продмаш", выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2014, свидетельства о государственной регистрации ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский" 57 N 001346184 от 31.10.2014 и о постановке на учет в налоговом органе 57 N 001346185 от 31.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем производит замену истца ЗАО "Орел-Продмаш" на его правопреемника - ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ЗАО "Орел-Продмаш" являлось собственником производственного корпуса N 2, назначение: вспомогательное, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6799,1 кв. м, инв. N 54:401:001:003616460, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 года
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 93 от 01.01.2012 года, по условиям которого арендодатель (истец по делу) передал арендатору (ответчик по делу) во временное пользование помещения N 2 (антресоль N 1), NN 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 (этаж 1) общей площадью 299, 2 кв. м, расположенные в производственном корпусе N 2, литер "А" по адресу: 302028, РФ, Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.
Договор прошел государственную регистрацию. По акту приема-передачи имущества по договору аренды N 93 от 01.01.12 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору.
Согласно пункту 6.4. договора при однократном невнесении арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3., арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Пункт 6.1. договора содержит условие о том, что невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для отказа от исполнения договора аренды в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 1 месяц.
Пункт 3.3. договора аренды предусматривает внесение арендной платы ежемесячно, до 10 числа отчетного месяца авансовым платежом в размере 100% текущей потребности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя, датой платежа считается дата зачисления на расчетный счет арендодателя.
В период с января 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком допускались неоднократные просрочки в оплате арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3. договора аренды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, поименованными в обжалуемых судебных актах. Просрочки внесения арендной платы допускались ответчиком и в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, а также и в феврале и в марте 2014 года.
Истцом неоднократно направлялись письма ответчику о необходимости своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные расходы (письмо от 03.10.2012 г. N 145, письмо от 27.11.2013 г. N 135, письмо от 15.02.2013 года N 21, от 25.04.2013 года N 56, от 13.08.2013 года N 100).
Ответчик письмом от 20.03.2013 года N 04 обязался погасить сложившуюся задолженность по взаиморасчетам за январь и февраль 2013 года по аренде и компенсации коммунальных расходов за период с 27 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года, письмом от 25.03.2013 года обязался погасить сложившуюся задолженность за январь и февраль 2013 года по аренде и компенсации коммунальных расходов согласно графику платежей.
В письме от 31.05.2013 года N 14 ответчик сообщил, что оставшаяся часть задолженности будет оплачена 04.06.13 г.
13.12.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 197, в котором он сообщил об отказе от исполнения договора N 93 аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 года в одностороннем внесудебном порядке в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, указав, что договор считается расторгнутым с 17.01.2014 года. Также истец просил ответчика подготовить помещения к передаче истцу, и сообщал, что передача помещений состоится 16.01.2014 года в 9 часов 00 минут.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 30.12.2013 года.
Требование по передаче помещения ответчиком исполнено не было.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно ч. 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Уведомление истца от 13.12.2013 г. N 197 о расторжении договора получено ответчиком 30.12.2013 года.
Учитывая, что условия и основания для одностороннего отказа от исполнения договора были предусмотрены и утверждены редакцией договора аренды N 93 от 01.01.2012 года и документально подтвержден факт наступления обстоятельств, на основании которых арендодатель воспользовался своим правом на досрочное и внесудебное расторжение договора, суды пришли к верному выводу, что вышеуказанный договор считается расторгнутым с 31 января 2014 года, то есть по истечении одного месяца после предупреждения арендатора об отказе от исполнения договора аренды.
Поскольку ответчик в письме от 09.01.2014 г. N 01 сообщил об отсутствии намерений расторгнуть договор, истец письмом от 01.01.2014 года N 01 сообщил, что расторжение договора производится в одностороннем внесудебном порядке без согласия ответчика на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
16.01.2014 года истцом составлен акт об отказе арендатора (ответчика) возвратить арендуемое по договору недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи, аналогичный акт составлен и 28.01.2014 года.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2014 года, в котором он повторно предлагал в срок до 27.02.2014 года освободить незаконно занимаемые помещения с оформлением соответствующих актов.
13.02.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения.
Таким образом, выводы судов о расторжении спорного договора являются верными.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 26 и пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок и могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование закрытого акционерного общества "Орел-Продмаш" об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Доводы заявителя жалобы о досрочном расторжении договора только в судебном порядке и фактическом продолжении арендных отношений судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
произвести процессуальную замену истца в деле N А48-988/2014 с закрытого акционерного общества "Орел-Продмаш" на общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Борисоглебский".
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А48-988/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А48-988/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Гриднева
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
- общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Борисоглебский" Белова Р.В. - представителя по доверенности от 12.11.2014;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" Турковой О.В. - представителя по доверенности от 16.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-988/2014
установил:
закрытое акционерное общество "Орел-Продмаш" (далее - ЗАО "Орел-Продмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания") об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, переданное ранее по договору аренды N 93 от 01.01.2012 года, а именно: помещения N 2 (антресоль 1), NN 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 (этаж 1), общей площадью 299,2 кв. м, расположенные в производственном корпусе N 2, лит. А, по адресу: 302028, г. Орел, ул. М.Горького, 17.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу N А48-988/2014 (судья Зенова С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Молочная компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
24.11.2014 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования ЗАО "Орел-Продмаш" в ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский". В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены уведомление N 529 от 31.10.2014 о снятии с учета в налоговом органе ЗАО "Орел-Продмаш", выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2014, свидетельства о государственной регистрации ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский" 57 N 001346184 от 31.10.2014 и о постановке на учет в налоговом органе 57 N 001346185 от 31.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем производит замену истца ЗАО "Орел-Продмаш" на его правопреемника - ООО "Имущественный комплекс "Борисоглебский".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ЗАО "Орел-Продмаш" являлось собственником производственного корпуса N 2, назначение: вспомогательное, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6799,1 кв. м, инв. N 54:401:001:003616460, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 года
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 93 от 01.01.2012 года, по условиям которого арендодатель (истец по делу) передал арендатору (ответчик по делу) во временное пользование помещения N 2 (антресоль N 1), NN 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62 (этаж 1) общей площадью 299, 2 кв. м, расположенные в производственном корпусе N 2, литер "А" по адресу: 302028, РФ, Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.
Договор прошел государственную регистрацию. По акту приема-передачи имущества по договору аренды N 93 от 01.01.12 вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору.
Согласно пункту 6.4. договора при однократном невнесении арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3., арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Пункт 6.1. договора содержит условие о том, что невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для отказа от исполнения договора аренды в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 1 месяц.
Пункт 3.3. договора аренды предусматривает внесение арендной платы ежемесячно, до 10 числа отчетного месяца авансовым платежом в размере 100% текущей потребности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя, датой платежа считается дата зачисления на расчетный счет арендодателя.
В период с января 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком допускались неоднократные просрочки в оплате арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3. договора аренды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, поименованными в обжалуемых судебных актах. Просрочки внесения арендной платы допускались ответчиком и в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, а также и в феврале и в марте 2014 года.
Истцом неоднократно направлялись письма ответчику о необходимости своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные расходы (письмо от 03.10.2012 г. N 145, письмо от 27.11.2013 г. N 135, письмо от 15.02.2013 года N 21, от 25.04.2013 года N 56, от 13.08.2013 года N 100).
Ответчик письмом от 20.03.2013 года N 04 обязался погасить сложившуюся задолженность по взаиморасчетам за январь и февраль 2013 года по аренде и компенсации коммунальных расходов за период с 27 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года, письмом от 25.03.2013 года обязался погасить сложившуюся задолженность за январь и февраль 2013 года по аренде и компенсации коммунальных расходов согласно графику платежей.
В письме от 31.05.2013 года N 14 ответчик сообщил, что оставшаяся часть задолженности будет оплачена 04.06.13 г.
13.12.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 197, в котором он сообщил об отказе от исполнения договора N 93 аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 года в одностороннем внесудебном порядке в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, указав, что договор считается расторгнутым с 17.01.2014 года. Также истец просил ответчика подготовить помещения к передаче истцу, и сообщал, что передача помещений состоится 16.01.2014 года в 9 часов 00 минут.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 30.12.2013 года.
Требование по передаче помещения ответчиком исполнено не было.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно ч. 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Уведомление истца от 13.12.2013 г. N 197 о расторжении договора получено ответчиком 30.12.2013 года.
Учитывая, что условия и основания для одностороннего отказа от исполнения договора были предусмотрены и утверждены редакцией договора аренды N 93 от 01.01.2012 года и документально подтвержден факт наступления обстоятельств, на основании которых арендодатель воспользовался своим правом на досрочное и внесудебное расторжение договора, суды пришли к верному выводу, что вышеуказанный договор считается расторгнутым с 31 января 2014 года, то есть по истечении одного месяца после предупреждения арендатора об отказе от исполнения договора аренды.
Поскольку ответчик в письме от 09.01.2014 г. N 01 сообщил об отсутствии намерений расторгнуть договор, истец письмом от 01.01.2014 года N 01 сообщил, что расторжение договора производится в одностороннем внесудебном порядке без согласия ответчика на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
16.01.2014 года истцом составлен акт об отказе арендатора (ответчика) возвратить арендуемое по договору недвижимое имущество и подписать акт приема-передачи, аналогичный акт составлен и 28.01.2014 года.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2014 года, в котором он повторно предлагал в срок до 27.02.2014 года освободить незаконно занимаемые помещения с оформлением соответствующих актов.
13.02.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения.
Таким образом, выводы судов о расторжении спорного договора являются верными.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 26 и пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок и могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование закрытого акционерного общества "Орел-Продмаш" об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Доводы заявителя жалобы о досрочном расторжении договора только в судебном порядке и фактическом продолжении арендных отношений судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
произвести процессуальную замену истца в деле N А48-988/2014 с закрытого акционерного общества "Орел-Продмаш" на общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Борисоглебский".
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А48-988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)