Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.
по делу N А40-69755/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-557),
по иску ООО "ИндастриалГрупп" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.14 г.
от третьего лица: ГУП г. Москвы "Московское имущество" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора аренды и о взыскании убытков в виде реального ущерба - 764 117,19 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, истец переплатил за аренду, сумма ущерба составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, указывает на задолженность по арендной плате.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. иск удовлетворен частично, договор аренды расторгнут, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора и взыскания расходов по госпошлине, ссылается на наличие долга по арендной плате.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) по итогам аукциона по лоту N 8 заключили договор аренды N 00-00033/13 от 15.02.13 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 181,1 кв. м по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 56, корп. 2, со сроком действия на пять лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Истец по результатам аукциона оплатил задаток в сумме 382 871 руб. и обеспечительный платеж в сумме 381 246 руб., всего на сумму 764 117 руб.
Договор аренды был зарегистрирован ответчиком 06.12.13 г.
Истец, полагая невозможным использование нежилых помещений в связи с поздней регистрацией договора, а также невозможностью получения электроэнергии и ведения торговой деятельности, утрате интереса в предпринимательской деятельности, направил в адрес ответчика уведомление от 20.03.14 г. о расторжении договора аренды и возврате уплаченных денежных средств.
В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт нарушения своего нарушенного права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, договор был зарегистрирован с просрочкой, истец в период с 15.02.13 г. по 19.03.14 г. пользовался арендованным помещением, то есть не утратил своего предпринимательского интереса. Сам арендатор каких-либо действий по регистрации договора и ускорению регистрации не предпринимал, арендодатель от заключения договора аренды не уклонялся.
Таким образом, уплаченные истцом платежи являются законными и уплаченными в соответствии с условиями аукциона и договора. Правовых оснований для их возврата не имеется.
В то время, суд правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, что предусмотрено ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-69755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 09АП-52537/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69755/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 09АП-52537/2014
Дело N А40-69755/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.
по делу N А40-69755/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-557),
по иску ООО "ИндастриалГрупп" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.14 г.
от третьего лица: ГУП г. Москвы "Московское имущество" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора аренды и о взыскании убытков в виде реального ущерба - 764 117,19 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, истец переплатил за аренду, сумма ущерба составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, указывает на задолженность по арендной плате.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. иск удовлетворен частично, договор аренды расторгнут, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора и взыскания расходов по госпошлине, ссылается на наличие долга по арендной плате.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) по итогам аукциона по лоту N 8 заключили договор аренды N 00-00033/13 от 15.02.13 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 181,1 кв. м по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д. 56, корп. 2, со сроком действия на пять лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Истец по результатам аукциона оплатил задаток в сумме 382 871 руб. и обеспечительный платеж в сумме 381 246 руб., всего на сумму 764 117 руб.
Договор аренды был зарегистрирован ответчиком 06.12.13 г.
Истец, полагая невозможным использование нежилых помещений в связи с поздней регистрацией договора, а также невозможностью получения электроэнергии и ведения торговой деятельности, утрате интереса в предпринимательской деятельности, направил в адрес ответчика уведомление от 20.03.14 г. о расторжении договора аренды и возврате уплаченных денежных средств.
В связи с отказом в расторжении договора, истец обратился с указанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт нарушения своего нарушенного права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, договор был зарегистрирован с просрочкой, истец в период с 15.02.13 г. по 19.03.14 г. пользовался арендованным помещением, то есть не утратил своего предпринимательского интереса. Сам арендатор каких-либо действий по регистрации договора и ускорению регистрации не предпринимал, арендодатель от заключения договора аренды не уклонялся.
Таким образом, уплаченные истцом платежи являются законными и уплаченными в соответствии с условиями аукциона и договора. Правовых оснований для их возврата не имеется.
В то время, суд правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, что предусмотрено ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-69755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)