Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, в ней не проживал и обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать З.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.Е. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, на том основании, что ответчик является ее бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик проживает в квартире своих родителей с новой супругой, обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению надлежащим образом не исполняет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика З.Е. - З.М. и Б. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.Е. не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца З.Ю. и ее представителя М., допущенного судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом допущены приведенные в ст. 30 ГПК РФ нарушения, влекущие отмену решения суда.
Как установлено судом первой инстанции спорной является однокомнатная муниципальная квартира N ***, расположенная по адресу ***, корп. 1, в которой постоянно зарегистрированы истец З.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь З.П.С., *** года рождения, а также ответчик З.Е.
Стороны состояли в браке, который был прекращен *** г.
Удовлетворяя иск о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал установленным, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно проживает в квартире своих родителей, оплату коммунальных платежей не производил, то есть не исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: *** в *** году являлась З.А. - бабушка ответчика З.Е. В *** года бабушка вселила в качестве члена своей семьи своего внука З.Е., зарегистрировав его на данной жилой площади. В период своей жизни наниматель данного жилого помещения З.А. не оспаривала право З.Е. на пользование указанным жилым помещением.
Из дела следует, что З.Е. вступил в зарегистрированный брак с З.Ю. в *** году. В этом же году как супруга З.Е. она была зарегистрирована на данную жилую площадь как член семьи нанимателя. Таким образом, не проживая в данной квартире и не имея на нее право, в период с *** года, когда был зарегистрирован ответчик, З.Ю. не могла подвергать сомнению приобретение им права на квартиру, тем более, что наниматель жилого помещения З.А. признавала за ним это право и не оспаривала его. Также стоит отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих не вселение З.Е. в спорную квартиру после регистрации его на данной жилой площади в *** году истцом представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из дела видно, что стороны расторгли брак в *** года. В исковом заявлении З.Ю. указала, что всю супружескую жизнь с ответчиком они в спорной квартире не проживали, в *** году семейные отношения с З.Е. были испорчены, с *** года по *** год родители мужа препятствовали ее проживанию в квартире, бабушка также препятствовала ее проживанию. Таким образом, как следует из искового заявления и пояснений истца, со дня вступления в брак и регистрации на спорной жилой площади она в квартире не проживала. В ноябре *** года истец зарегистрировала на спорную жилую площадь свою дочь З.П.С. *** года рождения, отцом которой ответчик не является.
Как следует из пояснений сторон, З.А. - бабушка ответчика - умерла в *** году.
Из пояснений истца и ее искового заявления следует, что только после смерти бабушки ответчика в *** году она вселилась на спорную жилую площадь.
При изложенных обстоятельствах, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, вывод суда о признании ответчика З.Е. по иску З.Ю. не приобретшим право на жилую площадь в квартире *** по пр. *** в г. *** не может быть признан соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ. Поскольку по делу не установлены обстоятельства неприобретения ответчиком права на жилую площадь в квартире, и не доказаны основания иска, исковые требования, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым З.Ю. отказать в иске о признании З.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24391/15
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является ее бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, в ней не проживал и обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24391/15
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать З.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
З.Ю. обратилась в суд с иском к З.Е. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, на том основании, что ответчик является ее бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, в ней не проживал, его вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик проживает в квартире своих родителей с новой супругой, обязательства по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению надлежащим образом не исполняет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика З.Е. - З.М. и Б. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.Е. не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца З.Ю. и ее представителя М., допущенного судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом допущены приведенные в ст. 30 ГПК РФ нарушения, влекущие отмену решения суда.
Как установлено судом первой инстанции спорной является однокомнатная муниципальная квартира N ***, расположенная по адресу ***, корп. 1, в которой постоянно зарегистрированы истец З.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь З.П.С., *** года рождения, а также ответчик З.Е.
Стороны состояли в браке, который был прекращен *** г.
Удовлетворяя иск о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал установленным, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно проживает в квартире своих родителей, оплату коммунальных платежей не производил, то есть не исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: *** в *** году являлась З.А. - бабушка ответчика З.Е. В *** года бабушка вселила в качестве члена своей семьи своего внука З.Е., зарегистрировав его на данной жилой площади. В период своей жизни наниматель данного жилого помещения З.А. не оспаривала право З.Е. на пользование указанным жилым помещением.
Из дела следует, что З.Е. вступил в зарегистрированный брак с З.Ю. в *** году. В этом же году как супруга З.Е. она была зарегистрирована на данную жилую площадь как член семьи нанимателя. Таким образом, не проживая в данной квартире и не имея на нее право, в период с *** года, когда был зарегистрирован ответчик, З.Ю. не могла подвергать сомнению приобретение им права на квартиру, тем более, что наниматель жилого помещения З.А. признавала за ним это право и не оспаривала его. Также стоит отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих не вселение З.Е. в спорную квартиру после регистрации его на данной жилой площади в *** году истцом представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из дела видно, что стороны расторгли брак в *** года. В исковом заявлении З.Ю. указала, что всю супружескую жизнь с ответчиком они в спорной квартире не проживали, в *** году семейные отношения с З.Е. были испорчены, с *** года по *** год родители мужа препятствовали ее проживанию в квартире, бабушка также препятствовала ее проживанию. Таким образом, как следует из искового заявления и пояснений истца, со дня вступления в брак и регистрации на спорной жилой площади она в квартире не проживала. В ноябре *** года истец зарегистрировала на спорную жилую площадь свою дочь З.П.С. *** года рождения, отцом которой ответчик не является.
Как следует из пояснений сторон, З.А. - бабушка ответчика - умерла в *** году.
Из пояснений истца и ее искового заявления следует, что только после смерти бабушки ответчика в *** году она вселилась на спорную жилую площадь.
При изложенных обстоятельствах, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, вывод суда о признании ответчика З.Е. по иску З.Ю. не приобретшим право на жилую площадь в квартире *** по пр. *** в г. *** не может быть признан соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ. Поскольку по делу не установлены обстоятельства неприобретения ответчиком права на жилую площадь в квартире, и не доказаны основания иска, исковые требования, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым З.Ю. отказать в иске о признании З.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)