Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1.1. Страхование
1.1.1. Ответственность за несвоевременность проведения ремонта
Ответственность за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества несет страховщик
Д. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт автомобиля в ООО. 10.10.2012 поврежденное транспортное средство было передано для проведения ремонта ответчику, который, не оговаривая сроки выполнения работ, окончил выполнение ремонта 10.01.2013. Считает, что срок ремонта превысил разумные сроки для выполнения данного вида работ.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что характер отношений между страхователем и страховщиком никак не влияет на права и обязанности сторон по договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном, не связанном со страховым правоотношением обязательстве, об отношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг по ремонту автомобилей.
С выводами суда судебная коллегия не согласилась.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).
Между тем, разрешая возникший спор, суд не учел, что требования истца к ООО возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.
При таких обстоятельствах ООО по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем судебная коллегия отменила решение и вынесла новое об отказе в иске (N 33-3457/2013).
1.1.2. Неустойка
Размер неустойки не может превышать сумму страховой премии
Из материалов дела следует, что между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением суда апелляционной инстанции его исковые требования удовлетворены. Полагая, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и нарушил его права потребителя услуг по страхованию, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Установив нарушение ответчиком требований закона о сроке страховой выплаты и прав истца как потребителя услуг по страхованию, в силу п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом суд правомерно исходил из того, что неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Вместе с тем суд неправильно определил размер неустойки. Ее размер не может превышать сумму страховой премии, а не сумму страховой выплаты, поскольку исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (N 33-4055).
1.2. Восстановление права управления транспортными средствами
Органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а не суд
С. обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России в части отказа в возвращении водительского удостоверения незаконными и обязании восстановить нарушенное право путем возвращения ОМВД России ранее изъятого у него по решению суда водительского удостоверения.
В обоснование заявления указал, что решением суда в отношении него прекращено действие права на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Данное решение являлось основанием для изъятия у него водительского удостоверения.
Удовлетворив заявление, суд первой инстанции не учел, что ответ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России не содержит отказа в выдаче права на управление транспортными средствами, в нем лишь имеются разъяснения о необходимости представить судебное решение о соответствии состояния здоровья к осуществлению водительской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
При прекращении права управления транспортными средствами, в том числе в судебном порядке по состоянию здоровья, водительское удостоверение подлежит изъятию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, устанавливающие, в том числе, порядок выдачи водительских удостоверений, получения их взамен утраченных, возврата водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
Из положений указанных Правил следует, что после того как основания прекращения права лица на управление транспортными средствами отпали, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ производится возврат этому лицу водительского удостоверения в установленном порядке.
Таким образом, органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а не суд (N 33-4256/2013).
2.1. Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный материальный ущерб
Расчет среднемесячного заработка работника должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы
Из материалов дела следует, что А. состоял в трудовых отношениях с К.
Во время исполнения трудовых обязанностей А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части несения ответчиком материальной ответственности в рамках трудовых отношений в размере среднемесячного заработка.
Вместе с тем размер среднего заработка, указанный в справке истца, с которым суд согласился, является неверным, поскольку противоречит ст. 139 ТК РФ и п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно п. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Между тем согласно представленной истцом справке ответчиком отработано в июле 2012 года 4 дня, размер начисленной заработной платы составил 1 143 рубля 65 копеек, в августе 2012 года отработано 20 дней, размер начисленной заработной платы составил 5 625 рублей 19 копеек, из чего следует, что у ответчика отсутствует фактически начисленная заработная плата и фактически отработанные дни за 12 календарных месяцев до начало расчетного периода.
Пунктом 7 названного выше Положения предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, с учетом приведенных норм права расчет среднемесячного заработка ответчика должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы за август 2012 года, который составил 5 625 рублей 19 копеек (N 33-5166/2013).
2.2. Увольнение в связи с сокращением штата работника, являющегося руководителем (их заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организацией структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы
Работодатель должен представить доказательства действительности проводимого сокращения штата работников путем сравнения старой и новой численности или штата работников, а соответствующий профсоюзный орган обязан представить доказательства того, что его отказ в даче согласия на увольнение по сокращению штата основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть того, что увольнение носит дискриминационный характер
ОАО обратилось с заявлением о признании незаконным решения Профсоюза, которым отказано в даче согласия на увольнение по сокращению штата О., являющегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации.
В обоснование иска указано, что процедура принятия решения об увольнении, предусмотренная статьями 178, 179, 374 ТК РФ, при увольнении О. работодателем была соблюдена. В представленном во исполнение судебного постановления отказе Профсоюз не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что причиной отказа послужило преследование О. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Считает, что, поскольку увольнение О. связано исключительно с сокращением штата организации, а не с дискриминацией его как работника Профсоюза, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе дать согласие на увольнение О.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что сокращение О. не было вызвано намерением работодателя уволить данного работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, а осуществлялось вследствие проводимых изменений в организационно-штатной структуре Общества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.
В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организацией структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 421-О, в случае отказа в даче согласия работодатель вправе обратиться в суд с оспариванием такого отказа, а суд при рассмотрении должен выяснить, производится ли в действительности сокращение штата, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности. При этом профсоюзный орган должен представить доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Как следует из содержания статьи 374 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статей 373, 81, 82 ТК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства действительности проводимого сокращения штата работников путем сравнения старой и новой численности или штата работников, а соответствующий профсоюзный орган обязан представить доказательства того, что его отказ основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть того, что увольнение носит дискриминационный характер.
Работодателем с соблюдением требований статей 59, 60 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие сокращение штата Общества, а именно: приказ "О сокращении численности производственных рабочих СВПО"; приказ "О передаче сварочных работ СВПО в другие подразделения", и сокращение производственных рабочих, в том числе 4 ед. электрогазосварщика, 1 ед. токаря, а также штатное расписание ОАО за 2012 и 2013 годы, в которых отсутствуют сокращаемые должности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение О. связано с его профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение О. с занимаемой им должности и сокращение его должности носят дискриминационный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении заявления (N 33-5675/2013).
3.1. Капитальный ремонт жилых помещений
При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения крыша дома нуждалась в проведении капитального ремонта
Истец обратилась с иском к Администрации муниципального образования и Управляющей компании о понуждении произвести ремонт кровли, карнизных свесов и водосточных труб дома, а также взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, проживает в ней. Капитальный ремонт в доме не проводился с его постройки. В квартире на стенах и потолке образовалась плесень от сырости. Она понесла убытки в связи с проведением косметического ремонта в квартире.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность производства капитального ремонта крыши дома на администрацию муниципального образования, взыскивая с указанного ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации истцом занимаемой ею квартиры в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения крыша дома нуждалась в проведении капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что жилое помещение было приватизировано 16 ноября 2001 года, а с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши истец впервые обратилась в управляющую компанию в 2009 году.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 39, 44 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания по вопросу о капитальном ремонте крыши спорного дома, не решали вопрос о его финансировании.
Таким образом, решение суда в части обязания администрации муниципального образования произвести капитальный ремонт крыши дома, взыскания с администрации муниципального образования в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признала незаконным и отменила (N 33-4003/2013).
При разрешении спора судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте
Прокурор обратился с иском в интересах М. к администрации муниципального образования о понуждении к проведению капитального ремонта и замене строительных конструкций жилого дома.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки было установлено, что износ основных конструкций (фундамента, стен, перекрытий, полов, кровли) многоквартирного жилого дома, в котором проживает М., составляет более 70%, в результате чего имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, их имуществу. Наймодателем жилого помещения, предоставленного М., является ответчик, который в силу ст. 65 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт дома, однако данная обязанность им не исполняется.
Истец М. в ходе рассмотрения дела заявила требования о возмещении морального вреда и понуждении улучшить благоустройство жилого дома, обеспечить водоснабжение и газоснабжение жилого дома.
Разрешая спор по существу, руководствуясь заключением экспертизы, суд сделал вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте, возложив его проведение на ответчика, указав в решении перечень ремонтных работ капитального характера, в который включил работы по полной замене фундамента, стен, перекрытий, замене деревянных конструкций крыши, чистых дощатых полов и лаг, полной замене блоков и заполнений проемов, полной замене штукатурки, полной перекладке печей с добавлением кирпича, ремонту их оснований, по утеплению здания и звукоизоляции помещений.
С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом является деревянным, 2-этажным, 8-квартирным, 1959 года постройки, имеется печное отопление, электричество, фундамент дома - бетонный. Данные о последнем капитальном ремонте отсутствуют. Общий физический износ дома на 20.02.2006 составлял 71%.
Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан пригодным для проживания.
Заключением строительно-технической экспертизы от 18 марта 2013 года, назначенной судом по ходатайству прокурора и истца, установлено, что жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, определен перечень ремонтных работ, капитального и текущего характера, которые необходимо провести для восстановления спорного дома, перечисленных в решении суда.
Исходя из п. п. 5.1, 5.2 приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 4.1.6 (приложение N 6 "О типовом договоре социального найма") приказа Госстроя РФ от 11.12.1997 N 17-132, п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 капитальный ремонт - это комплексное устранение всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели зданий (общего имущества в многоквартирном доме), замена вследствие физического износа основных конструкций дома.
На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.
Следовательно, исходя из указанных положений законодательства работы по полной замене бетонного фундамента и стен не относятся к работам капитального характера, так как замена конструктивных элементов дома не будет производиться, по сути, во исполнение решения суда дом должен быть снесен, а после замены фундамента восстановлен, причем из новых строительных материалов, что не соответствует понятию капитальный ремонт жилого помещения.
То есть при вынесении решения суд не вправе был возлагать на ответчика проведение указанных видов работ.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение в указанной части было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске (N 33-4563/2013).
3.2. Специализированные жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма
В силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований о заключении договора социального найма на специализированное жилое помещение, являются время и основания вселения нанимателя в жилое помещение. При этом сам факт передачи специализированного жилого фонда в муниципальную собственность никак не влияет на возникновение у гражданина права на заключение договора социального найма. Несоблюдение правил предоставления жилой площади по договору социального найма, предусмотренных нормами жилищного законодательства, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда
С.А.И. и С.Н.В., также действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском к администрации муниципального образования о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования (далее - МУП МО) о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - комнаты.
В обоснование заявленных требований указали, что в спорной комнате С.А.И. проживал с 1998 года в связи со служебной деятельностью в органах внутренних дел. В данной комнате постоянно зарегистрирован с 01.12.1998, в апреле 1999 года в указанной комнате были зарегистрированы его супруга С.Н.В. и несовершеннолетняя дочь, 1998 года рождения, в декабре 2007 года в комнату вселен несовершеннолетний сын.
В 1992 году здание общежития передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества. 26.10.2009 администрация муниципального образования с С.А.И. заключила договор найма жилого помещения в общежитии.
Полагали незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма, нарушающим их права на участие в приватизации жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части понуждения администрации муниципального образования к заключению договора социального найма жилого помещения и МУП МО к заключению договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), так как на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы в нем не проживали, собственник жилого помещения с момента их вселения в спорное жилое помещение не менялся.
Вместе с тем суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии от 26 октября 2009 года, заключенного между муниципальным образованием и С., указав, что основанием вселения истцов в спорное жилое помещение, в силу действующей на момент возникновения данных правоотношений положений статьи 109 ЖК РСФСР, являлся ордер, а с 1 марта 2005 года, в силу статьи 99 ЖК РФ, решение собственника о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте специализированного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения в общежитии совершено лишь для вида.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что при передаче общежития в муниципальную собственность на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение, и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, поэтому следует применять положения о договоре социального найма.
Признавая правомерным применение к данным правоотношениям положения о договоре социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор найма жилого помещения в общежитии ничтожным.
Отменяя принятые по делу судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, Президиум Архангельского областного суда указал следующее.
Положение статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ применяется с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанченкова и Е.Ю.Епанченковой", согласно которой действие статьи 7 указанного Федерального закона распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Вместе с тем, как установлено судом, истец получил право пользования спорным жилым помещением в общежитии уже после того, как оно перешло в муниципальную собственность, жилое помещение ему предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с государственным учреждением на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского спора.
Таким образом, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у С. не имелось.
В соответствии со ст. ст. 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения С. в связи со службой в органах МВД, жилое помещение по договору социального найма предоставлялось нуждающимся гражданам, постоянно проживающим на территории населенного пункта, стоящим на учете нуждающихся, при подходе очередности на получение жилого помещения, по нормам предоставления жилой площади с выдачей соответствующего ордера на право занятия жилой площади.
Аналогичные правила предоставления жилой площади по договору социального найма закреплены и действующим ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми по установленным Кодексом основаниям.
Из содержания ст. 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением предоставления жилых помещений вне очереди, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 100 ЖК РФ основанием для занятия специализированного жилого помещения является договор найма специализированного жилого помещения.
Однако по делу установлено, что истец на основании выписки из постановления мэра города Архангельска "О жилплощади" от 16 ноября 1998 года поставлен в льготную очередь нуждающихся в жилье, следовательно, он и его семья не лишены права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, спорная жилая площадь истцу предоставлена без соблюдения вышеуказанных правил предоставления жилой площади по договору социального найма.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между С. и ответчиком (N 44г-0029/2013).
4.1. Освобождение от уплаты алиментов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА"
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
1.1. Страхование
1.1.1. Ответственность за несвоевременность проведения ремонта
Ответственность за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества несет страховщик
Д. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт автомобиля в ООО. 10.10.2012 поврежденное транспортное средство было передано для проведения ремонта ответчику, который, не оговаривая сроки выполнения работ, окончил выполнение ремонта 10.01.2013. Считает, что срок ремонта превысил разумные сроки для выполнения данного вида работ.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что характер отношений между страхователем и страховщиком никак не влияет на права и обязанности сторон по договору об оказании услуг по ремонту транспортных средств, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельном, не связанном со страховым правоотношением обязательстве, об отношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг по ремонту автомобилей.
С выводами суда судебная коллегия не согласилась.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).
Между тем, разрешая возникший спор, суд не учел, что требования истца к ООО возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.
При таких обстоятельствах ООО по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем судебная коллегия отменила решение и вынесла новое об отказе в иске (N 33-3457/2013).
1.1.2. Неустойка
Размер неустойки не может превышать сумму страховой премии
Из материалов дела следует, что между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением суда апелляционной инстанции его исковые требования удовлетворены. Полагая, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения и нарушил его права потребителя услуг по страхованию, истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Установив нарушение ответчиком требований закона о сроке страховой выплаты и прав истца как потребителя услуг по страхованию, в силу п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом суд правомерно исходил из того, что неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Вместе с тем суд неправильно определил размер неустойки. Ее размер не может превышать сумму страховой премии, а не сумму страховой выплаты, поскольку исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (N 33-4055).
1.2. Восстановление права управления транспортными средствами
Органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а не суд
С. обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России в части отказа в возвращении водительского удостоверения незаконными и обязании восстановить нарушенное право путем возвращения ОМВД России ранее изъятого у него по решению суда водительского удостоверения.
В обоснование заявления указал, что решением суда в отношении него прекращено действие права на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Данное решение являлось основанием для изъятия у него водительского удостоверения.
Удовлетворив заявление, суд первой инстанции не учел, что ответ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России не содержит отказа в выдаче права на управление транспортными средствами, в нем лишь имеются разъяснения о необходимости представить судебное решение о соответствии состояния здоровья к осуществлению водительской деятельности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
При прекращении права управления транспортными средствами, в том числе в судебном порядке по состоянию здоровья, водительское удостоверение подлежит изъятию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, устанавливающие, в том числе, порядок выдачи водительских удостоверений, получения их взамен утраченных, возврата водительских удостоверений после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
Из положений указанных Правил следует, что после того как основания прекращения права лица на управление транспортными средствами отпали, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ производится возврат этому лицу водительского удостоверения в установленном порядке.
Таким образом, органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, а не суд (N 33-4256/2013).
2. ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
2.1. Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный материальный ущерб
Расчет среднемесячного заработка работника должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы
Из материалов дела следует, что А. состоял в трудовых отношениях с К.
Во время исполнения трудовых обязанностей А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части несения ответчиком материальной ответственности в рамках трудовых отношений в размере среднемесячного заработка.
Вместе с тем размер среднего заработка, указанный в справке истца, с которым суд согласился, является неверным, поскольку противоречит ст. 139 ТК РФ и п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно п. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Между тем согласно представленной истцом справке ответчиком отработано в июле 2012 года 4 дня, размер начисленной заработной платы составил 1 143 рубля 65 копеек, в августе 2012 года отработано 20 дней, размер начисленной заработной платы составил 5 625 рублей 19 копеек, из чего следует, что у ответчика отсутствует фактически начисленная заработная плата и фактически отработанные дни за 12 календарных месяцев до начало расчетного периода.
Пунктом 7 названного выше Положения предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, с учетом приведенных норм права расчет среднемесячного заработка ответчика должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы за август 2012 года, который составил 5 625 рублей 19 копеек (N 33-5166/2013).
2.2. Увольнение в связи с сокращением штата работника, являющегося руководителем (их заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организацией структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы
Работодатель должен представить доказательства действительности проводимого сокращения штата работников путем сравнения старой и новой численности или штата работников, а соответствующий профсоюзный орган обязан представить доказательства того, что его отказ в даче согласия на увольнение по сокращению штата основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть того, что увольнение носит дискриминационный характер
ОАО обратилось с заявлением о признании незаконным решения Профсоюза, которым отказано в даче согласия на увольнение по сокращению штата О., являющегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации.
В обоснование иска указано, что процедура принятия решения об увольнении, предусмотренная статьями 178, 179, 374 ТК РФ, при увольнении О. работодателем была соблюдена. В представленном во исполнение судебного постановления отказе Профсоюз не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что причиной отказа послужило преследование О. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Считает, что, поскольку увольнение О. связано исключительно с сокращением штата организации, а не с дискриминацией его как работника Профсоюза, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе дать согласие на увольнение О.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что сокращение О. не было вызвано намерением работодателя уволить данного работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, а осуществлялось вследствие проводимых изменений в организационно-штатной структуре Общества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.
В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организацией структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 421-О, в случае отказа в даче согласия работодатель вправе обратиться в суд с оспариванием такого отказа, а суд при рассмотрении должен выяснить, производится ли в действительности сокращение штата, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности. При этом профсоюзный орган должен представить доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Как следует из содержания статьи 374 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статей 373, 81, 82 ТК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ работодатель должен представить доказательства действительности проводимого сокращения штата работников путем сравнения старой и новой численности или штата работников, а соответствующий профсоюзный орган обязан представить доказательства того, что его отказ основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть того, что увольнение носит дискриминационный характер.
Работодателем с соблюдением требований статей 59, 60 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие сокращение штата Общества, а именно: приказ "О сокращении численности производственных рабочих СВПО"; приказ "О передаче сварочных работ СВПО в другие подразделения", и сокращение производственных рабочих, в том числе 4 ед. электрогазосварщика, 1 ед. токаря, а также штатное расписание ОАО за 2012 и 2013 годы, в которых отсутствуют сокращаемые должности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение О. связано с его профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение О. с занимаемой им должности и сокращение его должности носят дискриминационный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении заявления (N 33-5675/2013).
3. ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
3.1. Капитальный ремонт жилых помещений
При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения крыша дома нуждалась в проведении капитального ремонта
Истец обратилась с иском к Администрации муниципального образования и Управляющей компании о понуждении произвести ремонт кровли, карнизных свесов и водосточных труб дома, а также взыскать убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, проживает в ней. Капитальный ремонт в доме не проводился с его постройки. В квартире на стенах и потолке образовалась плесень от сырости. Она понесла убытки в связи с проведением косметического ремонта в квартире.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность производства капитального ремонта крыши дома на администрацию муниципального образования, взыскивая с указанного ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации истцом занимаемой ею квартиры в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения крыша дома нуждалась в проведении капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что жилое помещение было приватизировано 16 ноября 2001 года, а с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши истец впервые обратилась в управляющую компанию в 2009 году.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 39, 44 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания по вопросу о капитальном ремонте крыши спорного дома, не решали вопрос о его финансировании.
Таким образом, решение суда в части обязания администрации муниципального образования произвести капитальный ремонт крыши дома, взыскания с администрации муниципального образования в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признала незаконным и отменила (N 33-4003/2013).
При разрешении спора судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте
Прокурор обратился с иском в интересах М. к администрации муниципального образования о понуждении к проведению капитального ремонта и замене строительных конструкций жилого дома.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки было установлено, что износ основных конструкций (фундамента, стен, перекрытий, полов, кровли) многоквартирного жилого дома, в котором проживает М., составляет более 70%, в результате чего имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, их имуществу. Наймодателем жилого помещения, предоставленного М., является ответчик, который в силу ст. 65 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт дома, однако данная обязанность им не исполняется.
Истец М. в ходе рассмотрения дела заявила требования о возмещении морального вреда и понуждении улучшить благоустройство жилого дома, обеспечить водоснабжение и газоснабжение жилого дома.
Разрешая спор по существу, руководствуясь заключением экспертизы, суд сделал вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте, возложив его проведение на ответчика, указав в решении перечень ремонтных работ капитального характера, в который включил работы по полной замене фундамента, стен, перекрытий, замене деревянных конструкций крыши, чистых дощатых полов и лаг, полной замене блоков и заполнений проемов, полной замене штукатурки, полной перекладке печей с добавлением кирпича, ремонту их оснований, по утеплению здания и звукоизоляции помещений.
С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом является деревянным, 2-этажным, 8-квартирным, 1959 года постройки, имеется печное отопление, электричество, фундамент дома - бетонный. Данные о последнем капитальном ремонте отсутствуют. Общий физический износ дома на 20.02.2006 составлял 71%.
Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан пригодным для проживания.
Заключением строительно-технической экспертизы от 18 марта 2013 года, назначенной судом по ходатайству прокурора и истца, установлено, что жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, определен перечень ремонтных работ, капитального и текущего характера, которые необходимо провести для восстановления спорного дома, перечисленных в решении суда.
Исходя из п. п. 5.1, 5.2 приказа Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 4.1.6 (приложение N 6 "О типовом договоре социального найма") приказа Госстроя РФ от 11.12.1997 N 17-132, п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 капитальный ремонт - это комплексное устранение всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели зданий (общего имущества в многоквартирном доме), замена вследствие физического износа основных конструкций дома.
На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.
Следовательно, исходя из указанных положений законодательства работы по полной замене бетонного фундамента и стен не относятся к работам капитального характера, так как замена конструктивных элементов дома не будет производиться, по сути, во исполнение решения суда дом должен быть снесен, а после замены фундамента восстановлен, причем из новых строительных материалов, что не соответствует понятию капитальный ремонт жилого помещения.
То есть при вынесении решения суд не вправе был возлагать на ответчика проведение указанных видов работ.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение в указанной части было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске (N 33-4563/2013).
3.2. Специализированные жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма
В силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований о заключении договора социального найма на специализированное жилое помещение, являются время и основания вселения нанимателя в жилое помещение. При этом сам факт передачи специализированного жилого фонда в муниципальную собственность никак не влияет на возникновение у гражданина права на заключение договора социального найма. Несоблюдение правил предоставления жилой площади по договору социального найма, предусмотренных нормами жилищного законодательства, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда
С.А.И. и С.Н.В., также действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском к администрации муниципального образования о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования (далее - МУП МО) о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - комнаты.
В обоснование заявленных требований указали, что в спорной комнате С.А.И. проживал с 1998 года в связи со служебной деятельностью в органах внутренних дел. В данной комнате постоянно зарегистрирован с 01.12.1998, в апреле 1999 года в указанной комнате были зарегистрированы его супруга С.Н.В. и несовершеннолетняя дочь, 1998 года рождения, в декабре 2007 года в комнату вселен несовершеннолетний сын.
В 1992 году здание общежития передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества. 26.10.2009 администрация муниципального образования с С.А.И. заключила договор найма жилого помещения в общежитии.
Полагали незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма, нарушающим их права на участие в приватизации жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части понуждения администрации муниципального образования к заключению договора социального найма жилого помещения и МУП МО к заключению договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), так как на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы в нем не проживали, собственник жилого помещения с момента их вселения в спорное жилое помещение не менялся.
Вместе с тем суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии от 26 октября 2009 года, заключенного между муниципальным образованием и С., указав, что основанием вселения истцов в спорное жилое помещение, в силу действующей на момент возникновения данных правоотношений положений статьи 109 ЖК РСФСР, являлся ордер, а с 1 марта 2005 года, в силу статьи 99 ЖК РФ, решение собственника о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте специализированного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения в общежитии совершено лишь для вида.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что при передаче общежития в муниципальную собственность на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение, и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, поэтому следует применять положения о договоре социального найма.
Признавая правомерным применение к данным правоотношениям положения о договоре социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор найма жилого помещения в общежитии ничтожным.
Отменяя принятые по делу судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, Президиум Архангельского областного суда указал следующее.
Положение статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ применяется с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанченкова и Е.Ю.Епанченковой", согласно которой действие статьи 7 указанного Федерального закона распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Вместе с тем, как установлено судом, истец получил право пользования спорным жилым помещением в общежитии уже после того, как оно перешло в муниципальную собственность, жилое помещение ему предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с государственным учреждением на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского спора.
Таким образом, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у С. не имелось.
В соответствии со ст. ст. 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения С. в связи со службой в органах МВД, жилое помещение по договору социального найма предоставлялось нуждающимся гражданам, постоянно проживающим на территории населенного пункта, стоящим на учете нуждающихся, при подходе очередности на получение жилого помещения, по нормам предоставления жилой площади с выдачей соответствующего ордера на право занятия жилой площади.
Аналогичные правила предоставления жилой площади по договору социального найма закреплены и действующим ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся гражданам, признанным таковыми по установленным Кодексом основаниям.
Из содержания ст. 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением предоставления жилых помещений вне очереди, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 100 ЖК РФ основанием для занятия специализированного жилого помещения является договор найма специализированного жилого помещения.
Однако по делу установлено, что истец на основании выписки из постановления мэра города Архангельска "О жилплощади" от 16 ноября 1998 года поставлен в льготную очередь нуждающихся в жилье, следовательно, он и его семья не лишены права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, спорная жилая площадь истцу предоставлена без соблюдения вышеуказанных правил предоставления жилой площади по договору социального найма.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между С. и ответчиком (N 44г-0029/2013).
4. СЕМЕЙНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
4.1. Освобождение от уплаты алиментов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)