Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. ФИО19 к У. ФИО20, администрации г. Липецка о признании У. ФИО21 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении иска К.А. ФИО22 к администрации г. Липецка, К.Р. ФИО23 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении иска К.Р. ФИО24 к администрации г. Липецка, К.А. ФИО25 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, К.Р. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации.
Свои требования обосновывал тем, что с 2002 года проживает в комнате <адрес> <адрес>. Считает, что приобрел право пользования данной комнатой, администрация необоснованно отказала в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения с учетом того, что в комнате также зарегистрирован К.Р.
К.Р. исковые требования истца признал, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка и К.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации, указывая на то, что с 2006 года проживает в той же комнате и имеет право на приватизацию.
К.А. не возражал против удовлетворения заявленных К.Р. требований.
К.А. и К.Р. обратились в суд с иском к У. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в указанной комнате ответчик не проживает. Уточнив заявленные требования, К.А. просил признать У. неприобретшим право на жилое помещение, поскольку У. в комнату никогда не вселялся. К.Р. в этой части требования К.А. не поддержал.
Ответчик У. заявленные требования не признал. Представитель ответчика администрации г. Липецка просила отказать истцам в удовлетворении исков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца К.А. и его представителя, представителя ответчика У., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы обучения.
Из материалов дела следует, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности (л.д. 46 т. 1).
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.А. вселен в общежитие N по <адрес> (л.д. 30 т. 1).
Направлением управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ К.Р. предоставлено койко-место в указанном общежитии на время работы в <данные изъяты> (л.д. 21 т. 1). Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета К.А. и К.Р. зарегистрированы на койко-месте в <адрес> без указания конкретной комнаты (л.д. 8, 9, 31, 32 т. 1). Истцы вселены в комнату N данного дома.
Коль скоро жилое помещение до настоящего времени используется в качестве общежития, доказательств того, что истцы приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено, следовательно, между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между К.А., К.Р. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Исходя из данного права администрация г. Липецка на основании направления N от ДД.ММ.ГГГГ вселила в данное жилое помещение истца К.Р., указав срок его проживание временем работы в муниципальном учреждении. К.А. действия администрации г. Липецка не оспорил, своих прав по пользованию комнатой N на условиях договора социального найма не заявил. Доводы истцов о том, что К.Р. вселен в комнату в качестве члена семьи К.А., обоснованно судом отвергнуты исходя из представленных сторонами доказательств. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на спорную комнату.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии N по <адрес> (л.д. 150 т. 1).
Согласно выписке из домовой книги У. был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной комнаты (л.д. 151 т. 1).
Из объяснений У. следует, что он проживал в спорной комнате с февраля 2003 года до лета 2003 года. В комнате стояла одна кровать и в ней кроме него никто не проживал. После этого он приходил в общежитие, производил оплату за коммунальные услуги.
Факт вселения в комнату N и проживания в ней подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей общежитием ФИО11, которая показала, что она вселила У. в указанную комнату, куда он перевез свои вещи. Позже из другой комнаты в эту комнату был вселен К.А.
Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили объяснения У. в той части, что, несмотря на то, что постоянно он в общежитии не проживает, он продолжает оплачивать коммунальные услуги, от своего права на проживание в общежитии не отказался.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не ставят под сомнение показания ФИО11, поскольку вопрос вселения граждан в общежитие законом отнесен к компетенции заведующей общежитием.
Исходя из того, что У. был вселен в общежитие в установленном законом порядке на основании выданного ему ордера, производит оплату за жилое помещение, суд обоснованно отказал К.А. в иске о признании У. неприобретшим право на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. ФИО26 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2012Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2738/2012г
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.А. ФИО19 к У. ФИО20, администрации г. Липецка о признании У. ФИО21 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении иска К.А. ФИО22 к администрации г. Липецка, К.Р. ФИО23 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении иска К.Р. ФИО24 к администрации г. Липецка, К.А. ФИО25 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, К.Р. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации.
Свои требования обосновывал тем, что с 2002 года проживает в комнате <адрес> <адрес>. Считает, что приобрел право пользования данной комнатой, администрация необоснованно отказала в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения с учетом того, что в комнате также зарегистрирован К.Р.
К.Р. исковые требования истца признал, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка и К.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации, указывая на то, что с 2006 года проживает в той же комнате и имеет право на приватизацию.
К.А. не возражал против удовлетворения заявленных К.Р. требований.
К.А. и К.Р. обратились в суд с иском к У. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в указанной комнате ответчик не проживает. Уточнив заявленные требования, К.А. просил признать У. неприобретшим право на жилое помещение, поскольку У. в комнату никогда не вселялся. К.Р. в этой части требования К.А. не поддержал.
Ответчик У. заявленные требования не признал. Представитель ответчика администрации г. Липецка просила отказать истцам в удовлетворении исков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца К.А. и его представителя, представителя ответчика У., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы обучения.
Из материалов дела следует, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности (л.д. 46 т. 1).
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.А. вселен в общежитие N по <адрес> (л.д. 30 т. 1).
Направлением управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ К.Р. предоставлено койко-место в указанном общежитии на время работы в <данные изъяты> (л.д. 21 т. 1). Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета К.А. и К.Р. зарегистрированы на койко-месте в <адрес> без указания конкретной комнаты (л.д. 8, 9, 31, 32 т. 1). Истцы вселены в комнату N данного дома.
Коль скоро жилое помещение до настоящего времени используется в качестве общежития, доказательств того, что истцы приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено, следовательно, между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.
Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между К.А., К.Р. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется. Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Исходя из данного права администрация г. Липецка на основании направления N от ДД.ММ.ГГГГ вселила в данное жилое помещение истца К.Р., указав срок его проживание временем работы в муниципальном учреждении. К.А. действия администрации г. Липецка не оспорил, своих прав по пользованию комнатой N на условиях договора социального найма не заявил. Доводы истцов о том, что К.Р. вселен в комнату в качестве члена семьи К.А., обоснованно судом отвергнуты исходя из представленных сторонами доказательств. Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на спорную комнату.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии N по <адрес> (л.д. 150 т. 1).
Согласно выписке из домовой книги У. был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной комнаты (л.д. 151 т. 1).
Из объяснений У. следует, что он проживал в спорной комнате с февраля 2003 года до лета 2003 года. В комнате стояла одна кровать и в ней кроме него никто не проживал. После этого он приходил в общежитие, производил оплату за коммунальные услуги.
Факт вселения в комнату N и проживания в ней подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей общежитием ФИО11, которая показала, что она вселила У. в указанную комнату, куда он перевез свои вещи. Позже из другой комнаты в эту комнату был вселен К.А.
Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили объяснения У. в той части, что, несмотря на то, что постоянно он в общежитии не проживает, он продолжает оплачивать коммунальные услуги, от своего права на проживание в общежитии не отказался.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не ставят под сомнение показания ФИО11, поскольку вопрос вселения граждан в общежитие законом отнесен к компетенции заведующей общежитием.
Исходя из того, что У. был вселен в общежитие в установленном законом порядке на основании выданного ему ордера, производит оплату за жилое помещение, суд обоснованно отказал К.А. в иске о признании У. неприобретшим право на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. ФИО26 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)