Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик-1 без согласия нанимателя и членов его семьи оформил приватизацию комнаты в спорной квартире, а затем продал ее ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Пальчиковой <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Пальчиковой <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пальчиковой <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применению последствий их недействительности, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>. обратились в суд к М. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> с иском о признании недействительными: договора приватизации спорной квартиры от 16.02.2004 года; договора купли-продажи жилого помещения от 17.08.2012 года и применении последствий их недействительности. Свои требования истица мотивировала тем, что 12.01.1973 года М. <данные изъяты> (нанимателю) и членам его семьи был выдан ордер на право заселения в двухкомнатную квартиру <адрес> Впоследствии, 16.05.2003 года в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма с Пальчиковой <данные изъяты> (женой М. <данные изъяты>). В договоре членами семьи нанимателя указаны: М. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., вышеуказанная квартира была предоставлена в совместное пользование квартиросъемщика и членов его семьи. Поскольку М. <данные изъяты>. без согласия нанимателя и членов его семьи оформил приватизацию комнаты N 1 в спорной квартире, чем нарушил их (истцов) права, в связи с чем, они просят суд просят признать недействительным заключенный 16.02.2004 года с М. <данные изъяты> договор о приватизации жилого помещения - комнаты <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в связи с тем, что М. <данные изъяты> 17.08.2012 года продал Е. <данные изъяты> комнату N 1, истцы также просят признать заключенную сделку между М. <данные изъяты> и Е. <данные изъяты> недействительной и применить последствия ее недействительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что приватизированная М. <данные изъяты>. комната не является изолированной, из чего следует, что приватизация такой комнаты не представляется возможной.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: Е. <данные изъяты>, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Пальчиковой <данные изъяты>., ее представителя П.Ю. (по ходатайству), Ч. <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы; М. <данные изъяты>., представителя Администрации г. Красноярска - П.Н. (по доверенности от 19.12.2012 года), возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 168, 218, 431 ГК РФ, ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ"), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пальчиковой <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>. к М. <данные изъяты>., Е. <данные изъяты> о признании сделок от 16.02.2004 года и от 17.08.2012 года недействительными, о применению последствий их недействительности, в связи с отсутствием правовых оснований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что двухкомнатная квартира N 29 (общей площадью 46,0 кв. м, в том числе жилой 31,10 кв. м), расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера от 12.01.1973 года была предоставлена М. <данные изъяты>., а также членам его семьи - М. (Пальчиковой) <данные изъяты>. (жене), М. <данные изъяты>. (сыну), Пальчиковой (Ч.) <данные изъяты>. (дочери).
По решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2003 года (вступившему в законную силу 05.03.2003 года), за Ч. <данные изъяты> и ее несовершеннолетней дочерью Ч. <данные изъяты> было признано право пользования спорной квартирой N 29.
На основании вышеуказанного решения суда с Пальчиковой <данные изъяты>., как с нанимателем спорной квартиры, 16.05.2003 года был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. В качестве членов семьи нанимателя указаны: М. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>.Впоследствии, в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2003 года (вступившим в законную силу) было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Пальчиковой <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>. была закреплена жилая комната, площадью 17,1 кв. м, а за М. <данные изъяты>. была закреплена жилая комната, жилой площадью 13,1 кв. м в вышеуказанной квартире N 29. Расходы по оплате коммунальных услуг на закрепленные за каждой из сторон комнаты, стороны предусмотрели нести самостоятельно. При этом, места общего пользования используются сторонами совместно.
20.10.2003 года на основании вышеуказанного определения суда от 09.09.2003 года между МП "ПЖРЭТ-7" и М. <данные изъяты>. был заключен отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в виде изолированной комнаты <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.12.2003 года в спорной комнате N 1 зарегистрирован по месту жительства М. <данные изъяты>
16.02.2004 года между М. <данные изъяты> и МО г. Красноярск был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому М. <данные изъяты> получил безвозмездно в собственность жилое помещение состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,00 кв. м, в том числе жилой 14,00 кв. м, в квартире из двух комнат общей площадью 46,00 кв. м, в том числе жилой 31,10 кв. м по адресу: <адрес>.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма - отдельная квартира или комната в квартире.
Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в квартирах лишает их права и возможности по достижении указанных в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях - в отдельных квартирах, в зависимость от соседей по квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права нанимателя жилого помещения в квартире на самостоятельную, независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной из указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей и потому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что М. <данные изъяты> правомерно реализовал свое право на бесплатную приватизацию занимаемого им изолированного жилого помещения - комнаты N 1; договор приватизации данной комнаты, заключенный между М. <данные изъяты>. и МО г. Красноярск 16.02.2004 года соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку их согласия на приватизацию данной комнаты не требовалось, в связи с установленным в судебном порядке правовым режимом использования сторонами квартиры N 29.
Кроме того, суд верно установил, что оснований для признания недействительной последующей сделки купли-продажи жилого помещения от 17.08.2012 года, заключенной между М. <данные изъяты> и Е. <данные изъяты> о продаже спорной комнаты в квартире N 29 не имеется, поскольку предыдущая сделка по приватизации комнаты N 1 признанна законной и не противоречащей требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Пальчиковой <данные изъяты>. и Ч. <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5058/2013, А-20
Требование: О признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик-1 без согласия нанимателя и членов его семьи оформил приватизацию комнаты в спорной квартире, а затем продал ее ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5058/2013, А-20
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Пальчиковой <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Пальчиковой <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пальчиковой <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> к М. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применению последствий их недействительности, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>. обратились в суд к М. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> с иском о признании недействительными: договора приватизации спорной квартиры от 16.02.2004 года; договора купли-продажи жилого помещения от 17.08.2012 года и применении последствий их недействительности. Свои требования истица мотивировала тем, что 12.01.1973 года М. <данные изъяты> (нанимателю) и членам его семьи был выдан ордер на право заселения в двухкомнатную квартиру <адрес> Впоследствии, 16.05.2003 года в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма с Пальчиковой <данные изъяты> (женой М. <данные изъяты>). В договоре членами семьи нанимателя указаны: М. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., вышеуказанная квартира была предоставлена в совместное пользование квартиросъемщика и членов его семьи. Поскольку М. <данные изъяты>. без согласия нанимателя и членов его семьи оформил приватизацию комнаты N 1 в спорной квартире, чем нарушил их (истцов) права, в связи с чем, они просят суд просят признать недействительным заключенный 16.02.2004 года с М. <данные изъяты> договор о приватизации жилого помещения - комнаты <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в связи с тем, что М. <данные изъяты> 17.08.2012 года продал Е. <данные изъяты> комнату N 1, истцы также просят признать заключенную сделку между М. <данные изъяты> и Е. <данные изъяты> недействительной и применить последствия ее недействительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что приватизированная М. <данные изъяты>. комната не является изолированной, из чего следует, что приватизация такой комнаты не представляется возможной.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: Е. <данные изъяты>, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Пальчиковой <данные изъяты>., ее представителя П.Ю. (по ходатайству), Ч. <данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы; М. <данные изъяты>., представителя Администрации г. Красноярска - П.Н. (по доверенности от 19.12.2012 года), возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 168, 218, 431 ГК РФ, ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ"), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пальчиковой <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>. к М. <данные изъяты>., Е. <данные изъяты> о признании сделок от 16.02.2004 года и от 17.08.2012 года недействительными, о применению последствий их недействительности, в связи с отсутствием правовых оснований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что двухкомнатная квартира N 29 (общей площадью 46,0 кв. м, в том числе жилой 31,10 кв. м), расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера от 12.01.1973 года была предоставлена М. <данные изъяты>., а также членам его семьи - М. (Пальчиковой) <данные изъяты>. (жене), М. <данные изъяты>. (сыну), Пальчиковой (Ч.) <данные изъяты>. (дочери).
По решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2003 года (вступившему в законную силу 05.03.2003 года), за Ч. <данные изъяты> и ее несовершеннолетней дочерью Ч. <данные изъяты> было признано право пользования спорной квартирой N 29.
На основании вышеуказанного решения суда с Пальчиковой <данные изъяты>., как с нанимателем спорной квартиры, 16.05.2003 года был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. В качестве членов семьи нанимателя указаны: М. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>.Впоследствии, в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2003 года (вступившим в законную силу) было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Пальчиковой <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты>., Ч. <данные изъяты>. была закреплена жилая комната, площадью 17,1 кв. м, а за М. <данные изъяты>. была закреплена жилая комната, жилой площадью 13,1 кв. м в вышеуказанной квартире N 29. Расходы по оплате коммунальных услуг на закрепленные за каждой из сторон комнаты, стороны предусмотрели нести самостоятельно. При этом, места общего пользования используются сторонами совместно.
20.10.2003 года на основании вышеуказанного определения суда от 09.09.2003 года между МП "ПЖРЭТ-7" и М. <данные изъяты>. был заключен отдельный договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в виде изолированной комнаты <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.12.2003 года в спорной комнате N 1 зарегистрирован по месту жительства М. <данные изъяты>
16.02.2004 года между М. <данные изъяты> и МО г. Красноярск был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому М. <данные изъяты> получил безвозмездно в собственность жилое помещение состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,00 кв. м, в том числе жилой 14,00 кв. м, в квартире из двух комнат общей площадью 46,00 кв. м, в том числе жилой 31,10 кв. м по адресу: <адрес>.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма - отдельная квартира или комната в квартире.
Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в квартирах лишает их права и возможности по достижении указанных в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях - в отдельных квартирах, в зависимость от соседей по квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права нанимателя жилого помещения в квартире на самостоятельную, независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной из указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей и потому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что М. <данные изъяты> правомерно реализовал свое право на бесплатную приватизацию занимаемого им изолированного жилого помещения - комнаты N 1; договор приватизации данной комнаты, заключенный между М. <данные изъяты>. и МО г. Красноярск 16.02.2004 года соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку их согласия на приватизацию данной комнаты не требовалось, в связи с установленным в судебном порядке правовым режимом использования сторонами квартиры N 29.
Кроме того, суд верно установил, что оснований для признания недействительной последующей сделки купли-продажи жилого помещения от 17.08.2012 года, заключенной между М. <данные изъяты> и Е. <данные изъяты> о продаже спорной комнаты в квартире N 29 не имеется, поскольку предыдущая сделка по приватизации комнаты N 1 признанна законной и не противоречащей требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Пальчиковой <данные изъяты>. и Ч. <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)