Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Медведь" о взыскании убытков
по частной жалобе представителя ЗАО "Медведь" - Ф.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Медведь" о пересмотре решения Минусинского городского суда от 16 декабря 2013 года по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Медведь" о взыскании суммы причиненных убытков - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Медведь" о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что до 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем. 01.07.2010 г. заключила с ответчиком договор аренды здания магазина "Нива" в г. Минусинск <адрес> на срок до 01.06.2011 г. Истцом была допущена просрочка арендных платежей, в связи с чем, ответчик совместно с охранным агентством "Кондор" прекратили ее доступ в помещение магазина, где находился товар на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлениями арбитражных судов с Л. взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, а с ЗАО "Медведь" убытки от утраченного скоропортящегося товара на сумму <данные изъяты> коп. Однако, ответчик, продолжая удерживать товар принадлежащий истице, причинил вновь ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО "Медведь" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп.
ЗАО "Медведь" обратилось в Минусинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Минусинского городского суда от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основанием для вынесения решения суда о взыскании убытков являлась представленная Л. опись товаров, находившихся в нежилом помещении здания магазина "Нива" от 20.06.2011 г. Однако в августе 2014 года ответчику стало известно о том, что сотрудниками ООО МОА "КОНДОР" также составлялась опись товаров, в соответствии с которой установлено меньшее количество товаров и их стоимость.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Медведь" - Ф. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 12.12.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Медведь" - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
При этом, в качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии описи товаров, составленной ООО МОА "КОНДОР", поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене решения суда, так указывают лишь на наличие нового доказательства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Медведь" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-462
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании убытков. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что основанием для вынесения данного решения суда являлась представленная истцом опись товаров, находившихся в нежилом помещении здания, однако позже заявителю стало известно о том, что сотрудниками ООО также составлялась опись товаров, в соответствии с которой установлено меньшее количество товаров.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-462
Судья Дудусов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Медведь" о взыскании убытков
по частной жалобе представителя ЗАО "Медведь" - Ф.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Медведь" о пересмотре решения Минусинского городского суда от 16 декабря 2013 года по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Медведь" о взыскании суммы причиненных убытков - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Медведь" о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что до 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем. 01.07.2010 г. заключила с ответчиком договор аренды здания магазина "Нива" в г. Минусинск <адрес> на срок до 01.06.2011 г. Истцом была допущена просрочка арендных платежей, в связи с чем, ответчик совместно с охранным агентством "Кондор" прекратили ее доступ в помещение магазина, где находился товар на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлениями арбитражных судов с Л. взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, а с ЗАО "Медведь" убытки от утраченного скоропортящегося товара на сумму <данные изъяты> коп. Однако, ответчик, продолжая удерживать товар принадлежащий истице, причинил вновь ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО "Медведь" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп.
ЗАО "Медведь" обратилось в Минусинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Минусинского городского суда от 16 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основанием для вынесения решения суда о взыскании убытков являлась представленная Л. опись товаров, находившихся в нежилом помещении здания магазина "Нива" от 20.06.2011 г. Однако в августе 2014 года ответчику стало известно о том, что сотрудниками ООО МОА "КОНДОР" также составлялась опись товаров, в соответствии с которой установлено меньшее количество товаров и их стоимость.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Медведь" - Ф. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 12.12.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Медведь" - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
При этом, в качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии описи товаров, составленной ООО МОА "КОНДОР", поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене решения суда, так указывают лишь на наличие нового доказательства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Медведь" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)