Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" Болотова Н.В. (доверенность от 27.06.2014 N 27-06-2014), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Мелкова Г.С. (доверенность от 02.12.2013 N 85), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57103/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "НовоДевяткино", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, д. 93А, ОГРН 1064703063292, ИНН 4703086168 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее - Общество), о взыскании 20 277 800 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, на момент направления Кооперативом уведомлений об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве обязательства ответчика по оплате этих договоров были исполнены, однако истец возвратил денежные средства на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); у Кооператива отсутствовали основания для возврата денежных средств; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива против ее удовлетворения возражал.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (застройщик) и Общество (дольщик) 26.04.2010 заключили договоры N Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, корп. 29, квартал 1-А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договорами, передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры, характеристики которых указаны в приложениях N 2 к договорам, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры с оформлением соответствующих документов.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Цена договоров определена в пункте 3.1.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата по ним производится в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации.
В связи с тем, что в установленный срок оплата по договорам не была произведена, Кооператив в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ направил Обществу предупреждения от 04.10.2012 о необходимости погасить задолженность по спорным договорам.
Платежными поручениями от 29.11.2012 N 967, 968, 969, 970, 971, 973 и от 30.11.2012 N 972 Общество перечислило на расчетный счет Кооператива денежные средства в общей сумме 20 277 800 руб. в счет исполнения обязательств по договорам.
Кооператив 30.11.2012 направил в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании статьи 9 Закона N 214-ФЗ и платежным поручением от 30.11.2012 N 48 возвратил Обществу 20 277 800 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-25919/2013 и от 03.10.2013 по делу N А56-25904/2013 Кооперативу отказано в исках о признании договоров от 26.04.2010 N Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7 расторгнутыми с 30.11.2012.
Кооператив, ссылаясь на то, что спорные договоры являются действующими, а денежные средства возвращены Обществу платежным поручением от 30.11.2012 N 48, направил в адрес последнего претензии от 10.09.2013 с требованием о возврате 20 277 800 руб.
Поскольку денежные средства не были возвращены Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ.
Как верно указали суды, спорные денежные средства первоначально были перечислены Обществом Кооперативу во исполнение принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые не были расторгнуты и являются действующими; доказательств встречного предоставления обязательств или наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что денежные средства предоставлены Кооперативом в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку возврат Кооперативом денежных средств был осуществлен в соответствии со статьей 9 Закона N 224-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения договоров участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57103/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-57103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" Болотова Н.В. (доверенность от 27.06.2014 N 27-06-2014), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Мелкова Г.С. (доверенность от 02.12.2013 N 85), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57103/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "НовоДевяткино", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, д. 93А, ОГРН 1064703063292, ИНН 4703086168 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее - Общество), о взыскании 20 277 800 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, на момент направления Кооперативом уведомлений об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве обязательства ответчика по оплате этих договоров были исполнены, однако истец возвратил денежные средства на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); у Кооператива отсутствовали основания для возврата денежных средств; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива против ее удовлетворения возражал.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (застройщик) и Общество (дольщик) 26.04.2010 заключили договоры N Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, корп. 29, квартал 1-А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договорами, передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры, характеристики которых указаны в приложениях N 2 к договорам, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры с оформлением соответствующих документов.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Цена договоров определена в пункте 3.1.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата по ним производится в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации.
В связи с тем, что в установленный срок оплата по договорам не была произведена, Кооператив в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ направил Обществу предупреждения от 04.10.2012 о необходимости погасить задолженность по спорным договорам.
Платежными поручениями от 29.11.2012 N 967, 968, 969, 970, 971, 973 и от 30.11.2012 N 972 Общество перечислило на расчетный счет Кооператива денежные средства в общей сумме 20 277 800 руб. в счет исполнения обязательств по договорам.
Кооператив 30.11.2012 направил в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании статьи 9 Закона N 214-ФЗ и платежным поручением от 30.11.2012 N 48 возвратил Обществу 20 277 800 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-25919/2013 и от 03.10.2013 по делу N А56-25904/2013 Кооперативу отказано в исках о признании договоров от 26.04.2010 N Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7 расторгнутыми с 30.11.2012.
Кооператив, ссылаясь на то, что спорные договоры являются действующими, а денежные средства возвращены Обществу платежным поручением от 30.11.2012 N 48, направил в адрес последнего претензии от 10.09.2013 с требованием о возврате 20 277 800 руб.
Поскольку денежные средства не были возвращены Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ.
Как верно указали суды, спорные денежные средства первоначально были перечислены Обществом Кооперативу во исполнение принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые не были расторгнуты и являются действующими; доказательств встречного предоставления обязательств или наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что денежные средства предоставлены Кооперативом в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку возврат Кооперативом денежных средств был осуществлен в соответствии со статьей 9 Закона N 224-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения договоров участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)