Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: *****, с С.Т.П.
Обязать УФМС района Рязанский г. Москвы поставить на регистрационный учет по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *****, К.А.,
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2003 года на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1668жк С.Т.П. предоставлена отдельная квартира по адресу: *****, на нее, а также ее мужа С.В.Г. и дочь С.Т.В. 25 мая 2004 года С.Т.П. снята с регистрационного учета из указанной квартиры по отрывному талону формы 6. 15 мая 2006 года с С.А.В., дочерью С.Т.П., заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N 148/370. 08 августа 2006 года С.Т.П. вновь зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. Однако включить С.Т.П. в число нанимателей спорного жилого помещения и заключить с ней договор социального найма жилого помещения ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается. Кроме того, С.Т.П. отказано в регистрации по постоянному месту жительства ее внучки, К.А. Просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: *****, с С.Т.П.; обязать УФМС по району Рязанский ЮВАО г. Москвы поставить на регистрационный учет по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *****, К.А.
Истцы в суд не явились, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Т.П., законного представителя К.А. - К.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2003 года на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1668жк С.Т.П. предоставлена отдельная квартира по адресу: *****, на нее, а также ее мужа С.В.Г. и дочь С.Т.В.
В выписке из указанного распоряжения указано, что выписка дает право на заключение договора социального найма с С.Т.П.
25 мая 2004 года С.Т.П. снята с регистрационного учета из указанной квартиры по отрывному талону формы 6.
15 мая 2006 года с С.А.В., дочерью С.Т.П., заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N 148/370.
08 августа 2006 года С.Т.П. вновь зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире.
В октябре 2012 года С.Т.П. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления права собственности на квартиру по адресу: *****.
Однако письмом от 02 ноября 2012 года исх. N ДЖ-С-20578/2 С.Т.П. сообщено, что оформление в частную собственность жилого помещения возможно только в случае наличия первичной регистрации прав собственности.
В соответствии с ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы исх. N к-114 от 19.10.2012 г. заключение договора социального найма с истцом не представляется возможным, поскольку ее жилое помещение не включено в реестр объектов собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, факт отсутствия документов, подтверждающих факт передачи жилого помещения из реестра объектов федеральной собственности в реестр объектов собственности города Москвы, не влияет и не должен нарушать права истца на заключение с ней в установленном законом порядке договора социального найма на жилое помещение, предоставленного ей именно на основании договора социального найма, что четко отражено в Распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2003 года N 1668жк.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в силу прямого указания закона и Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2003 года N 1668жк обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С.Т.П., К.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5494
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5494
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: *****, с С.Т.П.
Обязать УФМС района Рязанский г. Москвы поставить на регистрационный учет по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *****, К.А.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2003 года на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1668жк С.Т.П. предоставлена отдельная квартира по адресу: *****, на нее, а также ее мужа С.В.Г. и дочь С.Т.В. 25 мая 2004 года С.Т.П. снята с регистрационного учета из указанной квартиры по отрывному талону формы 6. 15 мая 2006 года с С.А.В., дочерью С.Т.П., заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N 148/370. 08 августа 2006 года С.Т.П. вновь зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. Однако включить С.Т.П. в число нанимателей спорного жилого помещения и заключить с ней договор социального найма жилого помещения ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается. Кроме того, С.Т.П. отказано в регистрации по постоянному месту жительства ее внучки, К.А. Просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: *****, с С.Т.П.; обязать УФМС по району Рязанский ЮВАО г. Москвы поставить на регистрационный учет по постоянному месту жительства в квартире по адресу: *****, К.А.
Истцы в суд не явились, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Т.П., законного представителя К.А. - К.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2003 года на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1668жк С.Т.П. предоставлена отдельная квартира по адресу: *****, на нее, а также ее мужа С.В.Г. и дочь С.Т.В.
В выписке из указанного распоряжения указано, что выписка дает право на заключение договора социального найма с С.Т.П.
25 мая 2004 года С.Т.П. снята с регистрационного учета из указанной квартиры по отрывному талону формы 6.
15 мая 2006 года с С.А.В., дочерью С.Т.П., заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N 148/370.
08 августа 2006 года С.Т.П. вновь зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире.
В октябре 2012 года С.Т.П. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу оформления права собственности на квартиру по адресу: *****.
Однако письмом от 02 ноября 2012 года исх. N ДЖ-С-20578/2 С.Т.П. сообщено, что оформление в частную собственность жилого помещения возможно только в случае наличия первичной регистрации прав собственности.
В соответствии с ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы исх. N к-114 от 19.10.2012 г. заключение договора социального найма с истцом не представляется возможным, поскольку ее жилое помещение не включено в реестр объектов собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, факт отсутствия документов, подтверждающих факт передачи жилого помещения из реестра объектов федеральной собственности в реестр объектов собственности города Москвы, не влияет и не должен нарушать права истца на заключение с ней в установленном законом порядке договора социального найма на жилое помещение, предоставленного ей именно на основании договора социального найма, что четко отражено в Распоряжении Префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2003 года N 1668жк.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в силу прямого указания закона и Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 21 мая 2003 года N 1668жк обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С.Т.П., К.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)