Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.А. ФИО9 к ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК" Х.Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. ФИО10 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г. в части инвестирования строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 5 блок-секции на 2 этаже в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" в пользу П.А. ФИО11 денежные средства в сумме 1 525 440 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 150 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 847 720 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего - 2 564 660 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" в пользу П.А. ФИО12 государственную пошлину в равных долях по 4 689 рублей 33 копейки с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" в доход государства государственную пошлину в равных долях по 836 рублей 40 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2007 г. между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль" был заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес>.
На основании договора N от 24.08.2007 г. ООО "ВИП - Континент ПВХ" приобрело у ООО "Стройтехника" право требования в отношении двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> <адрес> в <адрес>.
27.09.2007 г. по договору об уступке права требования П.А. приобрел право требования на указанную квартиру у ООО "ВИП - Континент ПВХ", при этом выполнив свои обязательства по оплате квартиры в сумме 1 852 320 руб., ООО СК "Консоль" было уведомлено о переуступке П.А. прав требования на квартиру.
27.02.2009 г. между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль" было заключено соглашение о зачете. Согласно п. 8 соглашения в результате проведенного зачета стороны считают надлежащим образом исполненным обязательство ООО "Стройтехника" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в части оплаты прав требования на квартиры, в списке которых указана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м, на 2 этаже, в 5 блок-секции.
В соответствии с п. 3.2 договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г. срок сдачи законченного строительством дома - 1 полугодие 2009 г. В связи с тем, что до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено, П.А. просил расторгнуть договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г., взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 906 800 руб., оплаченные по договору об уступке права требования от 27.09.2007 г., неустойку в размере 1 906 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК" Х.Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания" и ООО "Консоль" денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. Указывает, что истец не имеет прав на взыскание данных денежных средств с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", поскольку обязательства перед ним возникли только у ООО "СК", что следует из разделительного баланса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" Х.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 года между ООО СК "Консоль" (застройщик) и ООО "Стройтехника" (инвестор) был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью данного договора, в том числе <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно пункта 3.2 указанного договора ООО СК "Консоль" приняло на себя обязательство сдать законченный строительством жилой дом в 1-ом полугодии 2009 года.
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что инвестор имеет право без согласия застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры, при выполнении условия обязательного уведомления застройщика в течение одного календарного месяца с момента уступки.
Согласно пункту 1.3 договора, общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с настоящим договором, составляет 181 181 560 рублей. При этом стоимость квартир, передаваемых ООО "Стройтехника" от ООО "Консоль", согласно договора подряда от 16.07.2007 года, определяется из расчета 28000 рублей за 1 квадратный метр.
Вместе с тем, разрешение на строительство многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было получено ООО СК "Консоль" только 20.08.2009 года.
27.02.2009 года между ООО СК "Консоль" и ООО "Стройтехника" заключено соглашение о зачете, из пункта 5 которого следует, что общий размер признанного денежного обязательства ООО СК "Консоль" перед ООО "Стройтехника" по оплате строительно-монтажных и дополнительных работ составляет 55 838 924,52 рублей; ООО "Стройтехника" имеет обязательство перед ООО СК "Консоль" по внесению инвестиций в соответствии с договором на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, в размере 55 838 924,52 рублей. Заключая настоящее соглашение, стороны прекращают зачетом встречные однородные денежные обязательства на сумму 55 838 924,52 рублей.
В результате проведенного зачета стороны считают надлежащим образом исполненными обязательства ООО "Стройтехника" по инвестированию строительства жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в части оплаты прав требования, в том числе, <адрес>, площадью 54,48 кв. м, стоимостью 1 689 125,71 рублей.
Соглашением об изменении от 25.09.2008 г. договора от 10.07.2007 г. на инвестирование строительства жилого дома, п. 3.3 названного договора изложен в следующей редакции: "Инвестор имеет право без согласования Застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры только в том объеме, который к моменту таковой уступки считается выработанным Инвестором в рамках Договора подряда на строительство 10 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 16.07.2007 г., что должно быть подтверждено актами форм КС-2, КС-3. Ограничения, установленные данным пунктом, не относятся на квартиры, предоставленные в качестве предоплаты в рамках п. 3.2 Договора подряда на строительство 10-этажного ж/дома, по адресу: <адрес> от 16.07.2007 г. права, на которые могут быть уступлены с момента предоставления предоплаты".
24.08.2007 г. между ООО "Стройтехника" и ООО "ВИП-Континент ПВХ" заключен договор N об уступке права требования, согласно п. 1 данного договора, право требования ООО "Стройтехника" принадлежит на основании договора N на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г., заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль". На основании договора N об уступке права требования от 24.08.2007 г. право требования квартиры перешло к ООО "ВИП-Континент ПВХ". Согласно п. 2.1 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 852 320 рублей. ООО "ВИП-Континент ПВХ" полностью произвело оплату в сумме 1 852 320 рублей, что подтверждается справкой ООО "Стройтехника" от 27.07.2007 г., исх. N
27.09.2007 г. между ООО "ВИП-Континент ПВХ" и П.А. заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого ООО "ВИП-Континент ПВХ" уступает П.А. право требования в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 5 блок-секции на 2 этаже, N, расположенной в 10-ти этажном доме по адресу: <адрес>.
Уступка являлась возмездной, ее размер составил 1 852 320 рублей, которые П.А. полностью оплатил, что подтверждается справкой ООО "ВИП-Континент ПВХ" от 27.07.2007 г.
При этом согласно уведомления от 27.09.2007 г., имеющегося в материалах дела, ООО СК "Консоль" была уведомлена об уступке права требования П.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2011 г. по делу по иску П.А. к ООО "ВИП-Континент ПВХ", ООО "Стройтехника" о признании сделок недействительными, взыскании суммы. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. ст. 6, 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 10.07.2007 года в части финансирования спорной квартиры и взыскании уплаченной за нее суммы в размере 1 525 440 руб. (54,48 кв. м x 28 000 руб. (стоимость 1 кв. м согласно договора подряда от 16.07.2007 г.), определенную договором инвестирования ООО СК "Консоль" - ООО "Стройтехника" от 10.07.2007 г., поскольку Застройщик нарушил требования пунктов 3.2 и 3.4 вышеуказанного договора от 10.07.2007 года, предусматривающих сдачу дома в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2009 года), строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не введен, <адрес> инвестору по акту не передана.
Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также убытков, штрафа и возврата госпошлины. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Удовлетворяя исковые требования П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении солидарной ответственности по обязательствам в отношении последнего на вновь созданные в результате реорганизации ООО СК "Консоль" юридические лица - ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК".
Из материалов дела следует, что ООО СК "Консоль" реорганизовано путем разделения на ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК", являющиеся правопреемниками по всем правам и обязательствам ООО СК "Консоль" (сведения о последнем исключены из ЕГРЮЛ 06.04.2012 г.), согласно разделительного баланса, из которого следует, что между организациями-правопреемниками разделены все внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО СК "Консоль". При этом в качестве кредиторской задолженности ООО "СК" указаны обязательства перед П.А., которые в Приложении N 1 к разделительному балансу никак не конкретизированы в суммовом выражении, а также безотносительны к строительству какого-либо жилого дома и к какой-либо конкретной квартире, поскольку жилой дом <адрес> в данном Приложении не указан, в отличии от других строящихся домов этого микрорайона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из разделительного баланса невозможно установить, по какому основанию у ООО "СК" возникло обязательство перед П.А. и в каком размере. Указанное обязательство хотя и признано в ходе реорганизации, однако, никак не конкретизировано.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в принятом им по делу решении и не вызывают сомнений. Доводы апелляционной жалобы в части незаконного возложения солидарной ответственности на вновь созданные в результате реорганизации ООО СК "Консоль" юридические лица по обязательствам в отношении П.А. были предметом исследования судом первой инстанции, надлежащим образом им оценены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК" Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8091/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8091/2013
Судья Петроченко Т.И.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.А. ФИО9 к ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК" Х.Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. ФИО10 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г. в части инвестирования строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 5 блок-секции на 2 этаже в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" в пользу П.А. ФИО11 денежные средства в сумме 1 525 440 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 150 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 847 720 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего - 2 564 660 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" в пользу П.А. ФИО12 государственную пошлину в равных долях по 4 689 рублей 33 копейки с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК" в доход государства государственную пошлину в равных долях по 836 рублей 40 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2007 г. между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль" был заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес>.
На основании договора N от 24.08.2007 г. ООО "ВИП - Континент ПВХ" приобрело у ООО "Стройтехника" право требования в отношении двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> <адрес> в <адрес>.
27.09.2007 г. по договору об уступке права требования П.А. приобрел право требования на указанную квартиру у ООО "ВИП - Континент ПВХ", при этом выполнив свои обязательства по оплате квартиры в сумме 1 852 320 руб., ООО СК "Консоль" было уведомлено о переуступке П.А. прав требования на квартиру.
27.02.2009 г. между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль" было заключено соглашение о зачете. Согласно п. 8 соглашения в результате проведенного зачета стороны считают надлежащим образом исполненным обязательство ООО "Стройтехника" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в части оплаты прав требования на квартиры, в списке которых указана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м, на 2 этаже, в 5 блок-секции.
В соответствии с п. 3.2 договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г. срок сдачи законченного строительством дома - 1 полугодие 2009 г. В связи с тем, что до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено, П.А. просил расторгнуть договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г., взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 906 800 руб., оплаченные по договору об уступке права требования от 27.09.2007 г., неустойку в размере 1 906 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК" Х.Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания" и ООО "Консоль" денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. Указывает, что истец не имеет прав на взыскание данных денежных средств с ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", поскольку обязательства перед ним возникли только у ООО "СК", что следует из разделительного баланса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК" Х.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 года между ООО СК "Консоль" (застройщик) и ООО "Стройтехника" (инвестор) был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью данного договора, в том числе <адрес>, общей площадью 54,48 кв. м в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно пункта 3.2 указанного договора ООО СК "Консоль" приняло на себя обязательство сдать законченный строительством жилой дом в 1-ом полугодии 2009 года.
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что инвестор имеет право без согласия застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры, при выполнении условия обязательного уведомления застройщика в течение одного календарного месяца с момента уступки.
Согласно пункту 1.3 договора, общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с настоящим договором, составляет 181 181 560 рублей. При этом стоимость квартир, передаваемых ООО "Стройтехника" от ООО "Консоль", согласно договора подряда от 16.07.2007 года, определяется из расчета 28000 рублей за 1 квадратный метр.
Вместе с тем, разрешение на строительство многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было получено ООО СК "Консоль" только 20.08.2009 года.
27.02.2009 года между ООО СК "Консоль" и ООО "Стройтехника" заключено соглашение о зачете, из пункта 5 которого следует, что общий размер признанного денежного обязательства ООО СК "Консоль" перед ООО "Стройтехника" по оплате строительно-монтажных и дополнительных работ составляет 55 838 924,52 рублей; ООО "Стройтехника" имеет обязательство перед ООО СК "Консоль" по внесению инвестиций в соответствии с договором на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 года, в размере 55 838 924,52 рублей. Заключая настоящее соглашение, стороны прекращают зачетом встречные однородные денежные обязательства на сумму 55 838 924,52 рублей.
В результате проведенного зачета стороны считают надлежащим образом исполненными обязательства ООО "Стройтехника" по инвестированию строительства жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в части оплаты прав требования, в том числе, <адрес>, площадью 54,48 кв. м, стоимостью 1 689 125,71 рублей.
Соглашением об изменении от 25.09.2008 г. договора от 10.07.2007 г. на инвестирование строительства жилого дома, п. 3.3 названного договора изложен в следующей редакции: "Инвестор имеет право без согласования Застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры только в том объеме, который к моменту таковой уступки считается выработанным Инвестором в рамках Договора подряда на строительство 10 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 16.07.2007 г., что должно быть подтверждено актами форм КС-2, КС-3. Ограничения, установленные данным пунктом, не относятся на квартиры, предоставленные в качестве предоплаты в рамках п. 3.2 Договора подряда на строительство 10-этажного ж/дома, по адресу: <адрес> от 16.07.2007 г. права, на которые могут быть уступлены с момента предоставления предоплаты".
24.08.2007 г. между ООО "Стройтехника" и ООО "ВИП-Континент ПВХ" заключен договор N об уступке права требования, согласно п. 1 данного договора, право требования ООО "Стройтехника" принадлежит на основании договора N на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 г., заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль". На основании договора N об уступке права требования от 24.08.2007 г. право требования квартиры перешло к ООО "ВИП-Континент ПВХ". Согласно п. 2.1 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 852 320 рублей. ООО "ВИП-Континент ПВХ" полностью произвело оплату в сумме 1 852 320 рублей, что подтверждается справкой ООО "Стройтехника" от 27.07.2007 г., исх. N
27.09.2007 г. между ООО "ВИП-Континент ПВХ" и П.А. заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого ООО "ВИП-Континент ПВХ" уступает П.А. право требования в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв. м, расположенной в 5 блок-секции на 2 этаже, N, расположенной в 10-ти этажном доме по адресу: <адрес>.
Уступка являлась возмездной, ее размер составил 1 852 320 рублей, которые П.А. полностью оплатил, что подтверждается справкой ООО "ВИП-Континент ПВХ" от 27.07.2007 г.
При этом согласно уведомления от 27.09.2007 г., имеющегося в материалах дела, ООО СК "Консоль" была уведомлена об уступке права требования П.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2011 г. по делу по иску П.А. к ООО "ВИП-Континент ПВХ", ООО "Стройтехника" о признании сделок недействительными, взыскании суммы. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. ст. 6, 17 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 10.07.2007 года в части финансирования спорной квартиры и взыскании уплаченной за нее суммы в размере 1 525 440 руб. (54,48 кв. м x 28 000 руб. (стоимость 1 кв. м согласно договора подряда от 16.07.2007 г.), определенную договором инвестирования ООО СК "Консоль" - ООО "Стройтехника" от 10.07.2007 г., поскольку Застройщик нарушил требования пунктов 3.2 и 3.4 вышеуказанного договора от 10.07.2007 года, предусматривающих сдачу дома в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2009 года), строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не введен, <адрес> инвестору по акту не передана.
Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также убытков, штрафа и возврата госпошлины. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Удовлетворяя исковые требования П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении солидарной ответственности по обязательствам в отношении последнего на вновь созданные в результате реорганизации ООО СК "Консоль" юридические лица - ООО "Строительная компания", ООО "Консоль" и ООО "СК".
Из материалов дела следует, что ООО СК "Консоль" реорганизовано путем разделения на ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК", являющиеся правопреемниками по всем правам и обязательствам ООО СК "Консоль" (сведения о последнем исключены из ЕГРЮЛ 06.04.2012 г.), согласно разделительного баланса, из которого следует, что между организациями-правопреемниками разделены все внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО СК "Консоль". При этом в качестве кредиторской задолженности ООО "СК" указаны обязательства перед П.А., которые в Приложении N 1 к разделительному балансу никак не конкретизированы в суммовом выражении, а также безотносительны к строительству какого-либо жилого дома и к какой-либо конкретной квартире, поскольку жилой дом <адрес> в данном Приложении не указан, в отличии от других строящихся домов этого микрорайона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из разделительного баланса невозможно установить, по какому основанию у ООО "СК" возникло обязательство перед П.А. и в каком размере. Указанное обязательство хотя и признано в ходе реорганизации, однако, никак не конкретизировано.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в принятом им по делу решении и не вызывают сомнений. Доводы апелляционной жалобы в части незаконного возложения солидарной ответственности на вновь созданные в результате реорганизации ООО СК "Консоль" юридические лица по обязательствам в отношении П.А. были предметом исследования судом первой инстанции, надлежащим образом им оценены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК" Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
Т.В.ТИХОНОВА
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)