Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по частной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым в пользу Б. с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взыскано <...> рубля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года исправлены допущенные в определении Куйбышевского районного суда города Омска от 11.09.2014 описки, путем замены значения: "<...> рублей", на значение: "<...> рублей", слов: "суд не находит оснований для удовлетворения заявления", - на слова: "суд находит основания для удовлетворения заявления".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска ее исковые требования о признании недействительными кредитного договора от <...> N <...>, договора о залоге права требования по договору приобретения недвижимости от <...> N <...>, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> N <...> и о применении последствий недействительности ничтожности сделки были удовлетворены. За время рассмотрения дела Б. были понесены расходы в размере <...> рублей: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на получение документов у ответчиков в размере <...> рублей. Просила взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
Б. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель С. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "АК БАРС" К. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку с момента заключения договора об оказании юридических услуг с <...> до момента обращения в суд прошло более <...> лет.
Представители ЗАО "АК БАРС Страхование", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов со всех ответчиков в равных долях исходя из принципа разумности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие у всех ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку возникший спор вытекает из сложившихся между ними правоотношений.
В возражениях на частную жалобу представитель Б. С. просит определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Омского областного суда от 26.10.2011, исковые требования Б. к ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" удовлетворены.
Признаны недействительными кредитный договор N <...> от <...>, договор о залоге права требования N <...> от <...>, заключенные между ОАО АКБ "АК БАРС" и Б.; договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <...> от <...> N <...>, заключенный между Б. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"; договор комплексного ипотечного страхования от <...> <...> N <...>, заключенный между Б. и ЗАО "АК БАРС Страхование". Применены последствия недействительности притворной сделки, кредитный договор N <...> от <...>, признан заключенным между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Склад N 9" (<...>).
Требования о взыскании судебных расходов Б. в ходе судебного разбирательства не заявляла.
В суде первой и второй инстанции интересы Б. представлял С.
Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <...>, заключенным между ООО "ДИК" с одной стороны и Б. с другой стороны (<...>); агентским договором от <...>, согласно которому ООО "ДИК" (принципал) поручил С. (агент) от своего имени, но за счет принципала представлять интересы и вести дела в судах по договорам на оказание юридических услуг (<...>); нотариальной доверенностью Б., выданной от <...> на имя С. на представление ее интересов (<...>).
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом Б. понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя С. в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией N <...> серия <...> от <...> (<...>); по оплате государственной пошлины <...> рублей, что подтверждается четырьмя чек-ордерами от <...> (<...>); за оформление доверенности от <...> на имя С. на участие в рассмотрении дела по существу <...> рублей (<...>); за оформление доверенности на имя С. на участие в рассмотрении настоящего заявления <...> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от <...> (<...>); за предоставление дубликата платежного документа, копии документов <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N <...> (<...>).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы понесены Б. в связи с рассмотрением настоящего дела, однако расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей являются чрезмерно завышенными. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, руководствовался требованиями разумности и справедливости. В части уменьшения размера подлежащих возмещению расходов выводы суда не оспариваются.
Доводы подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками судебная коллегия полагает несостоятельными.
Спор о признании недействительными договоров вытекал из кредитных отношений истца с АКБ "АК БАРС" (ОАО). Из материалов дела следует, что представители ООО "Склад N 9" в ходе судебного разбирательства не оспаривали притворность указанных сделок, признавая требования истца. ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", как следует из имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался суд в решении, еще до обращения Б. с иском в суд предлагали АКБ "АК БАРС" (ОАО) перевести долг Б. по оспоренному кредитному договора на ООО "Склад N 9". Таким образом, обращение в суд истца было обусловлено только действиями АКБ "АК БАРС" (ОАО), отрицавшего факт притворности сделок и отказывавшегося применять последствия их притворности. С учетом этого оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с остальных участников спорных правоотношений, которые были формально привлечены истцом в качестве соответчиков, у суда не имелось.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7245/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, так как суд правомерно исходил из того, что обозначенные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, требования разумности и справедливости.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7245/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по частной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым в пользу Б. с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взыскано <...> рубля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года исправлены допущенные в определении Куйбышевского районного суда города Омска от 11.09.2014 описки, путем замены значения: "<...> рублей", на значение: "<...> рублей", слов: "суд не находит оснований для удовлетворения заявления", - на слова: "суд находит основания для удовлетворения заявления".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска ее исковые требования о признании недействительными кредитного договора от <...> N <...>, договора о залоге права требования по договору приобретения недвижимости от <...> N <...>, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...> N <...> и о применении последствий недействительности ничтожности сделки были удовлетворены. За время рассмотрения дела Б. были понесены расходы в размере <...> рублей: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на получение документов у ответчиков в размере <...> рублей. Просила взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
Б. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель С. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "АК БАРС" К. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку с момента заключения договора об оказании юридических услуг с <...> до момента обращения в суд прошло более <...> лет.
Представители ЗАО "АК БАРС Страхование", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов со всех ответчиков в равных долях исходя из принципа разумности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие у всех ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку возникший спор вытекает из сложившихся между ними правоотношений.
В возражениях на частную жалобу представитель Б. С. просит определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Омского областного суда от 26.10.2011, исковые требования Б. к ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" удовлетворены.
Признаны недействительными кредитный договор N <...> от <...>, договор о залоге права требования N <...> от <...>, заключенные между ОАО АКБ "АК БАРС" и Б.; договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <...> от <...> N <...>, заключенный между Б. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"; договор комплексного ипотечного страхования от <...> <...> N <...>, заключенный между Б. и ЗАО "АК БАРС Страхование". Применены последствия недействительности притворной сделки, кредитный договор N <...> от <...>, признан заключенным между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Склад N 9" (<...>).
Требования о взыскании судебных расходов Б. в ходе судебного разбирательства не заявляла.
В суде первой и второй инстанции интересы Б. представлял С.
Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <...>, заключенным между ООО "ДИК" с одной стороны и Б. с другой стороны (<...>); агентским договором от <...>, согласно которому ООО "ДИК" (принципал) поручил С. (агент) от своего имени, но за счет принципала представлять интересы и вести дела в судах по договорам на оказание юридических услуг (<...>); нотариальной доверенностью Б., выданной от <...> на имя С. на представление ее интересов (<...>).
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом Б. понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя С. в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией N <...> серия <...> от <...> (<...>); по оплате государственной пошлины <...> рублей, что подтверждается четырьмя чек-ордерами от <...> (<...>); за оформление доверенности от <...> на имя С. на участие в рассмотрении дела по существу <...> рублей (<...>); за оформление доверенности на имя С. на участие в рассмотрении настоящего заявления <...> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от <...> (<...>); за предоставление дубликата платежного документа, копии документов <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N <...> (<...>).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы понесены Б. в связи с рассмотрением настоящего дела, однако расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей являются чрезмерно завышенными. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, руководствовался требованиями разумности и справедливости. В части уменьшения размера подлежащих возмещению расходов выводы суда не оспариваются.
Доводы подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками судебная коллегия полагает несостоятельными.
Спор о признании недействительными договоров вытекал из кредитных отношений истца с АКБ "АК БАРС" (ОАО). Из материалов дела следует, что представители ООО "Склад N 9" в ходе судебного разбирательства не оспаривали притворность указанных сделок, признавая требования истца. ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", как следует из имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался суд в решении, еще до обращения Б. с иском в суд предлагали АКБ "АК БАРС" (ОАО) перевести долг Б. по оспоренному кредитному договора на ООО "Склад N 9". Таким образом, обращение в суд истца было обусловлено только действиями АКБ "АК БАРС" (ОАО), отрицавшего факт притворности сделок и отказывавшегося применять последствия их притворности. С учетом этого оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с остальных участников спорных правоотношений, которые были формально привлечены истцом в качестве соответчиков, у суда не имелось.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)