Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим статуса служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение,
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 23.12.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, *.
Данная квартира на основании служебного ордера ХОЗУ "Главгорстрой" от *.1951 г. была предоставлена Б. на семью из четырех человек (он, жена Б., дочь Б., мать Б.).
В соответствии с примечанием к ордеру квартира согласно обязательства предоставляется на время пребывания на службе в Главгорстрое, после ухода со службы жилплощадь должна быть освобождена в соответствии с обязательством.
На основании приведенного ордера Б. и Управление домами N 6 ЖКХ заключили договор найма спорной квартиры сроком на пять лет.
В 1951 г. в квартире были зарегистрированы: Б., Б., Б.
В 1955 г. в квартире была зарегистрирована Б.
Истец зарегистрирован в квартире с 10.08.1964 г.
23.10.1987 г. в связи со смертью с регистрационного учета снят Б., 26.02.1996 г. - Б.
*.11.1999 г. на основании распоряжения Управления муниципального района "Даниловский" г. Москвы нанимателем спорной квартиры была признана Б.
30.05.2001 г. в связи со смертью с регистрационного учета снята Б., 01.04.2009 г. - Б.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его дед проработал в Главгорстрое более 10 лет, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма, в настоящее время он (истец) пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате которых не имеет, таким образом, он вправе приватизировать данную жилую площадь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что служебное жилое помещение согласно нормам Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не может быть передано в собственность гражданина.
Суд первой инстанции, руководствуясь жилищным законодательством, также исходил из того, что право предоставления спорной квартиры по договору социального найма имел Б.С., проработавший в Главгорстрое более 10 лет, своим правом он не воспользовался, а на членов его семьи это право, в том числе и на истца, не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку ответчик доказательств регистрации квартиры в качестве служебной площади не представлено.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, оценив доказательства в их совокупности, установили статус спорной квартиры как служебной, что подтверждается соответствующим ордером. Статус жилого помещения оспаривал истец, который доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем не согласиться с подобным выводом оснований не имеется.
То, что дед заявителя проработал в Главгорстрое более 10 лет, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку работа на предприятии не менее 10 лет в соответствии с нормами ЖК РСФСР являлась гарантией того, что такой работник не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ст. 108), а не основанием для изменения статуса жилого помещения.
Регистрация заявителя в спорной квартире с самого рождения и постоянное в ней проживание по настоящее время правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/6-40
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/6-40
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.12.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим статуса служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 23.12.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, *.
Данная квартира на основании служебного ордера ХОЗУ "Главгорстрой" от *.1951 г. была предоставлена Б. на семью из четырех человек (он, жена Б., дочь Б., мать Б.).
В соответствии с примечанием к ордеру квартира согласно обязательства предоставляется на время пребывания на службе в Главгорстрое, после ухода со службы жилплощадь должна быть освобождена в соответствии с обязательством.
На основании приведенного ордера Б. и Управление домами N 6 ЖКХ заключили договор найма спорной квартиры сроком на пять лет.
В 1951 г. в квартире были зарегистрированы: Б., Б., Б.
В 1955 г. в квартире была зарегистрирована Б.
Истец зарегистрирован в квартире с 10.08.1964 г.
23.10.1987 г. в связи со смертью с регистрационного учета снят Б., 26.02.1996 г. - Б.
*.11.1999 г. на основании распоряжения Управления муниципального района "Даниловский" г. Москвы нанимателем спорной квартиры была признана Б.
30.05.2001 г. в связи со смертью с регистрационного учета снята Б., 01.04.2009 г. - Б.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его дед проработал в Главгорстрое более 10 лет, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма, в настоящее время он (истец) пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате которых не имеет, таким образом, он вправе приватизировать данную жилую площадь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что служебное жилое помещение согласно нормам Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не может быть передано в собственность гражданина.
Суд первой инстанции, руководствуясь жилищным законодательством, также исходил из того, что право предоставления спорной квартиры по договору социального найма имел Б.С., проработавший в Главгорстрое более 10 лет, своим правом он не воспользовался, а на членов его семьи это право, в том числе и на истца, не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку ответчик доказательств регистрации квартиры в качестве служебной площади не представлено.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, оценив доказательства в их совокупности, установили статус спорной квартиры как служебной, что подтверждается соответствующим ордером. Статус жилого помещения оспаривал истец, который доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем не согласиться с подобным выводом оснований не имеется.
То, что дед заявителя проработал в Главгорстрое более 10 лет, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку работа на предприятии не менее 10 лет в соответствии с нормами ЖК РСФСР являлась гарантией того, что такой работник не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ст. 108), а не основанием для изменения статуса жилого помещения.
Регистрация заявителя в спорной квартире с самого рождения и постоянное в ней проживание по настоящее время правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)