Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. - М.А. по доверенности, поступившую 11 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между М. и М.Н., аннулировать запись о регистрации права М.Н. на данную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти М., признать за ней право на наследство после смерти М. в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью Ю., умершего _ г., который на день смерти состоял в браке с ее матерью М., умершей _ г. Наследниками первой очереди по закону после смерти М. являются истица и ее сестра М.Н. В апреле 2012 года истице стало известно, что ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием их матери, оформила договор дарения на квартиру по адресу: _. По мнению истицы, указанный договор является недействительным, поскольку сдан на регистрацию и в реестр внесена запись _ г., то есть после смерти М., полномочия по доверенности, которая имелась у М.Н. от М. в момент смерти последней прекратились, в связи с чем право на спорную квартиру у ответчицы не возникло.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л. - М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Л. и М.Н. являются дочерями Ю., умершего _ г. и М., умершей _ г.
Наследниками первой очереди после смерти Ю. являются М. (жена), Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
Наследниками первой очереди после смерти М. являются Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
_ года между М. (дарителем) и М.Н. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры N _, расположенной по адресу: _.
Указанный договор сдан на государственную регистрацию _ года, а регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена _ года, то есть уже после смерти М.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения от _ года сдан на государственную регистрацию _ года, то есть при жизни М., когда доверенность, выданная ею на имя М.Н. _ года, была действительна.
Как правильно указал суд, тот факт, что запись о переходе права собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена _ года, после смерти М., не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку воля М. на заключение договора была выражена, договор был сдан на государственную регистрацию, однако был зарегистрирован только после смерти М. по не зависящим от нее причинам.
Доказательств, подтверждающих, что у М. отсутствовала воля на заключение договора дарения, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. - М.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/8-8981
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/8-8981
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л. - М.А. по доверенности, поступившую 11 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный _ года между М. и М.Н., аннулировать запись о регистрации права М.Н. на данную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти М., признать за ней право на наследство после смерти М. в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью Ю., умершего _ г., который на день смерти состоял в браке с ее матерью М., умершей _ г. Наследниками первой очереди по закону после смерти М. являются истица и ее сестра М.Н. В апреле 2012 года истице стало известно, что ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием их матери, оформила договор дарения на квартиру по адресу: _. По мнению истицы, указанный договор является недействительным, поскольку сдан на регистрацию и в реестр внесена запись _ г., то есть после смерти М., полномочия по доверенности, которая имелась у М.Н. от М. в момент смерти последней прекратились, в связи с чем право на спорную квартиру у ответчицы не возникло.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Л. - М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Л. и М.Н. являются дочерями Ю., умершего _ г. и М., умершей _ г.
Наследниками первой очереди после смерти Ю. являются М. (жена), Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
Наследниками первой очереди после смерти М. являются Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
_ года между М. (дарителем) и М.Н. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры N _, расположенной по адресу: _.
Указанный договор сдан на государственную регистрацию _ года, а регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена _ года, то есть уже после смерти М.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения от _ года сдан на государственную регистрацию _ года, то есть при жизни М., когда доверенность, выданная ею на имя М.Н. _ года, была действительна.
Как правильно указал суд, тот факт, что запись о переходе права собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена _ года, после смерти М., не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку воля М. на заключение договора была выражена, договор был сдан на государственную регистрацию, однако был зарегистрирован только после смерти М. по не зависящим от нее причинам.
Доказательств, подтверждающих, что у М. отсутствовала воля на заключение договора дарения, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. - М.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)