Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.Я. к З.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.Я. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности ответчику ? доли в вышеуказанной квартире. Договор прошел государственную регистрацию <дата> года, выдано свидетельство о регистрации права серия N <...> N <...> от <дата> года. На момент совершения сделки ответчик был зарегистрирован на указанной жилой площади. Согласно п. 5 договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до <дата> сняться с регистрационного учета на продаваемой доле, однако данное обязательство не выполнил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры N <...> N <...> от <дата> года, совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно: З.В. с <дата> г. - дочь, З.Г.А. с <дата> - сын, а также ответчик З.А. с <дата> - бывший муж, З.А.И. (ранее С.)
Согласно п. 5 договора купли-продажи доли квартиры N <...> N <...> от <дата> г., заключенного между сторонами, ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до <дата> года. Однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, требования о выселении удовлетворению не подлежат. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого помещения
При этом судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что З.А. в спорной квартире не проживает, проживает за городом у родителей на даче, а фактически в спорной квартире проживает истица и члены ее семьи.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истица необоснованно заявила требования о выселении ответчика, поскольку ей было необходимо обратиться в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сохраняя свою регистрацию по вышеназванному адресу, ответчик фактически использует спорную квартиру, нарушая тем самым права собственника.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании спорной жилой площадью, кроме обязательства ответчика сняться с регистрационного учета по данной квартире, что у истицы перед ответчиком имеются какие-либо обязательства, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, требования истицы о выселении ответчика с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Исковые требования З.Я. удовлетворить. Выселить З.А. из квартиры <адрес>, сняв З.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9489
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9489
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.Я. к З.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.Я. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности ответчику ? доли в вышеуказанной квартире. Договор прошел государственную регистрацию <дата> года, выдано свидетельство о регистрации права серия N <...> N <...> от <дата> года. На момент совершения сделки ответчик был зарегистрирован на указанной жилой площади. Согласно п. 5 договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до <дата> сняться с регистрационного учета на продаваемой доле, однако данное обязательство не выполнил.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры N <...> N <...> от <дата> года, совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно: З.В. с <дата> г. - дочь, З.Г.А. с <дата> - сын, а также ответчик З.А. с <дата> - бывший муж, З.А.И. (ранее С.)
Согласно п. 5 договора купли-продажи доли квартиры N <...> N <...> от <дата> г., заключенного между сторонами, ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до <дата> года. Однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, требования о выселении удовлетворению не подлежат. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого помещения
При этом судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что З.А. в спорной квартире не проживает, проживает за городом у родителей на даче, а фактически в спорной квартире проживает истица и члены ее семьи.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истица необоснованно заявила требования о выселении ответчика, поскольку ей было необходимо обратиться в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сохраняя свою регистрацию по вышеназванному адресу, ответчик фактически использует спорную квартиру, нарушая тем самым права собственника.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании спорной жилой площадью, кроме обязательства ответчика сняться с регистрационного учета по данной квартире, что у истицы перед ответчиком имеются какие-либо обязательства, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, требования истицы о выселении ответчика с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Исковые требования З.Я. удовлетворить. Выселить З.А. из квартиры <адрес>, сняв З.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)