Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по иску М.А.Э., М.А.Э. к П.Л.Ф. о выселении,
установила:
М.А.Э., М.А.Э. обратились с иском к ответчику П.Л.Ф. о выселении из комнаты N 1 площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда за ними было признано право собственности на указанную комнату в порядке наследования, договор купли-продажи комнаты, на основании которого ответчик была собственником этой комнаты, признан недействительным, но ответчик отказывается в добровольном порядке освободить комнату, в связи с чем истцы просили выселить ответчика из указанной комнаты.
В судебном заседании истцы М.А.Э., М.А.Э. иск поддержали.
Ответчик П.Л.Ф. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено:
Исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к П.Л.Ф. о выселении - удовлетворить.
Выселить П.Л.Ф. из жилого помещения - комнаты N 1 площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит П.Л.Ф., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, М.А.Э., М.А.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что 27 января 2011 года между М.С.А. и П.Л.Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 февраля 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года данный договор от 27 января 2011 года купли-продажи комнаты был признан недействительным; было признано право общей долевой собственности истцов М.А.Э. и М.А.Э. на указанную комнату по 1/2 доли за каждым.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, до настоящего времени П.Л.Ф. продолжает проживать в указанной комнате.
Поскольку у ответчика при отсутствии согласия собственников жилого помещения не имеется законных оснований для проживания в указанной комнате и дальнейшего пользования ею, суд обоснованно, исходя из норм ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из данной комнаты без предоставления иного жилого помещения.
Судом учтено, что П.Л.Ф. имеет постоянное место регистрации в квартире по адресу: <...>, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика об отсутствии возможности проживать по данному адресу правомерно не принята судом во внимание в качестве основания для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-413
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-413
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по иску М.А.Э., М.А.Э. к П.Л.Ф. о выселении,
установила:
М.А.Э., М.А.Э. обратились с иском к ответчику П.Л.Ф. о выселении из комнаты N 1 площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда за ними было признано право собственности на указанную комнату в порядке наследования, договор купли-продажи комнаты, на основании которого ответчик была собственником этой комнаты, признан недействительным, но ответчик отказывается в добровольном порядке освободить комнату, в связи с чем истцы просили выселить ответчика из указанной комнаты.
В судебном заседании истцы М.А.Э., М.А.Э. иск поддержали.
Ответчик П.Л.Ф. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено:
Исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к П.Л.Ф. о выселении - удовлетворить.
Выселить П.Л.Ф. из жилого помещения - комнаты N 1 площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит П.Л.Ф., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, М.А.Э., М.А.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что 27 января 2011 года между М.С.А. и П.Л.Ф. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 февраля 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года данный договор от 27 января 2011 года купли-продажи комнаты был признан недействительным; было признано право общей долевой собственности истцов М.А.Э. и М.А.Э. на указанную комнату по 1/2 доли за каждым.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, до настоящего времени П.Л.Ф. продолжает проживать в указанной комнате.
Поскольку у ответчика при отсутствии согласия собственников жилого помещения не имеется законных оснований для проживания в указанной комнате и дальнейшего пользования ею, суд обоснованно, исходя из норм ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из данной комнаты без предоставления иного жилого помещения.
Судом учтено, что П.Л.Ф. имеет постоянное место регистрации в квартире по адресу: <...>, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика об отсутствии возможности проживать по данному адресу правомерно не принята судом во внимание в качестве основания для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)