Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-878/14 по апелляционной жалобе Ч.Е., Ч.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Ч.Е., Ч.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными отказов о вселении в качестве члена семьи нанимателя, включении в договор социального найма, вселении, обязании зарегистрировать, обязании изменить договор социального найма на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ч.С. - М. представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Х. представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Ч.Е. Ч.С. обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать незаконными отказ Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в даче Ч.Е. согласия на вселение в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м. Ч.С. в качестве члена семьи нанимателя, отказ СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в даче Ч.Е. согласия на вселение в указанную выше квартиру Ч.С. в качестве члена семьи нанимателя, признать незаконным отказ СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" во внесении изменений в договор социального найма в части включения в качестве члена семьи нанимателя Ч.С., просят вселить Ч.С. в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Ч.Е. зарегистрировать Ч.С. в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 12.08.2013 N 12/08-1/С в части включения в качестве члена семьи нанимателя Ч.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Е., Ч.С. просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что между Ч.Е. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 12.08.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м, предоставленной на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга как очереднику, относящемуся к льготной категории граждан.
Решением жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 06.09.2013 года было отказано в удовлетворении заявления Ч.Е. о разрешении вселения в спорное жилое помещение ее внука Ч.С. Отказ Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга мотивирован тем, что Ч.С. в силу ст. ст. 69 ч. 1, 70 ч. 1 ЖК РФ не является членом семьи нанимателя.
Ч.С. приходится внуком Ч.Е., зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с женой Ч., дочерью Д. <дата> года рождения и дочерью В. <дата> года рождения, является собственником указанной квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеназванных положений ст. 70 ЖК РФ вселение в спорное жилое помещение Ч.С. в качестве члена семьи нанимателя Ч.Е. не нашло своего подтверждения в материалах дела, доказательств тому не представлено.
Материалами дела установлено, что оплата квартплаты за спорное жилое помещение и коммунальных услуг с сентября 2013 года производилась из расчета количества проживающих - 1 человек.
Согласно акту СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" в спорной квартире созданы условия для проживания двух человек, в квартире находятся вещи Ч.С. на момент осмотра 18.04.2014 Ч.С. в квартире не было.
Свидетели <...> допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу, также не подтвердили факт вселения и постоянного проживания Ч.С. в квартире по адресу: <адрес>, указывая лишь на наличие вещей Ч.С. в квартире и его частое посещение Ч.Е. с целью ухода за бабушкой.
Учитывая показания свидетелей, иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что Ч.С. был вселен Ч.Е. в спорную квартиру, постоянно там проживает и ведет общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.
При этом, суд правильно принял во внимание, что Ч.С. состоит в браке, от брака имеет двоих детей, является собственником иного жилого помещения, отдельной двухкомнатной квартиры.
При таком положении оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за Ч.С. с последующей регистрацией и изменением договора социального найма на квартиру у суда не имелось.
Кроме того, судом правомерно учтено, что Ч.С. на момент получения отказа ответчика в спорной квартире не зарегистрирован. В соответствующий орган для регистрации он обратился в январе 2014 года, то есть уже после предъявления иска в суд. При этом, доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> и последующего отказа в его регистрации по спорному адресу суду не представлено.
Ссылку стороны истцов на полученный отказ Администрации Пушкинского района СПб судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанный отказ был дан по заявлению об изменении договора социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13308/2014 ПО ДЕЛУ N 2-878/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13308/14
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-878/14 по апелляционной жалобе Ч.Е., Ч.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Ч.Е., Ч.С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными отказов о вселении в качестве члена семьи нанимателя, включении в договор социального найма, вселении, обязании зарегистрировать, обязании изменить договор социального найма на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ч.С. - М. представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Х. представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Ч.Е. Ч.С. обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать незаконными отказ Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в даче Ч.Е. согласия на вселение в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м. Ч.С. в качестве члена семьи нанимателя, отказ СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в даче Ч.Е. согласия на вселение в указанную выше квартиру Ч.С. в качестве члена семьи нанимателя, признать незаконным отказ СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" во внесении изменений в договор социального найма в части включения в качестве члена семьи нанимателя Ч.С., просят вселить Ч.С. в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Ч.Е. зарегистрировать Ч.С. в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 12.08.2013 N 12/08-1/С в части включения в качестве члена семьи нанимателя Ч.С.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Е., Ч.С. просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что между Ч.Е. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" 12.08.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв. м, предоставленной на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга как очереднику, относящемуся к льготной категории граждан.
Решением жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 06.09.2013 года было отказано в удовлетворении заявления Ч.Е. о разрешении вселения в спорное жилое помещение ее внука Ч.С. Отказ Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга мотивирован тем, что Ч.С. в силу ст. ст. 69 ч. 1, 70 ч. 1 ЖК РФ не является членом семьи нанимателя.
Ч.С. приходится внуком Ч.Е., зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с женой Ч., дочерью Д. <дата> года рождения и дочерью В. <дата> года рождения, является собственником указанной квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеназванных положений ст. 70 ЖК РФ вселение в спорное жилое помещение Ч.С. в качестве члена семьи нанимателя Ч.Е. не нашло своего подтверждения в материалах дела, доказательств тому не представлено.
Материалами дела установлено, что оплата квартплаты за спорное жилое помещение и коммунальных услуг с сентября 2013 года производилась из расчета количества проживающих - 1 человек.
Согласно акту СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" в спорной квартире созданы условия для проживания двух человек, в квартире находятся вещи Ч.С. на момент осмотра 18.04.2014 Ч.С. в квартире не было.
Свидетели <...> допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу, также не подтвердили факт вселения и постоянного проживания Ч.С. в квартире по адресу: <адрес>, указывая лишь на наличие вещей Ч.С. в квартире и его частое посещение Ч.Е. с целью ухода за бабушкой.
Учитывая показания свидетелей, иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что Ч.С. был вселен Ч.Е. в спорную квартиру, постоянно там проживает и ведет общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.
При этом, суд правильно принял во внимание, что Ч.С. состоит в браке, от брака имеет двоих детей, является собственником иного жилого помещения, отдельной двухкомнатной квартиры.
При таком положении оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за Ч.С. с последующей регистрацией и изменением договора социального найма на квартиру у суда не имелось.
Кроме того, судом правомерно учтено, что Ч.С. на момент получения отказа ответчика в спорной квартире не зарегистрирован. В соответствующий орган для регистрации он обратился в январе 2014 года, то есть уже после предъявления иска в суд. При этом, доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> и последующего отказа в его регистрации по спорному адресу суду не представлено.
Ссылку стороны истцов на полученный отказ Администрации Пушкинского района СПб судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанный отказ был дан по заявлению об изменении договора социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)