Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 28.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., его несовершеннолетней дочери ***, С. о выселении из жилых помещений и по встречным искам Г., С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от обязании предоставить для выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемых ими жилых помещений,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г., его несовершеннолетней дочери ****, о выселении из занимаемого ими жилого помещения - комнаты N * жилой площадью 13,1 кв. м в квартире N **** в городе Москве и снятии их с регистрационного учета в указанном жилом помещении, а также с иском к С. о выселении из занимаемого ею жилого помещения комнаты N * площадью 15,1 кв. м в указанной квартире коммунального заселения, ссылаясь на то, что жилые помещения были предоставлена по договорам субаренды, срок этих договоров истек, ответчикам было направлено уведомление о прекращении действия договора с требованием освободить занимаемые жилые помещения, которое проигнорировано.
Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери **, и С. предъявили к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы встречные иски об обязании предоставить занимаемые ими комнаты по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что они работают в ****, финансируемой за счет бюджетных средств города Москвы, другой жилой площади, кроме спорных комнат, не имеют, все документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи, в компетентные органы были предоставлены, но Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы бездействует, чем нарушает их жилищные права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Также в суд обратилась К. - собственник комнаты N * в указанной квартире коммунального заселения, с иском к Г., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по Москве и ГУП "ДЕЗ Пресненского района" о признании договора N *** от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * в субаренду С. и договора N *** от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * в субаренду Г. незаключенными, признании С. и Г. не приобретшими права пользования указанными комнатами, обязании УФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей комнату N * жилой площадью 13,1 кв. м по договору социального найма и комнату N * - в порядке выкупа. Свои требования К. обосновала тем, что договоры субаренды с Г. и С. заключены с существенными нарушениями закона - на срок, превышающий срок договора аренды, указанные лица в спорных комнатах никогда не проживали и не вселялись, и права пользования ими не приобрели, а К., являющаяся собственником комнаты N * площадью * кв. м в указанной квартире, является очередником и имеет право на присоединение комнаты N * по договору социального найма в пределах социальной нормы и выкупе комнаты N * - по договору купли-продажи.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы дело по иску К. соединено с делом по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. и С. и встречным искам указанных лиц.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. иски Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, постановлено выселить Г. и ***. из комнаты жилой площадью 13,1 кв. м, а С. - из комнаты площадью 15,1 кв. м коммунальной квартиры 38 дома N 21/13 строение 1 по Малой Бронной улице в городе Москве, в удовлетворении остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также в удовлетворении встречных исков Г. и С. и иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. указанное решение в части удовлетворения исков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Г. с несовершеннолетней дочерью, С. и отказа в удовлетворении встречных исков этих лиц отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. решение оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:
в удовлетворении встречных исковых требований Г., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, и встречных исковых требований С. отказать,
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить,
выселить Г. с несовершеннолетней дочерью ** из принадлежащей на праве собственности субъекту Федерации - городу Москве - комнаты N * жилой площадью 13,1 кв. м квартиры N ****,
выселить С. из принадлежащей на праве собственности субъекту федерации - городу Москве - комнаты N * жилой площадью 15,1 кв. м квартиры N ***,
в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Г. и ***. из жилого помещения, а также в части отказа Г. в удовлетворении искового заявления о выкупе жилого помещения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорные жилые помещения - комната N * площадью 13,1 кв. м и комната N ** - входят в состав четырнадцатикомнатной квартиры N **** в городе Москве, остальные комнаты в этой квартире принадлежат ряду собственников, так комната N * в собственности Б., комнаты N * и нежилое помещение N * в собственности Т., комната N * в собственности В., комнаты N * и * в собственности Ф., комната N * в собственности Н., комната N * в собственности К. и предоставлена в порядке социального найма Т.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N * от 08.09.2004 г. комнаты * и *, находящиеся в собственности города Москвы, исключены из числа служебных и по ходатайству администрации и трудового коллектива ГУП "ДЕЗ Пресненского района" переданы в аренду указанному предприятию для последующего предоставления работникам Г. и С. покомнатно в соответствии с п. 4 распоряжения Премьера Правительства Москвы N * от 07.07.1998 г. "О порядке оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в городе Москве".
Во исполнение указанного распоряжения Префекта между арендодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и арендатором ГУП "ДЕЗ Пресненского района" 19.01.2005 г. были заключены договор N *, по которому арендодатель передает арендатору жилое помещение - комнату N * размером 13,1 кв. м, в квартире N ** и договор * N *, по которому арендодатель передал арендатору жилое помещение - комнату N * размером 15,1 кв. м в той же квартире.
Права аренды ГУП "ДЕЗ Пресненского района" на указанные жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что из представленных в деле копий договора субаренды N * от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * жилой площадью 15,1 кв. м в субаренду С. и договора N * от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * жилой площадью 13,1 кв. м в той же квартире в субаренду Г., следует, что государственная регистрация этих договоров не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., его несовершеннолетней дочери *, С. о выселении из жилых помещений, и об отказе в удовлетворении встречных исковых Г.,
С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от обязании предоставить для выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемых ими жилых помещений.
При этом разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрации договоров субаренды не произведена, данные договоры являются ничтожными и не порождают правовых последствий, в связи с чем спорные жилые помещения заняты Г. и С. незаконно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о ничтожности договоров субаренды не согласилась, указав, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем договоры субаренды не являются заключенными и не порождают правовых последствий для Г., его несовершеннолетней дочери и С.
Однако судебная коллегия посчитала, что ошибочный вывод суда первой инстанции на существо постановленного решения не влияет, требования о признании вышеуказанных договоров субаренды ничтожными в качестве самостоятельных не заявлялись, в резолютивной части решения суд также не указал на ничтожность указанных сделок.
С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что жилое помещение ему предоставлялось в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не на условиях договора субаренды, в связи с чем требования о государственной регистрации договора на него не распространяются, а также на то, что на основании ст. 108 ЖК РСФСР он не подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого, и на то, что согласно "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП он имеет право на приобретение спорной комнаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/4-1220
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/4-1220
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд 28.01.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., его несовершеннолетней дочери ***, С. о выселении из жилых помещений и по встречным искам Г., С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от обязании предоставить для выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемых ими жилых помещений,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Г., его несовершеннолетней дочери ****, о выселении из занимаемого ими жилого помещения - комнаты N * жилой площадью 13,1 кв. м в квартире N **** в городе Москве и снятии их с регистрационного учета в указанном жилом помещении, а также с иском к С. о выселении из занимаемого ею жилого помещения комнаты N * площадью 15,1 кв. м в указанной квартире коммунального заселения, ссылаясь на то, что жилые помещения были предоставлена по договорам субаренды, срок этих договоров истек, ответчикам было направлено уведомление о прекращении действия договора с требованием освободить занимаемые жилые помещения, которое проигнорировано.
Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери **, и С. предъявили к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы встречные иски об обязании предоставить занимаемые ими комнаты по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что они работают в ****, финансируемой за счет бюджетных средств города Москвы, другой жилой площади, кроме спорных комнат, не имеют, все документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи, в компетентные органы были предоставлены, но Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы бездействует, чем нарушает их жилищные права.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Также в суд обратилась К. - собственник комнаты N * в указанной квартире коммунального заселения, с иском к Г., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по Москве и ГУП "ДЕЗ Пресненского района" о признании договора N *** от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * в субаренду С. и договора N *** от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * в субаренду Г. незаключенными, признании С. и Г. не приобретшими права пользования указанными комнатами, обязании УФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей комнату N * жилой площадью 13,1 кв. м по договору социального найма и комнату N * - в порядке выкупа. Свои требования К. обосновала тем, что договоры субаренды с Г. и С. заключены с существенными нарушениями закона - на срок, превышающий срок договора аренды, указанные лица в спорных комнатах никогда не проживали и не вселялись, и права пользования ими не приобрели, а К., являющаяся собственником комнаты N * площадью * кв. м в указанной квартире, является очередником и имеет право на присоединение комнаты N * по договору социального найма в пределах социальной нормы и выкупе комнаты N * - по договору купли-продажи.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы дело по иску К. соединено с делом по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. и С. и встречным искам указанных лиц.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. иски Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, постановлено выселить Г. и ***. из комнаты жилой площадью 13,1 кв. м, а С. - из комнаты площадью 15,1 кв. м коммунальной квартиры 38 дома N 21/13 строение 1 по Малой Бронной улице в городе Москве, в удовлетворении остальной части иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также в удовлетворении встречных исков Г. и С. и иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. указанное решение в части удовлетворения исков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Г. с несовершеннолетней дочерью, С. и отказа в удовлетворении встречных исков этих лиц отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. решение оставлено без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:
в удовлетворении встречных исковых требований Г., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, и встречных исковых требований С. отказать,
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить,
выселить Г. с несовершеннолетней дочерью ** из принадлежащей на праве собственности субъекту Федерации - городу Москве - комнаты N * жилой площадью 13,1 кв. м квартиры N ****,
выселить С. из принадлежащей на праве собственности субъекту федерации - городу Москве - комнаты N * жилой площадью 15,1 кв. м квартиры N ***,
в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Г. и ***. из жилого помещения, а также в части отказа Г. в удовлетворении искового заявления о выкупе жилого помещения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорные жилые помещения - комната N * площадью 13,1 кв. м и комната N ** - входят в состав четырнадцатикомнатной квартиры N **** в городе Москве, остальные комнаты в этой квартире принадлежат ряду собственников, так комната N * в собственности Б., комнаты N * и нежилое помещение N * в собственности Т., комната N * в собственности В., комнаты N * и * в собственности Ф., комната N * в собственности Н., комната N * в собственности К. и предоставлена в порядке социального найма Т.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы N * от 08.09.2004 г. комнаты * и *, находящиеся в собственности города Москвы, исключены из числа служебных и по ходатайству администрации и трудового коллектива ГУП "ДЕЗ Пресненского района" переданы в аренду указанному предприятию для последующего предоставления работникам Г. и С. покомнатно в соответствии с п. 4 распоряжения Премьера Правительства Москвы N * от 07.07.1998 г. "О порядке оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в городе Москве".
Во исполнение указанного распоряжения Префекта между арендодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и арендатором ГУП "ДЕЗ Пресненского района" 19.01.2005 г. были заключены договор N *, по которому арендодатель передает арендатору жилое помещение - комнату N * размером 13,1 кв. м, в квартире N ** и договор * N *, по которому арендодатель передал арендатору жилое помещение - комнату N * размером 15,1 кв. м в той же квартире.
Права аренды ГУП "ДЕЗ Пресненского района" на указанные жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что из представленных в деле копий договора субаренды N * от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * жилой площадью 15,1 кв. м в субаренду С. и договора N * от 19.01.2005 г. о предоставлении комнаты N * жилой площадью 13,1 кв. м в той же квартире в субаренду Г., следует, что государственная регистрация этих договоров не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г., его несовершеннолетней дочери *, С. о выселении из жилых помещений, и об отказе в удовлетворении встречных исковых Г.,
С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от обязании предоставить для выкупа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемых ими жилых помещений.
При этом разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрации договоров субаренды не произведена, данные договоры являются ничтожными и не порождают правовых последствий, в связи с чем спорные жилые помещения заняты Г. и С. незаконно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о ничтожности договоров субаренды не согласилась, указав, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем договоры субаренды не являются заключенными и не порождают правовых последствий для Г., его несовершеннолетней дочери и С.
Однако судебная коллегия посчитала, что ошибочный вывод суда первой инстанции на существо постановленного решения не влияет, требования о признании вышеуказанных договоров субаренды ничтожными в качестве самостоятельных не заявлялись, в резолютивной части решения суд также не указал на ничтожность указанных сделок.
С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что жилое помещение ему предоставлялось в связи с исполнением трудовых обязанностей, а не на условиях договора субаренды, в связи с чем требования о государственной регистрации договора на него не распространяются, а также на то, что на основании ст. 108 ЖК РСФСР он не подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого, и на то, что согласно "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП он имеет право на приобретение спорной комнаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)