Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ ответчика от заключения договоров купли-продажи, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную уплату арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Версинг" (г. Москва, ОГРН 1027700248410): Павлова Н.Р., - доверенность от 29.12.2012;
- от ответчика -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Соболь Л.Я., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-851/14;
- рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 2015 года,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 мая 2015 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Версинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 291 413 рублей 74 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 04.02.2012 по 09.04.2013 на вынужденную аренду нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, и предоставленных на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06 и от 05.12.2006 N 01-01451, в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 950 724 рубля 66 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 16.05.2009 по 31.05.2013 на вынужденную аренду нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, и предоставленных на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06 и от 05.12.2006 N 01-01451, в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.
Общество на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06, от 05.12.2006 N 01-01451 - арендатор нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3.
Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в собственность, общество обратилось к департаменту с заявлением о заключении соответствующих договоров купли-продажи.
Однако в заключении таких договоров было отказано, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с иском об обязании департамента заключить договоры купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы на департамент возложена обязанность заключить с обществом договоры купли-продажи упомянутых зданий по цене 7 430 000 рублей и по цене 4 160 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемых проектов договоров.
В обоснование иска, заявленного по данному делу, общество ссылалось на незаконный отказ департамента от заключения договоров купли-продажи, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендной платы, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности. Факт незаконного отказа департамента от заключения договоров купли-продажи арендованного имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19911/10 Арбитражного суда города Москвы, поскольку, нежилые помещения, о выкупе которых было заявлено, неправомерно включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Решением от 15.10.2013 с департамента в пользу общества взыскано 698 151 рубль 31 копейка убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в результате уклонения департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества обществу с 17.04.2010 по 09.04.2013 были причинены убытки в виде внесенной помимо его воли арендной платы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение изменено. При этом с департамента взыскано 587 260 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение, апелляционный суд, применив положения статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке уплаты налога на добавленную стоимость, исходил из того, что уплаченная обществом сумма налога на добавленную стоимость в состав подлежащих взысканию с департамента убытков включению не подлежит, поэтому размер убытков за спорный период составляет 587 260 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами не рассмотрены доводы департамента о недоказанности состава правонарушения в его действиях и наличии законных оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений. Так, вступившим в законную силу решением от 06.07.2010 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы, обществу в иске об обязании департамента заключить договоры купли-продажи арендованных помещений было отказано. При этом судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что требования общества противоречат положениям Закона N 159-ФЗ. Суды исходили из того, что по другому делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 признано, что постановление от 16.12.2008 N 1140-ПП правительством Москвы принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству. У ответчика отсутствуют в совокупности необходимые условия, предусмотренные статьей 3 названного Закона, для реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений. В дальнейшем решение от 06.07.2010 было отменено по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом была установлена иная практика применения норм Закона N 159-ФЗ, постановления правительства Москвы. При новом рассмотрении дела N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы суды пришли к выводу о наличии у общества оснований для реализации преимущественного права на выкуп находящегося у него в аренде имущества и обязали департамент заключить соответствующие договоры купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19911/2010 от 14.03.2012 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Причинная связь между незаконным бездействием департамента и причинением обществу убытков заключается в том, что именно уклонение департамента от своевременного заключения договоров купли-продажи арендуемого имущества обусловило ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего общество понесло дополнительные расходы по арендной плате за пользование помещениями. По мнению судов, общество правомерно начислило убытки с 17.04.2010, то есть с того момента, когда департамент должен был принять решение по заявлению о выкупе имущества. При этом суды не дали правовой оценки возражениям департамента относительно того, что правомерность отказа ответчика от заключения договоров купли-продажи было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Отмена судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики не означает их незаконности на момент вынесении. Также судами не дана оценка доводу департамента о том, что он в своих действиях руководствовался действующими нормативными правовыми актами и судебными актами, вступившими в законную силу. Противоречит материалам дела и вывод судов о том, что решением от 14.03.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы установлена незаконность действий департамента. Этот вопрос при вынесении упомянутого решения не рассматривался. Таким образом, возражения департамента относительно того, что он, отказывая обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством и исполнял решение арбитражного суда, при судебном разбирательстве по данному делу не рассмотрены.
При новом рассмотрении обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы иска до 291 413 рублей 74 копеек, составляющих расходы, понесенные на вынужденную аренду помещений, с 04.02.2012 по 09.04.2013.
Решением от 20.02.2015 с департамента взыскано 259 283 рубля 74 копейки убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 20.02.2015, постановления от 08.05.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 15, 16, 606, 611, 614, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) департамента и причиненными обществу убытками судами не установлена, а то обстоятельство, что действия департамента носили противоправный характер, не доказано. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.07.2015 в 11 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 20.02.2015, постановления от 08.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исходили из следующего.
При новом рассмотрении дела обществом заявлено о взыскании 291 413 рублей 74 копеек убытков с 04.02.2012 по 09.04.2013.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Решением от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 25.09.2012, на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7 430 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) по цене 4 160 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.
Проекты договоров купли-продажи, направленные департаментом 08.04.2013, что подтверждается письмом N ДГИ-1-11037/13-1, обществом получены 10 апреля того же года.
Фактически договоры купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) заключены 18.04.2013.
Общество с учетом уточнения иска просит взыскать убытки с 04.02.2012 (с учетом опубликования 03.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11) по 09.04.2013 (с учетом даты выдачи 10.04.2013 департаментом на подпись проектов договоров купли-продажи).
Иск правомерен и подлежит удовлетворению, поскольку в результате уклонения департамента от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, обществу причинены убытки в виде внесенной арендной платы.
При определении периода, за который подлежат начислению убытки, следует учитывать дату вступления в законную силу решения от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы (24.09.2012), содержащего вывод о наличии у общества оснований для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества и об отсутствии у департамента оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи нежилых помещений (по помещению площадью 55,7 кв. м - 136 798 рублей 74 копейки, по помещению площадью 67,2 кв. м - 122 785 рублей). Расчет предъявленной к взысканию суммы проверен и является правильным.
Довод департамента о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для общества причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы департаменты, согласно которым действовавшие в спорный период договоры аренды не были расторгнуты, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, также подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку именно противоправное поведение департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении департаментом действий, связанных с заключением договоров купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2014, при новом рассмотрении дела выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-47632/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф05-3756/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47632/13
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконный отказ ответчика от заключения договоров купли-продажи, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную уплату арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А40-47632/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Версинг" (г. Москва, ОГРН 1027700248410): Павлова Н.Р., - доверенность от 29.12.2012;
- от ответчика -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Соболь Л.Я., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-851/14;
- рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 2015 года,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 мая 2015 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Версинг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 291 413 рублей 74 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 04.02.2012 по 09.04.2013 на вынужденную аренду нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, и предоставленных на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06 и от 05.12.2006 N 01-01451, в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 950 724 рубля 66 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 16.05.2009 по 31.05.2013 на вынужденную аренду нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, и предоставленных на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06 и от 05.12.2006 N 01-01451, в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.
Общество на основании договоров аренды от 06.04.2006 N 01-00437/06, от 05.12.2006 N 01-01451 - арендатор нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3.
Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в собственность, общество обратилось к департаменту с заявлением о заключении соответствующих договоров купли-продажи.
Однако в заключении таких договоров было отказано, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с иском об обязании департамента заключить договоры купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы на департамент возложена обязанность заключить с обществом договоры купли-продажи упомянутых зданий по цене 7 430 000 рублей и по цене 4 160 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемых проектов договоров.
В обоснование иска, заявленного по данному делу, общество ссылалось на незаконный отказ департамента от заключения договоров купли-продажи, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендной платы, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности. Факт незаконного отказа департамента от заключения договоров купли-продажи арендованного имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19911/10 Арбитражного суда города Москвы, поскольку, нежилые помещения, о выкупе которых было заявлено, неправомерно включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Решением от 15.10.2013 с департамента в пользу общества взыскано 698 151 рубль 31 копейка убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в результате уклонения департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества обществу с 17.04.2010 по 09.04.2013 были причинены убытки в виде внесенной помимо его воли арендной платы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение изменено. При этом с департамента взыскано 587 260 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение, апелляционный суд, применив положения статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке уплаты налога на добавленную стоимость, исходил из того, что уплаченная обществом сумма налога на добавленную стоимость в состав подлежащих взысканию с департамента убытков включению не подлежит, поэтому размер убытков за спорный период составляет 587 260 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами не рассмотрены доводы департамента о недоказанности состава правонарушения в его действиях и наличии законных оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных помещений. Так, вступившим в законную силу решением от 06.07.2010 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы, обществу в иске об обязании департамента заключить договоры купли-продажи арендованных помещений было отказано. При этом судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что требования общества противоречат положениям Закона N 159-ФЗ. Суды исходили из того, что по другому делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 признано, что постановление от 16.12.2008 N 1140-ПП правительством Москвы принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству. У ответчика отсутствуют в совокупности необходимые условия, предусмотренные статьей 3 названного Закона, для реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений. В дальнейшем решение от 06.07.2010 было отменено по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом была установлена иная практика применения норм Закона N 159-ФЗ, постановления правительства Москвы. При новом рассмотрении дела N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы суды пришли к выводу о наличии у общества оснований для реализации преимущественного права на выкуп находящегося у него в аренде имущества и обязали департамент заключить соответствующие договоры купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды, ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19911/2010 от 14.03.2012 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Причинная связь между незаконным бездействием департамента и причинением обществу убытков заключается в том, что именно уклонение департамента от своевременного заключения договоров купли-продажи арендуемого имущества обусловило ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего общество понесло дополнительные расходы по арендной плате за пользование помещениями. По мнению судов, общество правомерно начислило убытки с 17.04.2010, то есть с того момента, когда департамент должен был принять решение по заявлению о выкупе имущества. При этом суды не дали правовой оценки возражениям департамента относительно того, что правомерность отказа ответчика от заключения договоров купли-продажи было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Отмена судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики не означает их незаконности на момент вынесении. Также судами не дана оценка доводу департамента о том, что он в своих действиях руководствовался действующими нормативными правовыми актами и судебными актами, вступившими в законную силу. Противоречит материалам дела и вывод судов о том, что решением от 14.03.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы установлена незаконность действий департамента. Этот вопрос при вынесении упомянутого решения не рассматривался. Таким образом, возражения департамента относительно того, что он, отказывая обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством и исполнял решение арбитражного суда, при судебном разбирательстве по данному делу не рассмотрены.
При новом рассмотрении обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы иска до 291 413 рублей 74 копеек, составляющих расходы, понесенные на вынужденную аренду помещений, с 04.02.2012 по 09.04.2013.
Решением от 20.02.2015 с департамента взыскано 259 283 рубля 74 копейки убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 20.02.2015, постановления от 08.05.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 15, 16, 606, 611, 614, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) департамента и причиненными обществу убытками судами не установлена, а то обстоятельство, что действия департамента носили противоправный характер, не доказано. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.07.2015 в 11 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 20.02.2015, постановления от 08.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исходили из следующего.
При новом рассмотрении дела обществом заявлено о взыскании 291 413 рублей 74 копеек убытков с 04.02.2012 по 09.04.2013.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Решением от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 25.09.2012, на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7 430 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) по цене 4 160 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.
Проекты договоров купли-продажи, направленные департаментом 08.04.2013, что подтверждается письмом N ДГИ-1-11037/13-1, обществом получены 10 апреля того же года.
Фактически договоры купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) заключены 18.04.2013.
Общество с учетом уточнения иска просит взыскать убытки с 04.02.2012 (с учетом опубликования 03.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11) по 09.04.2013 (с учетом даты выдачи 10.04.2013 департаментом на подпись проектов договоров купли-продажи).
Иск правомерен и подлежит удовлетворению, поскольку в результате уклонения департамента от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, обществу причинены убытки в виде внесенной арендной платы.
При определении периода, за который подлежат начислению убытки, следует учитывать дату вступления в законную силу решения от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы (24.09.2012), содержащего вывод о наличии у общества оснований для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества и об отсутствии у департамента оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи нежилых помещений (по помещению площадью 55,7 кв. м - 136 798 рублей 74 копейки, по помещению площадью 67,2 кв. м - 122 785 рублей). Расчет предъявленной к взысканию суммы проверен и является правильным.
Довод департамента о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для общества причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 22.06.2012 по делу N А40-19911/2010 Арбитражного суда города Москвы, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы департаменты, согласно которым действовавшие в спорный период договоры аренды не были расторгнуты, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, также подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку именно противоправное поведение департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении департаментом действий, связанных с заключением договоров купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2014, при новом рассмотрении дела выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-47632/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)