Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, право на взыскание задатка в двойном размере возникло у него в силу неисполнения ответчицей обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома, регистрация основного договора не осуществлена ввиду того, что ответчица зарегистрировала за собой право собственности на участок под домом, но отказывается передавать права на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А. при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А.Г. к С.Н.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.А.Г. обратился в суд, указав, что в соответствии с положениями п. 2.4. соглашения о задатке от 25.02.2010 представителю С.Н.А. было передано <...> рублей. Задаток был выдан в счет исполнения ответчиком обязательств по купле - продаже жилого дома N <...>.
Вышеуказанный пункт содержит условие о том, что в случае отказа С.Н.А. от заключения основного договора купли-продажи вышепоименованного объекта на условиях предварительного договора от 24.02.2010, она обязана выплатить П.А.Г. двойную сумму задатка.
По настоящее время основной договор не заключен.
Просил взыскать с ответчика <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании П.А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи жилого дома подписан, но не зарегистрирован. Препятствием является зарегистрированное за С.Н.А. право собственности на земельный участок. Задаток несет обеспечительную функцию исполнения основного договора. Указал о готовности оплатить стоимость земельного участка в сумме <...> рублей.
В судебном заседании С.Н.А. возражала против заявленных исковых требований, указав, что она заключила основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора и ее вины нет в том, что договор не прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения не порождает денежного обязательства, поэтому уплаченная истцом сумма не является задатком по предварительному договору. Задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, поэтому в рамках договора функции задатка реализованы быть не могут.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда противоречат судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В момент заключения предварительного договора земельный участок, на котором расположен дом, находился в муниципальной собственности. Оснований для оформления участка в собственность С.Н.А., при наличии предварительного договора купли-продажи жилого дома, не имелось.
Решение суда не мотивировано.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 51).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения П.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Н.А. С.С.В., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22.09.2010, оставленным без изменения Кассационным определением Омского областного суда от 27.10.2010, по гражданскому делу по иску П.А.Г. к С.Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, встречному исковому заявлению С.Н.А. к П.А.Г., Б.Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворены требования П.А.Г. На С.Н.А. возложена обязанность по заключению с П.А.Г. договора купли-продажи жилого дома N <...> на условиях предварительного договора купли-продажи от 24.02.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2010, заключенного между П.А.Г. и С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что 24.02.2010 между С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н. и П.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому стороны обязались до 31 июля 2010 заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> общей площадью 43 кв. м с земельным участком, относящимся к этому дому.
По условиям договора С.Н.А. обязалась в срок до 31.07.2010 продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> общей площадью 43 кв. м.
С.Н.А. приняла на себя обязательства по оформлению права собственности на земельный участок в срок до 15.06.2010.
25.02.2010 С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н. и П.А.Г. подписали соглашение о задатке, согласно которому Б.Н.Н. получил задаток в сумме <...> рублей в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <...>.
Дополнительными соглашениями, заключенными 04.03.2010 С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н. и П.А.Г. предварительный договор и соглашение о задатке были изменены в части предмета договора купли-продажи.
Договор стал считаться заключенным в отношении исключительно жилого дома, соответственно задаток внесенным за жилой дом.
Цена договора изменена не была, составила <...> рублей.
При вынесении решения суд установил, что цена договора составила <...> рублей, предметом договора является жилой дом N <...>.
На момент рассмотрения вышеуказанного дела, а именно 05.07.2010, С.Н.А. оформила право собственности на земельный участок, что нашло свое отражение в решении суда. П.А.Г. право собственности не оспаривалось, дополнительных требований не заявлялось.
Во исполнение решения суда 23.12.2010 между С.Н.А. и П.А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома N <...>, произведен окончательный расчет.
В проведении государственной регистрации договора сторонам было отказано по причине того, что положения ст. 35 ЗК РФ предусматривают возможность отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком.
С целью признания за собой права на земельный участок по правилам ст. 273 ГК РФ П.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Омска.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.04.2011 П.А.Г. отказано в удовлетворении его требований.
Суд мотивировал свое решение тем, что право собственности С.Н.А. возникло в установленном законом порядке, предметом предварительного договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок не являлся.
Имущество, которое имеет собственника, может быть отчуждено иному лицу на основании сделки. Сделок, в отношении спорного земельного участка, не свершалось. Право собственности П.А.Г. на земельный участок не может возникнуть по правилам ст. 273 ГК РФ.
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 19.04.2011 вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском П.А.Г. указывает, что право на взыскание задатка в двойном размере возникло у него в силу неисполнения С.Н.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи, поскольку регистрация основного договора не была осуществлена, ввиду того, что С.Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок под домом, отказывается передавать права на него.
Однако решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.04.2011 года установлена законность приобретения С.Н.А. права собственности на земельный участок, отсутствие соглашения между сторонами по передаче прав на участок П.А.Г.
Предметом предварительного договора купли-продажи от 24.02.2010, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2010, являлся только жилой дом.
Задаток, согласно соглашению о задатке, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2010, в сумме <...> рублей, был выдан представителю С.Н.А. за продажу жилого дома N <...>.
Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи жилого дома, обязанность по заключению которого была возложена на С.Н.А. судом, подписан последней. Ответчиком получена оставшаяся сумма за жилой дом в <...> рублей.
Таким образом, обязательства С.Н.А. по договору купли-продажи исполнены.
То обстоятельство, что права истца по указанному договору не зарегистрированы, является не следствием неисполнения С.Н.А. обязательств по заключенному договору, а следствием отсутствия соглашения между сторонами о стоимости земельного участка, его передаче истцу. Соответственно вина С.Н.А. отсутствует, права истца последней не нарушены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано П.А.Г. в применении положений ст. 381 ГК РФ, взыскании задатка в двойной сумме.
Из пояснений истца следует, что, заявляя требования о взыскании двойной суммы задатка, он не имеет намерения отказываться от исполнения договора, что так же исключает возможность удовлетворения его требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанием для отмены решения явиться не могут.
В суд апелляционной инстанции П.А.Г. представлено решение Октябрьского районного суда города Омска от 10.04.2013 по гражданскому делу по иску П.А.Г. к С.Н.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Указанным решением суда со С.Н.А., в том числе, взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, переданные последней в момент подписания основного договора купли-продажи.
Суд установил, что право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано, по причине отсутствия соглашения между сторонами о передаче прав на земельный участок.
Взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму, переданную по договору в размере <...> рублей.
Ссылаясь на указанный судебный акт П.А.Г. полагал, что сумма задатка должна была быть взыскана судом первой инстанции хотя бы в размере им уплаченном - <...> рублей.
Указанные доводы так же не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. В суде первой инстанции П.А.Г. заявлял, что не намерен отказываться от исполнения сделки, о расторжении договора и возврате денежных средств не заявлял.
Кроме того, основания взыскания задатка были иные, нежели основания взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи.
П.А.Г. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы <...> рублей, по иным основаниям.
Указание в решении суда на отсутствие соглашения сторон в соглашении о задатке о предмете договора и сроках заключения договора правового значения для дела не имеет, выводов суда, изложенных в решениях, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергает.
Условия соглашения о задатке, в рамках настоящего дела, не могут быть рассмотрены отдельно от условий предварительного договора купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений к ним.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2013
Требование: О взыскании задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, право на взыскание задатка в двойном размере возникло у него в силу неисполнения ответчицей обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома, регистрация основного договора не осуществлена ввиду того, что ответчица зарегистрировала за собой право собственности на участок под домом, но отказывается передавать права на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3059/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Подвязниковой Н.А. при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А.Г. к С.Н.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.А.Г. обратился в суд, указав, что в соответствии с положениями п. 2.4. соглашения о задатке от 25.02.2010 представителю С.Н.А. было передано <...> рублей. Задаток был выдан в счет исполнения ответчиком обязательств по купле - продаже жилого дома N <...>.
Вышеуказанный пункт содержит условие о том, что в случае отказа С.Н.А. от заключения основного договора купли-продажи вышепоименованного объекта на условиях предварительного договора от 24.02.2010, она обязана выплатить П.А.Г. двойную сумму задатка.
По настоящее время основной договор не заключен.
Просил взыскать с ответчика <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании П.А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи жилого дома подписан, но не зарегистрирован. Препятствием является зарегистрированное за С.Н.А. право собственности на земельный участок. Задаток несет обеспечительную функцию исполнения основного договора. Указал о готовности оплатить стоимость земельного участка в сумме <...> рублей.
В судебном заседании С.Н.А. возражала против заявленных исковых требований, указав, что она заключила основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора и ее вины нет в том, что договор не прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения не порождает денежного обязательства, поэтому уплаченная истцом сумма не является задатком по предварительному договору. Задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, поэтому в рамках договора функции задатка реализованы быть не могут.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Выводы суда противоречат судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В момент заключения предварительного договора земельный участок, на котором расположен дом, находился в муниципальной собственности. Оснований для оформления участка в собственность С.Н.А., при наличии предварительного договора купли-продажи жилого дома, не имелось.
Решение суда не мотивировано.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50 - 51).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения П.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Н.А. С.С.В., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22.09.2010, оставленным без изменения Кассационным определением Омского областного суда от 27.10.2010, по гражданскому делу по иску П.А.Г. к С.Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, встречному исковому заявлению С.Н.А. к П.А.Г., Б.Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворены требования П.А.Г. На С.Н.А. возложена обязанность по заключению с П.А.Г. договора купли-продажи жилого дома N <...> на условиях предварительного договора купли-продажи от 24.02.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.03.2010, заключенного между П.А.Г. и С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что 24.02.2010 между С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н. и П.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому стороны обязались до 31 июля 2010 заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> общей площадью 43 кв. м с земельным участком, относящимся к этому дому.
По условиям договора С.Н.А. обязалась в срок до 31.07.2010 продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> общей площадью 43 кв. м.
С.Н.А. приняла на себя обязательства по оформлению права собственности на земельный участок в срок до 15.06.2010.
25.02.2010 С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н. и П.А.Г. подписали соглашение о задатке, согласно которому Б.Н.Н. получил задаток в сумме <...> рублей в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <...>.
Дополнительными соглашениями, заключенными 04.03.2010 С.Н.А. в лице представителя Б.Н.Н. и П.А.Г. предварительный договор и соглашение о задатке были изменены в части предмета договора купли-продажи.
Договор стал считаться заключенным в отношении исключительно жилого дома, соответственно задаток внесенным за жилой дом.
Цена договора изменена не была, составила <...> рублей.
При вынесении решения суд установил, что цена договора составила <...> рублей, предметом договора является жилой дом N <...>.
На момент рассмотрения вышеуказанного дела, а именно 05.07.2010, С.Н.А. оформила право собственности на земельный участок, что нашло свое отражение в решении суда. П.А.Г. право собственности не оспаривалось, дополнительных требований не заявлялось.
Во исполнение решения суда 23.12.2010 между С.Н.А. и П.А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома N <...>, произведен окончательный расчет.
В проведении государственной регистрации договора сторонам было отказано по причине того, что положения ст. 35 ЗК РФ предусматривают возможность отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком.
С целью признания за собой права на земельный участок по правилам ст. 273 ГК РФ П.А.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Омска.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.04.2011 П.А.Г. отказано в удовлетворении его требований.
Суд мотивировал свое решение тем, что право собственности С.Н.А. возникло в установленном законом порядке, предметом предварительного договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок не являлся.
Имущество, которое имеет собственника, может быть отчуждено иному лицу на основании сделки. Сделок, в отношении спорного земельного участка, не свершалось. Право собственности П.А.Г. на земельный участок не может возникнуть по правилам ст. 273 ГК РФ.
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 19.04.2011 вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском П.А.Г. указывает, что право на взыскание задатка в двойном размере возникло у него в силу неисполнения С.Н.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи, поскольку регистрация основного договора не была осуществлена, ввиду того, что С.Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок под домом, отказывается передавать права на него.
Однако решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.04.2011 года установлена законность приобретения С.Н.А. права собственности на земельный участок, отсутствие соглашения между сторонами по передаче прав на участок П.А.Г.
Предметом предварительного договора купли-продажи от 24.02.2010, с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2010, являлся только жилой дом.
Задаток, согласно соглашению о задатке, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2010, в сумме <...> рублей, был выдан представителю С.Н.А. за продажу жилого дома N <...>.
Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи жилого дома, обязанность по заключению которого была возложена на С.Н.А. судом, подписан последней. Ответчиком получена оставшаяся сумма за жилой дом в <...> рублей.
Таким образом, обязательства С.Н.А. по договору купли-продажи исполнены.
То обстоятельство, что права истца по указанному договору не зарегистрированы, является не следствием неисполнения С.Н.А. обязательств по заключенному договору, а следствием отсутствия соглашения между сторонами о стоимости земельного участка, его передаче истцу. Соответственно вина С.Н.А. отсутствует, права истца последней не нарушены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано П.А.Г. в применении положений ст. 381 ГК РФ, взыскании задатка в двойной сумме.
Из пояснений истца следует, что, заявляя требования о взыскании двойной суммы задатка, он не имеет намерения отказываться от исполнения договора, что так же исключает возможность удовлетворения его требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанием для отмены решения явиться не могут.
В суд апелляционной инстанции П.А.Г. представлено решение Октябрьского районного суда города Омска от 10.04.2013 по гражданскому делу по иску П.А.Г. к С.Н.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Указанным решением суда со С.Н.А., в том числе, взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, переданные последней в момент подписания основного договора купли-продажи.
Суд установил, что право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано, по причине отсутствия соглашения между сторонами о передаче прав на земельный участок.
Взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму, переданную по договору в размере <...> рублей.
Ссылаясь на указанный судебный акт П.А.Г. полагал, что сумма задатка должна была быть взыскана судом первой инстанции хотя бы в размере им уплаченном - <...> рублей.
Указанные доводы так же не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. В суде первой инстанции П.А.Г. заявлял, что не намерен отказываться от исполнения сделки, о расторжении договора и возврате денежных средств не заявлял.
Кроме того, основания взыскания задатка были иные, нежели основания взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи.
П.А.Г. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы <...> рублей, по иным основаниям.
Указание в решении суда на отсутствие соглашения сторон в соглашении о задатке о предмете договора и сроках заключения договора правового значения для дела не имеет, выводов суда, изложенных в решениях, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергает.
Условия соглашения о задатке, в рамках настоящего дела, не могут быть рассмотрены отдельно от условий предварительного договора купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений к ним.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)