Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку в действительности истцы намеревались продать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.Р.В., У.Я. к У.Б. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.В. и У.Я. обратились в суд с иском к У.Б. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N в доме N по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. и У.Я. подарили указанное жилое помещение У.Б., подписав договоры дарения.
По мнению истцов, указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку в действительности истцы намеревались продать жилое помещение.
На основании изложенного, П.Р.В. и У.Я. просили суд признать договор дарения <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В. и У.Б., а также договор дарения <данные изъяты> доли этого же жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Я. и У.Б., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и Ф. (собственник спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В. и У.Б., признан недействительным.
Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Я. и У.Б., признан недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательств притворности договоров дарения спорного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11 часов 00 минут 15 апреля 2015 года, судебные извещения лицам, участвующим в деле, направлены своевременно по почте. Кроме того, стороны и третьи лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ф. на интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В связи с неявкой 15 апреля 2015 года лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 29 апреля 2015 года на 12 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, были извещены повторно о времени и месте рассмотрения дела в порядке, указанном выше.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что П.Р.В. и У.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. и У.Я. подарили указанное жилое помещение У.Б.
Оспариваемые сделки являлись возмездными и прикрывали фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании, а также представленной распиской У.Б., по условиям которой ответчик принял на себя обязательство после регистрации права собственности передать истице У.Я. в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры N в доме N по <адрес> денежную сумму <данные изъяты> (л.д. 24).
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 153, 154, 160, 166, 167, 432, 572, 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал договоры дарения квартиры N в доме N по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В., У.Я. и У.Б., недействительными сделками.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
В ходе судебного разбирательства установлен возмездный характер оспариваемых сделок, что является основанием для признания договоров дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П.Р.В., У.Я. к У.Б. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1951/2015
Требование: О признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемые договоры являются недействительными сделками, поскольку в действительности истцы намеревались продать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1951
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П.Р.В., У.Я. к У.Б. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.В. и У.Я. обратились в суд с иском к У.Б. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N в доме N по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. и У.Я. подарили указанное жилое помещение У.Б., подписав договоры дарения.
По мнению истцов, указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку в действительности истцы намеревались продать жилое помещение.
На основании изложенного, П.Р.В. и У.Я. просили суд признать договор дарения <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В. и У.Б., а также договор дарения <данные изъяты> доли этого же жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Я. и У.Б., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и Ф. (собственник спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В. и У.Б., признан недействительным.
Договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.Я. и У.Б., признан недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательств притворности договоров дарения спорного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11 часов 00 минут 15 апреля 2015 года, судебные извещения лицам, участвующим в деле, направлены своевременно по почте. Кроме того, стороны и третьи лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ф. на интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В связи с неявкой 15 апреля 2015 года лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 29 апреля 2015 года на 12 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, были извещены повторно о времени и месте рассмотрения дела в порядке, указанном выше.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что П.Р.В. и У.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. и У.Я. подарили указанное жилое помещение У.Б.
Оспариваемые сделки являлись возмездными и прикрывали фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании, а также представленной распиской У.Б., по условиям которой ответчик принял на себя обязательство после регистрации права собственности передать истице У.Я. в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры N в доме N по <адрес> денежную сумму <данные изъяты> (л.д. 24).
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 153, 154, 160, 166, 167, 432, 572, 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал договоры дарения квартиры N в доме N по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.В., У.Я. и У.Б., недействительными сделками.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
В ходе судебного разбирательства установлен возмездный характер оспариваемых сделок, что является основанием для признания договоров дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску П.Р.В., У.Я. к У.Б. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)