Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.А., к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по частной жалобе С.С.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 08 апреля 2014 года, которым в принятии иска С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.и С.А., к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.А. с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> является ее отец - ответчик С.М., который в 1993 году добровольно выехал из указанной квартиры (заключил новый брак, проживает с супругой), забрав с собой личные вещи.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик С.М., ее мать С.И., сводная сестра Т., она, и ее несовершеннолетние дети С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 11 октября 2001 года, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26 сентября 2005 года в удовлетворении ее исков о признании ответчика утратившим право на жилую помощь и снятии с регистрационного учета в указанной квартире отказано.
При этом, до настоящего времени в отсутствие препятствий в проживании, С.М. мер по вселению не принимал, в оплате коммунальных платежей и содержании квартиры не участвовал.
Поскольку ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору найма, просила суд признать расторгнутым договор социального найма квартиры <адрес> ответчиком С.М. с признанием его утратившим право пользования указанным жилым помещением; обязать отдел УФМС России по Волгоградской области снять С.М. с регистрационного учета указанной квартиры.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, ... если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска С.С., судья сослался на то, что имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда Волгограда от 11 октября 2001 года, Дзержинского районного суда Волгограда от 26 сентября 2006 года, согласно которым в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма, снятии С.М. с регистрационного учета в <адрес> отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как следует из вновь поданного С.С. иска, основанием заявленных требований является то, что ответчик уже после принятия судебных решений об отказе в признании ответчика утратившим право пользования квартирой, в указанном жилом помещении не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, постоянно проживает в другом жилом помещении с новой семьей по адресу: Волгоград, <адрес>, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения обязательств по договору социального найма.
Названные обстоятельства, судья не принял во внимание, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в принятии иска к производству суда.
Учитывая, что заявленный спор вытекает из жилищных правоотношений, носит длящийся характер, наличие состоявшихся судебных решений от 11 октября 2001 года и от 26 сентября 2006 года не может служить препятствием для обращения истца С.С. 04 апреля 2014 года с требованиями о расторжении и прекращении договора социального найма, признании ответчика С.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется. Истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не были предметом исследования судом и не отражены в ранее принятых решениях, имели место после судебных разбирательств.
При таких данных, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по основания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и передать вопрос о принятии иска к производству суда на повторное разрешение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 08 апреля 2014 года - отменить, материал направить в Дзержинский районный суд Волгограда для повторного разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5457/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5457/2014
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.А., к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по частной жалобе С.С.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 08 апреля 2014 года, которым в принятии иска С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.и С.А., к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Разъяснено, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.А. с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> является ее отец - ответчик С.М., который в 1993 году добровольно выехал из указанной квартиры (заключил новый брак, проживает с супругой), забрав с собой личные вещи.
В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик С.М., ее мать С.И., сводная сестра Т., она, и ее несовершеннолетние дети С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 11 октября 2001 года, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26 сентября 2005 года в удовлетворении ее исков о признании ответчика утратившим право на жилую помощь и снятии с регистрационного учета в указанной квартире отказано.
При этом, до настоящего времени в отсутствие препятствий в проживании, С.М. мер по вселению не принимал, в оплате коммунальных платежей и содержании квартиры не участвовал.
Поскольку ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору найма, просила суд признать расторгнутым договор социального найма квартиры <адрес> ответчиком С.М. с признанием его утратившим право пользования указанным жилым помещением; обязать отдел УФМС России по Волгоградской области снять С.М. с регистрационного учета указанной квартиры.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, ... если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска С.С., судья сослался на то, что имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда Волгограда от 11 октября 2001 года, Дзержинского районного суда Волгограда от 26 сентября 2006 года, согласно которым в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма, снятии С.М. с регистрационного учета в <адрес> отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как следует из вновь поданного С.С. иска, основанием заявленных требований является то, что ответчик уже после принятия судебных решений об отказе в признании ответчика утратившим право пользования квартирой, в указанном жилом помещении не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, постоянно проживает в другом жилом помещении с новой семьей по адресу: Волгоград, <адрес>, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения обязательств по договору социального найма.
Названные обстоятельства, судья не принял во внимание, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в принятии иска к производству суда.
Учитывая, что заявленный спор вытекает из жилищных правоотношений, носит длящийся характер, наличие состоявшихся судебных решений от 11 октября 2001 года и от 26 сентября 2006 года не может служить препятствием для обращения истца С.С. 04 апреля 2014 года с требованиями о расторжении и прекращении договора социального найма, признании ответчика С.М. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется. Истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не были предметом исследования судом и не отражены в ранее принятых решениях, имели место после судебных разбирательств.
При таких данных, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по основания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и передать вопрос о принятии иска к производству суда на повторное разрешение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 08 апреля 2014 года - отменить, материал направить в Дзержинский районный суд Волгограда для повторного разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)