Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что понес убытки, составляющие разницу между продажной ценой квартиры по предварительному договору купли-продажи и по договору купли-продажи, по вине ответчика, который несвоевременно снял обременение с квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К.В., его представителя К.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Обязательства перед указанным банком осуществлялись им через ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство". ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о досрочном погашении обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма во исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору была им уплачена ответчику, у которого до настоящего времени находится закладная на квартиру. Ответчик в нарушение п. 4.3.3 кредитного договора в течение тридцатидневного срока с момента исполнения обязательств в полном объеме не передал закладную с отметкой об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым он получил задаток в размере <данные изъяты>. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обременение в отношении квартиры не было снято, покупатель ФИО1 отказался от заключения договора, в связи с чем он был вынужден возвратить ФИО1 задаток в двойном размере, что составило его убытки, понесенные им по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела К.В. уточнил, что размер понесенных им убытков складывается из размера возвращенного им задатка, составляющего <данные изъяты>, а также из упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, складывающейся из разницы между ценой договора купли-продажи, который он намеревался заключить с ФИО1, и ценой, за которую фактически продал квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2014 года исковое требование К.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно истолковал пункт кредитного договора, которым предусмотрена обязанность залогодержателя по снятию обременения, полагает, что по истечении тридцати дней с момента погашения им кредита все обременения с квартиры должны быть сняты. Не согласен с выводом суда о том, что он знал о замене залогодержателя, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство". Не согласен с выводом суда о том, что полученная им сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры не является задатком, так как заключенный между ним и ФИО1 договор отвечает всем критериям предварительного договора, в котором оговорено условие о задатке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К.В. заключен ипотечный кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, повлекшему регистрацию ипотеки квартиры.
Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязуется в тридцатидневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную с отметкой об исполнении обязательств, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", которое ДД.ММ.ГГГГ передало право по закладной ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ К.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость продаваемого объекта определена в <данные изъяты>, срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Распиской, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи квартиры, подтверждается, что К.В. получил от ФИО1 задаток в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг предварительный договор в связи с наличием обременения на квартиру, в результате чего К.В. выплатил ему <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю подано заявление и документы о прекращении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и К.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость объекта купли-продажи определена в <данные изъяты>
К.В. полагает, что он понес убытки в виде возвращенного им ФИО1 задатка в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между продажной ценой квартиры по предварительному договору купли-продажи и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", которое несвоевременно сняло обременение с квартиры, в связи с чем он не смог ее продать на условиях, оговоренных предварительным договором купли-продажи.
Согласно ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, судом не было установлено факта совершения ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными К.В.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 4.3.3 кредитного договора залогодержатель в течение 30 дней с момента исполнения заемщиком обязательств в полном объеме подготовил необходимые документы и обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения в отношении квартиры. Доказательств того, что заемщику было отказано в выдаче закладной в течение тридцатидневного срока, суду не представлено. Доводы истца о нарушении залогодержателем пункта 4.3.3 кредитного договора являются несостоятельными, так как являются следствием неверного толкования указанного пункта договора.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7880/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что понес убытки, составляющие разницу между продажной ценой квартиры по предварительному договору купли-продажи и по договору купли-продажи, по вине ответчика, который несвоевременно снял обременение с квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7880/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения К.В., его представителя К.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Обязательства перед указанным банком осуществлялись им через ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство". ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о досрочном погашении обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма во исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору была им уплачена ответчику, у которого до настоящего времени находится закладная на квартиру. Ответчик в нарушение п. 4.3.3 кредитного договора в течение тридцатидневного срока с момента исполнения обязательств в полном объеме не передал закладную с отметкой об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым он получил задаток в размере <данные изъяты>. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обременение в отношении квартиры не было снято, покупатель ФИО1 отказался от заключения договора, в связи с чем он был вынужден возвратить ФИО1 задаток в двойном размере, что составило его убытки, понесенные им по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела К.В. уточнил, что размер понесенных им убытков складывается из размера возвращенного им задатка, составляющего <данные изъяты>, а также из упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, складывающейся из разницы между ценой договора купли-продажи, который он намеревался заключить с ФИО1, и ценой, за которую фактически продал квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2014 года исковое требование К.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно истолковал пункт кредитного договора, которым предусмотрена обязанность залогодержателя по снятию обременения, полагает, что по истечении тридцати дней с момента погашения им кредита все обременения с квартиры должны быть сняты. Не согласен с выводом суда о том, что он знал о замене залогодержателя, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство". Не согласен с выводом суда о том, что полученная им сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры не является задатком, так как заключенный между ним и ФИО1 договор отвечает всем критериям предварительного договора, в котором оговорено условие о задатке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К.В. заключен ипотечный кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, повлекшему регистрацию ипотеки квартиры.
Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязуется в тридцатидневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную с отметкой об исполнении обязательств, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", которое ДД.ММ.ГГГГ передало право по закладной ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ К.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость продаваемого объекта определена в <данные изъяты>, срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, последний выплачивает покупателю двойную сумму задатка.
Распиской, содержащейся в предварительном договоре купли-продажи квартиры, подтверждается, что К.В. получил от ФИО1 задаток в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг предварительный договор в связи с наличием обременения на квартиру, в результате чего К.В. выплатил ему <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю подано заявление и документы о прекращении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и К.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость объекта купли-продажи определена в <данные изъяты>
К.В. полагает, что он понес убытки в виде возвращенного им ФИО1 задатка в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между продажной ценой квартиры по предварительному договору купли-продажи и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство", которое несвоевременно сняло обременение с квартиры, в связи с чем он не смог ее продать на условиях, оговоренных предварительным договором купли-продажи.
Согласно ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, судом не было установлено факта совершения ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными К.В.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 4.3.3 кредитного договора залогодержатель в течение 30 дней с момента исполнения заемщиком обязательств в полном объеме подготовил необходимые документы и обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения в отношении квартиры. Доказательств того, что заемщику было отказано в выдаче закладной в течение тридцатидневного срока, суду не представлено. Доводы истца о нарушении залогодержателем пункта 4.3.3 кредитного договора являются несостоятельными, так как являются следствием неверного толкования указанного пункта договора.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровское краевое ипотечное агентство" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)