Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе И.Р. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2015 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление И.Р. к И.С.Н., С., Н., Ц.В., Ц.О., обществу с ограниченной ответственностью "Сказочный Дворик" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
И.Р. обратилась в суд с иском к И.С.Н., Ц.В., Ц.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Сказочный Дворик" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ***2013 г. между Ц.В. и ООО "Сказочный Дворик" был заключен договор аренды части 3-этажного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м. На момент заключения этой сделки указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности самому Ц.В. (*** доли) и И.С.В. (*** доля). При этом в условиях нахождения ее (истицы) в браке с последним из указанных лиц, принадлежащее ему имущество являлось их общей совместной собственностью. Несмотря на это и вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ ее нотариально удостоверенное согласие на сделку получено не было. В этих условиях, по мнению истицы, договор аренды был заключен с нарушением требований закона, регулирующих распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, в связи с чем эта сделка является недействительной.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.Р. просит о его отмене, ссылаясь на то, что предмет спора по настоящему иску не тождественен предмету спора по гражданскому делу N ***., в рамках которого она заявляла о ничтожности договора аренды от ***2013 г., тогда как сейчас просит о признании недействительности оспоримой сделки.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, И. заявляет о недействительности договора аренды части нежилого помещения, указывая на нарушение при заключении этой сделки требований закона, а именно ч. 3 ст. 35 СК РФ.
В то же время, исходя из тех же правовых оснований, указанная сделка уже была оспорена И.Р. и по результатам рассмотрения этого гражданского дела ***2015 г. Великолукским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и фактически о том же предмете, поскольку в обоих случаях правовой оценке подлежала действительность договора аренды.
Поскольку по состоянию на ***2015 г. данное судебное решение не вступило в законную силу, то суд обоснованно применил вышеназванную норму процессуального закона и возвратил настоящее заявление И.Р.
Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2015 г. решение по гражданскому делу N ***. было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований И.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, так как судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1180
Судья Никитин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе И.Р. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2015 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление И.Р. к И.С.Н., С., Н., Ц.В., Ц.О., обществу с ограниченной ответственностью "Сказочный Дворик" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
И.Р. обратилась в суд с иском к И.С.Н., Ц.В., Ц.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Сказочный Дворик" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что ***2013 г. между Ц.В. и ООО "Сказочный Дворик" был заключен договор аренды части 3-этажного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв. м. На момент заключения этой сделки указанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности самому Ц.В. (*** доли) и И.С.В. (*** доля). При этом в условиях нахождения ее (истицы) в браке с последним из указанных лиц, принадлежащее ему имущество являлось их общей совместной собственностью. Несмотря на это и вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ ее нотариально удостоверенное согласие на сделку получено не было. В этих условиях, по мнению истицы, договор аренды был заключен с нарушением требований закона, регулирующих распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, в связи с чем эта сделка является недействительной.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.Р. просит о его отмене, ссылаясь на то, что предмет спора по настоящему иску не тождественен предмету спора по гражданскому делу N ***., в рамках которого она заявляла о ничтожности договора аренды от ***2013 г., тогда как сейчас просит о признании недействительности оспоримой сделки.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, И. заявляет о недействительности договора аренды части нежилого помещения, указывая на нарушение при заключении этой сделки требований закона, а именно ч. 3 ст. 35 СК РФ.
В то же время, исходя из тех же правовых оснований, указанная сделка уже была оспорена И.Р. и по результатам рассмотрения этого гражданского дела ***2015 г. Великолукским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, имеется судебный акт по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и фактически о том же предмете, поскольку в обоих случаях правовой оценке подлежала действительность договора аренды.
Поскольку по состоянию на ***2015 г. данное судебное решение не вступило в законную силу, то суд обоснованно применил вышеназванную норму процессуального закона и возвратил настоящее заявление И.Р.
Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2015 г. решение по гражданскому делу N ***. было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований И.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)