Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор не соответствует требованиям закона в связи с несоблюдением письменной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С. к СОАО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.С. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона, заключенного 10.08.2011 года между сторонами договора страхования (личное и имущественное страхование) N ***, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что названный договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой) (исключая внутреннюю отделку и оборудование), с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом (квартирой), является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона в связи с несоблюдением письменной формы договора. В период действия договора наступил страховой случай, в конце 2011 года произошло обострение имевшегося у истца заболевания "***", в результате чего им была утрачена трудоспособность и 20.12.2011 года филиалом N 18 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, однако, письменными уведомлениями СОАО "ВСК" от 18 апреля и 22 мая 2013 года, а также решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.1.2. и 2.1. Договора страхования в связи с тем, что об имевшемся у истца хроническом заболевании, обострение которого произошло в период действия договора страхования, страхователь не заявил страховщику в заявлении на страхование, которое, как установил суд, вообще отсутствовало. Полагая, что тем самым была нарушена письменная форма договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) N *** от 10.08.2011 года со всеми его приложениями и дополнительным соглашением к нему от 10 августа 2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец Л.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - К. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указывая на то, что договор страхования N *** от 10.08.2011 года соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, заключен сторонами в надлежащей форме - путем составления одного документа, подписанного сторонами, анкета-заявление от Л.С., на отсутствие которой ссылается истец в исковом заявлении, поступила в адрес страховой компании посредством электронной почты и страховщик посчитал его достаточным для заключения договора страхования.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие представителя третьего лица, против чего не возражали участники процесса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Л.С. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 161, 168, 434, 420, 927, 940, 934, 944 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2011 года между Л.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 74 месяца, согласно с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** и личное и имущественное страхование.
Из материалов дела следует, что 10.08.2011 года между Л.С. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования (личное имущественное страхование) N ***, пунктом 2.1 которого объектом страхования были определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и/или болезни (заболевания) (личное страхование), где в п. 2.1 "под болезнью ("заболеванием)" применительно к условиям договора определено любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.2 договора страхования, одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение действия настоящего договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия заключенного договора страхования наступил страховой случай - произошло обострение имевшегося у него заболевания "***", в результате чего истцом была утрачена трудоспособность и 20.12.2011 года филиалом N 18 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Из материалов дела следует, что страховщик СОАО "ВСК", не признавая событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Росинтербанк", со ссылкой на п. 3.1.2 и 2.1 договора страхования в связи с тем, что истец при заключении договора страхования не сообщил страховщику об имеющемся у него хроническом заболевании, последствия которого привели к установлению истцу инвалидности *** группы, впервые диагностированном в 2006 году, до заключения договора страхования, при заключении договора в СОАО "ВСК" не поступало подписанного истцом заявления на страхование или иного документа, в котором он уведомлял страховщика о наличии у него каких-либо заболеваний.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Л.С. просил признать недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, договор страхования N *** от 10.08.2011 года, указывая, что названный договор заключен в отсутствие его письменного заявления, как страхователя, которое должно было являться обязательным письменным основанием для заключения договора страхования.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в отсутствие оригинала заявления о заключении договора страхования между СОАО "ВСК", как страховщиком, и Л.С., как страхователем, не была соблюдена установленная законом, Правилами страхования и самим договором страхования письменная форма договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора страхования 10.08.2011 года) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 2 данной статьи также установлены общие положения о последствиях недействительности сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что по основаниям, заявленным истцом, не имеется оснований для признания недействительным договора страхования, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, договор личного и имущественного страхования N *** от 10.08.2011 года был заключен между СОАО "ВСК" и Л.С. надлежащим образом - в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора страхования N *** от 10.08.2011 года все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор страхования N *** от 10.08.2011 года подлежит признанию недействительным, а решение суда отмене в связи с тем, что отсутствует предусмотренное Правилами страхования и п. 2.1, 7.1.1. и 10.4 договора страхования письменное заявление страхователя на страхование б/н от 21.07.2011 года (анкета-заявление по п. 8.5 Правил страхования), которое согласно п. 10.4 договора страхования является приложением N 2 к договору страхования и его неотъемлемой частью.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оригинала заявления страхователя на заключение договора страхования не является основанием для признания договора страхования N *** от 10.08.2011 года недействительным.
Проверяя названный довод искового заявления, суд первой инстанции установил, что страхователем Л.В. с его электронного адреса ***@yandex.ru было направлено предусмотренное Правилами страхования и п. 2.1, 7.1.1. и 10.4 договора страхования письменное заявление страхователя на страхование б/н от 21.07.2011 года (анкета-заявление по п. 8.5 Правил страхования).
Законом установлено, что надлежащим обменом документами признается обмен посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Помимо указанного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года по гражданскому делу N 2-3808/11-13 по иску Л.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона в связи с несоблюдением письменной формы договора, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0247/15, 2-3808/11-13
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор не соответствует требованиям закона в связи с несоблюдением письменной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0247/15
ф/судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л.С. к СОАО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.С. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона, заключенного 10.08.2011 года между сторонами договора страхования (личное и имущественное страхование) N ***, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что названный договор страхования, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой) (исключая внутреннюю отделку и оборудование), с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом (квартирой), является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона в связи с несоблюдением письменной формы договора. В период действия договора наступил страховой случай, в конце 2011 года произошло обострение имевшегося у истца заболевания "***", в результате чего им была утрачена трудоспособность и 20.12.2011 года филиалом N 18 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, однако, письменными уведомлениями СОАО "ВСК" от 18 апреля и 22 мая 2013 года, а также решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.1.2. и 2.1. Договора страхования в связи с тем, что об имевшемся у истца хроническом заболевании, обострение которого произошло в период действия договора страхования, страхователь не заявил страховщику в заявлении на страхование, которое, как установил суд, вообще отсутствовало. Полагая, что тем самым была нарушена письменная форма договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) N *** от 10.08.2011 года со всеми его приложениями и дополнительным соглашением к нему от 10 августа 2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании истец Л.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - К. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указывая на то, что договор страхования N *** от 10.08.2011 года соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, заключен сторонами в надлежащей форме - путем составления одного документа, подписанного сторонами, анкета-заявление от Л.С., на отсутствие которой ссылается истец в исковом заявлении, поступила в адрес страховой компании посредством электронной почты и страховщик посчитал его достаточным для заключения договора страхования.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие представителя третьего лица, против чего не возражали участники процесса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Л.С. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 160, 161, 168, 434, 420, 927, 940, 934, 944 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2011 года между Л.С. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 74 месяца, согласно с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись залог принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** и личное и имущественное страхование.
Из материалов дела следует, что 10.08.2011 года между Л.С. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования (личное имущественное страхование) N ***, пунктом 2.1 которого объектом страхования были определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и/или болезни (заболевания) (личное страхование), где в п. 2.1 "под болезнью ("заболеванием)" применительно к условиям договора определено любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.2 договора страхования, одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение действия настоящего договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия заключенного договора страхования наступил страховой случай - произошло обострение имевшегося у него заболевания "***", в результате чего истцом была утрачена трудоспособность и 20.12.2011 года филиалом N 18 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Из материалов дела следует, что страховщик СОАО "ВСК", не признавая событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ "Росинтербанк", со ссылкой на п. 3.1.2 и 2.1 договора страхования в связи с тем, что истец при заключении договора страхования не сообщил страховщику об имеющемся у него хроническом заболевании, последствия которого привели к установлению истцу инвалидности *** группы, впервые диагностированном в 2006 году, до заключения договора страхования, при заключении договора в СОАО "ВСК" не поступало подписанного истцом заявления на страхование или иного документа, в котором он уведомлял страховщика о наличии у него каких-либо заболеваний.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Л.С. просил признать недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, договор страхования N *** от 10.08.2011 года, указывая, что названный договор заключен в отсутствие его письменного заявления, как страхователя, которое должно было являться обязательным письменным основанием для заключения договора страхования.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в отсутствие оригинала заявления о заключении договора страхования между СОАО "ВСК", как страховщиком, и Л.С., как страхователем, не была соблюдена установленная законом, Правилами страхования и самим договором страхования письменная форма договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора страхования 10.08.2011 года) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 2 данной статьи также установлены общие положения о последствиях недействительности сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что по основаниям, заявленным истцом, не имеется оснований для признания недействительным договора страхования, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, договор личного и имущественного страхования N *** от 10.08.2011 года был заключен между СОАО "ВСК" и Л.С. надлежащим образом - в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора страхования N *** от 10.08.2011 года все предъявляемые законом требования к такого рода сделкам соблюдены, оспариваемый договор страхования заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами оговорены, оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор страхования N *** от 10.08.2011 года подлежит признанию недействительным, а решение суда отмене в связи с тем, что отсутствует предусмотренное Правилами страхования и п. 2.1, 7.1.1. и 10.4 договора страхования письменное заявление страхователя на страхование б/н от 21.07.2011 года (анкета-заявление по п. 8.5 Правил страхования), которое согласно п. 10.4 договора страхования является приложением N 2 к договору страхования и его неотъемлемой частью.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оригинала заявления страхователя на заключение договора страхования не является основанием для признания договора страхования N *** от 10.08.2011 года недействительным.
Проверяя названный довод искового заявления, суд первой инстанции установил, что страхователем Л.В. с его электронного адреса ***@yandex.ru было направлено предусмотренное Правилами страхования и п. 2.1, 7.1.1. и 10.4 договора страхования письменное заявление страхователя на страхование б/н от 21.07.2011 года (анкета-заявление по п. 8.5 Правил страхования).
Законом установлено, что надлежащим обменом документами признается обмен посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Помимо указанного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года по гражданскому делу N 2-3808/11-13 по иску Л.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона в связи с несоблюдением письменной формы договора, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)