Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Г., С.М., С.Т., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
С.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к С.Г., С.М., С.Т., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований отказано; встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены; постановлено: истребовать у С.Г., С.М., С.Т., Б. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; выселить С.Г., С.М., С.Т., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы; 11 июля 1974 года С.Г. выдан ордер N 184614 серия 71 на право занятия спорной квартиры с включением в качестве членов его семьи жены С.М., сына С.К.; в 1988 году С.Г. уволился по собственному желанию с места работы в НИИМЕТМАШ и с семьей выехал осуществлять трудовую деятельность в Канаду, где они проживали до 1997 года; во время проживания в Канаде С.Г., С.М., С.К. приобрели гражданство Канады; 24 марта 1993 года С.Г., С.М., С.К. сняты с регистрационного учета по означенному адресу в связи с выездом на иное постоянное место жительства в Канаду; из пояснений С.Г. следует, что с середины 90-х он с семьей примерно раз в год приезжали на 2-3 недели из Канады и проживали в квартире; в квартире также проживали родственники С.Г. - С.Т. и Б.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства; такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением; статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; выезд С.Г., С.М., С.К. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, длительное время с 1988 года они не проживали в спорной квартире и выехали в другую страну, где С.Г. имеет постоянную работу и место жительства; С.Г. и члены его семьи приобрели гражданство иностранного государства; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований должно быть отказано, так как с момента выезда, то есть с 1988 года, С.Г. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда; встречные исковые требования, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение; в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется; при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения; поскольку С.Г., С.М. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда, а их родственники С.Т., Б. нарушают права собственника спорного жилого помещения, так как письменного согласия наймодателя на вселение ими получено не было и в установленном порядке на спорную жилую площадь они не вселялись, постольку названные лица подлежат выселению, а встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Г., С.М., С.Т., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/2-2241/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/2-2241/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Г., С.М., С.Т., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
С.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к С.Г., С.М., С.Т., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований отказано; встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены; постановлено: истребовать у С.Г., С.М., С.Т., Б. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; выселить С.Г., С.М., С.Т., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы; 11 июля 1974 года С.Г. выдан ордер N 184614 серия 71 на право занятия спорной квартиры с включением в качестве членов его семьи жены С.М., сына С.К.; в 1988 году С.Г. уволился по собственному желанию с места работы в НИИМЕТМАШ и с семьей выехал осуществлять трудовую деятельность в Канаду, где они проживали до 1997 года; во время проживания в Канаде С.Г., С.М., С.К. приобрели гражданство Канады; 24 марта 1993 года С.Г., С.М., С.К. сняты с регистрационного учета по означенному адресу в связи с выездом на иное постоянное место жительства в Канаду; из пояснений С.Г. следует, что с середины 90-х он с семьей примерно раз в год приезжали на 2-3 недели из Канады и проживали в квартире; в квартире также проживали родственники С.Г. - С.Т. и Б.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства; такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением; статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; выезд С.Г., С.М., С.К. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, длительное время с 1988 года они не проживали в спорной квартире и выехали в другую страну, где С.Г. имеет постоянную работу и место жительства; С.Г. и члены его семьи приобрели гражданство иностранного государства; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований должно быть отказано, так как с момента выезда, то есть с 1988 года, С.Г. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда; встречные исковые требования, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение; в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется; при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения; поскольку С.Г., С.М. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда, а их родственники С.Т., Б. нарушают права собственника спорного жилого помещения, так как письменного согласия наймодателя на вселение ими получено не было и в установленном порядке на спорную жилую площадь они не вселялись, постольку названные лица подлежат выселению, а встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.Г., С.М., С.Т., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)