Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником помещения, ответчик-1 в трудовых или служебных отношениях с истцом не состоит, поэтому оснований для занятия помещения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.Ю., Б., З.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка З.А., апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
- выселить З.Ю., Б., З.Н., З.А. из комнаты N 809 по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия З.Ю., Б., З.Н., З.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...
ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) обратилось с иском к З.Ю., Б., З.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка З.А. о выселении из комнаты N..., расположенной в общежитии по адресу: ...., мотивировав свои требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по указанному адресу. Согласно приказу МВД России от 30 ноября 1992 года N.. "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений. З.Ю. была вселена в общежитие в блок... размером... кв. м на основании ордера N от 19 сентября 1997 года, выданного начальником Военно-Строительного объединения МВД РФ. Вместе с З.Ю. были вселены в качестве членов ее семьи: сын - Б., сын - З.Н. В настоящее время З.Ю. проживает в указанном блоке в составе семьи четыре человека: сын Б., сын З.Н., внук - З.А., 2013 года рождения. З.Ю. в трудовых или служебных отношениях с внутренними войсками или министерством внутренних дел России не состоит, согласно справки N 1 от 26.03.2014 года работает в ООО "РЭЙМО ГРУП" с 01.04.2008 года в должности портной (л.д. 4 - 7).
Представитель истца ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) К. в суд явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З.Ю. и ее представитель адвокат Чернышев Л.А. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что ответчики были вселены в общежитие в установленном законом порядке на основании ордера, зарегистрированы в общежитии по месту жительства, на момент вселения З.Ю. была разведена, имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, работала в ВСО, куда была принята в 1995 г. на должность уборщицы, осуществляла работу в Чечне, уволилась из объединения вынуждено, в связи с его расформированием в 2004 году. Также указали, что общежитие является единственным жильем ответчиков, в настоящий момент на иждивении у сыновей имеются малолетние дети, семья состоит на жилищном учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Исковые требования полагали незаконными, поскольку на момент прекращения трудовых отношений З.Ю. не подлежала выселению, так как являлась одинокой матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с тем, что с истцом в трудовых отношениях З.Ю. не состоит, а ордер, дающий право на проживание в общежитии, в установленном порядке оспорен не был.
Ответчик З.Н., являющийся, также, законным представителем З.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что вплоть до вступления в 2013 г. в брак проживал в спорной комнате в общежитии, с 2013 г., в связи с вступлением в брак проживает по месту жительства супруги в Видновском районе, Московской области.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не проживает в спорной комнате с 2005 года, так как проживает по месту жительства своей жены и ребенка, не проживает в спорной комнате вынужденно, так как площадь комнаты не позволяет в ней проживать всем зарегистрированным в ней лицам.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, а также Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, полагая его неправильным.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что правом на обращение с указанным иском истец не обладает, так как жилая площадь в общежитии была предоставлена ответчикам в связи с осуществлением З.Ю. трудовой деятельности в Военно-строительном объединении МВД РФ, которое с требованиями об их выселении не обращалось, при этом передача имущества одной организации на баланс другой организации не может служить основанием для правопреемства прав и обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений, кроме того, З.Ю. и ее сыновьям спорная комната была предоставлена до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент его введения она, имела право состоять на жилищном учете и как одинокая мать с несовершеннолетним ребенком, не подлежала выселению, а потому правовых оснований для ее выселения без предоставления иного жилого помещения не имеется. Также полагали, что суд первой инстанции не учел возникновение у З.А., Б. и несовершеннолетнего З.А. самостоятельного права на пользование спорной комнатой, от которого они не отказывались, поскольку их непроживание в общежитии носит временный и вынужденный характер.
В качестве доводов своего апелляционного представления прокурор указал на несогласие с выводами суда относительно возможности выселения ответчиков из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения, поскольку, по мнению прокурора, признание ответчиков нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ свидетельствует о том, что З.Ю. и члены ее семьи имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а доказательств того, что ответчики утратили право состоять на таком учете, не имеется, в силу чего прокурор полагал, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда, относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГУ ЦВК по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД РФ на основании Распоряжения ФА по управлению федеральным имуществом от 17.03.2006 года N 459-р на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г... (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007 года (л.д. 10)).
Согласно приказу МВД России от 30 ноября 1992 года N 438 "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) ранее были переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений (л.д. 11).
19 сентября 1997 года З.Ю. на семью из трех человек (она, сын З.Н., сын Б.) было предоставлено право на занятие комнаты.., размером 12 кв. м в семейном общежитии войсковой части.. по адресу: г... на основании внутриведомственного ордера N 5 от 19 сентября 1997 года. Указанное жилое помещение было предоставлено З.Ю. как сотруднику Военно-строительного объединения МВД России (л.д. 12, 62 - 63), в которое 19.10.1995 года она была принята на работу на должность уборщицы (л.д. 78 - 81).
Из выписки из домовой книги по общежитию N 3 ЦВК по МТО ГКВВ МВД России по адресу: ... следует, что З.Ю. зарегистрирована в общежитии постоянно с 08.09.1999 года. Совместно с ней зарегистрированы: Б. (с 24.09.1999 года), З.Н. (с 10.09.2003 года), З.А. с 10.01.2014 года (л.д. 9).
Регистрация ответчиков в спорной комнате по месту проживания произведена на основании ходатайств начальника ВСО МВД РФ от 17.06.1999 года и 07.07.1999 года (л.д. 63 - 64).
Из представленной в дело копии трудовой книжки З.Ю. следует, что 27.11.2002 года З.Ю. была уволена с должности маляра 4 разряда ВСО МВД РФ и ее увольнение произошло на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент прекращения трудовых отношений с Военно-строительным объединением МВД России З.Ю. проработала в указанном объединении менее 10 лет, уволилась из ВСО МВД РФ по собственному желанию, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла и в настоящее время не состоит, доказательств того, что З.Ю. на момент прекращения трудовых отношений имела права состоять на таком учете в материалы дела не предоставлено.
З.Н., являвшийся несовершеннолетним в момент прекращения трудовых отношений З.Ю. с Военно-Строительным объединением МВД России, на момент разрешения спора достиг совершеннолетнего возраста.
В настоящий момент З.Н. и Б., согласно их объяснениям, в общежитии не проживают, вступили в брак и проживают со своими семьями в иных жилых помещениях.
Из материалов дела также следует, что с 2009 г. семья З.Ю. в составе 3-х человек (З.Ю. и ее сыновья) поставлена на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города Москвы.
Ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения З.Ю. в общежитие по вышеуказанному адресу, устанавливалось, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Р. от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
При этом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ВСО МВД РФ прекращены, ответчик проработала в объединении менее 10 лет и уволилась из него по собственному желанию, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла и в настоящее время не состоит, малоимущей не признавалась, доказательства того, что З.Ю. на момент прекращения трудовых отношений имела права состоять на таком учете не представлены, иных законных оснований для проживания на спорной жилой площади у ответчиков нет, суд обоснованно установил, что ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения и пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиками комнатой N 809 по адресу: г... должно быть прекращено, и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчики не подлежат выселению со ссылкой на ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, также несостоятельны, данным доводам дана оценка в решении суда, в котором суд первой инстанции правомерно указал, что возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми только с предоставлением другого жилого помещения является гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов ребенка, и сохраняется только до достижения ребенком совершеннолетия, а на момент разрешения спора З.Н. достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных норм не имеется.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики также указали в апелляционной жалобе на то, что З.Ю. была принята на работу в Военно-Строительное объединение МВД РФ, в связи с чем у ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" не имеется оснований обращаться к ответчикам с требованиями о выселении. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По указанным основаниям также не может быть принят во внимание довод апелляционного представления прокурора о том, что нахождение ответчиков на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города подтверждает наличие у ответчиков права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку предусмотренные законом основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в силу вышеуказанных положений ЖК РФ, Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не аналогичны основаниям постановки на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном выселении З.Н. и Б. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения найма жилых помещений в общежитии, в соответствии с которыми, члены семьи З.Ю. не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, так как их права производны от права лица, которое это право пользования получило путем приема на работу. При прекращении договора найма жилого помещения в общежитии с нанимателем, такое право прекращается и у членов его семьи.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку право пользования З.Н. спорным жилым помещением прекращено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения права пользования спорной комнатой в общежитии за его сыном - несовершеннолетним З.А.
В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26433
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником помещения, ответчик-1 в трудовых или служебных отношениях с истцом не состоит, поэтому оснований для занятия помещения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26433
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.Ю., Б., З.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка З.А., апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
- выселить З.Ю., Б., З.Н., З.А. из комнаты N 809 по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия З.Ю., Б., З.Н., З.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...
установила:
ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) обратилось с иском к З.Ю., Б., З.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка З.А. о выселении из комнаты N..., расположенной в общежитии по адресу: ...., мотивировав свои требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по указанному адресу. Согласно приказу МВД России от 30 ноября 1992 года N.. "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений. З.Ю. была вселена в общежитие в блок... размером... кв. м на основании ордера N от 19 сентября 1997 года, выданного начальником Военно-Строительного объединения МВД РФ. Вместе с З.Ю. были вселены в качестве членов ее семьи: сын - Б., сын - З.Н. В настоящее время З.Ю. проживает в указанном блоке в составе семьи четыре человека: сын Б., сын З.Н., внук - З.А., 2013 года рождения. З.Ю. в трудовых или служебных отношениях с внутренними войсками или министерством внутренних дел России не состоит, согласно справки N 1 от 26.03.2014 года работает в ООО "РЭЙМО ГРУП" с 01.04.2008 года в должности портной (л.д. 4 - 7).
Представитель истца ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) К. в суд явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З.Ю. и ее представитель адвокат Чернышев Л.А. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что ответчики были вселены в общежитие в установленном законом порядке на основании ордера, зарегистрированы в общежитии по месту жительства, на момент вселения З.Ю. была разведена, имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, работала в ВСО, куда была принята в 1995 г. на должность уборщицы, осуществляла работу в Чечне, уволилась из объединения вынуждено, в связи с его расформированием в 2004 году. Также указали, что общежитие является единственным жильем ответчиков, в настоящий момент на иждивении у сыновей имеются малолетние дети, семья состоит на жилищном учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Исковые требования полагали незаконными, поскольку на момент прекращения трудовых отношений З.Ю. не подлежала выселению, так как являлась одинокой матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с тем, что с истцом в трудовых отношениях З.Ю. не состоит, а ордер, дающий право на проживание в общежитии, в установленном порядке оспорен не был.
Ответчик З.Н., являющийся, также, законным представителем З.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что вплоть до вступления в 2013 г. в брак проживал в спорной комнате в общежитии, с 2013 г., в связи с вступлением в брак проживает по месту жительства супруги в Видновском районе, Московской области.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не проживает в спорной комнате с 2005 года, так как проживает по месту жительства своей жены и ребенка, не проживает в спорной комнате вынужденно, так как площадь комнаты не позволяет в ней проживать всем зарегистрированным в ней лицам.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, а также Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, полагая его неправильным.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что правом на обращение с указанным иском истец не обладает, так как жилая площадь в общежитии была предоставлена ответчикам в связи с осуществлением З.Ю. трудовой деятельности в Военно-строительном объединении МВД РФ, которое с требованиями об их выселении не обращалось, при этом передача имущества одной организации на баланс другой организации не может служить основанием для правопреемства прав и обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений, кроме того, З.Ю. и ее сыновьям спорная комната была предоставлена до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на момент его введения она, имела право состоять на жилищном учете и как одинокая мать с несовершеннолетним ребенком, не подлежала выселению, а потому правовых оснований для ее выселения без предоставления иного жилого помещения не имеется. Также полагали, что суд первой инстанции не учел возникновение у З.А., Б. и несовершеннолетнего З.А. самостоятельного права на пользование спорной комнатой, от которого они не отказывались, поскольку их непроживание в общежитии носит временный и вынужденный характер.
В качестве доводов своего апелляционного представления прокурор указал на несогласие с выводами суда относительно возможности выселения ответчиков из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения, поскольку, по мнению прокурора, признание ответчиков нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ свидетельствует о том, что З.Ю. и члены ее семьи имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а доказательств того, что ответчики утратили право состоять на таком учете, не имеется, в силу чего прокурор полагал, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда, относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГУ ЦВК по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД РФ на основании Распоряжения ФА по управлению федеральным имуществом от 17.03.2006 года N 459-р на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г... (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007 года (л.д. 10)).
Согласно приказу МВД России от 30 ноября 1992 года N 438 "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) ранее были переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений (л.д. 11).
19 сентября 1997 года З.Ю. на семью из трех человек (она, сын З.Н., сын Б.) было предоставлено право на занятие комнаты.., размером 12 кв. м в семейном общежитии войсковой части.. по адресу: г... на основании внутриведомственного ордера N 5 от 19 сентября 1997 года. Указанное жилое помещение было предоставлено З.Ю. как сотруднику Военно-строительного объединения МВД России (л.д. 12, 62 - 63), в которое 19.10.1995 года она была принята на работу на должность уборщицы (л.д. 78 - 81).
Из выписки из домовой книги по общежитию N 3 ЦВК по МТО ГКВВ МВД России по адресу: ... следует, что З.Ю. зарегистрирована в общежитии постоянно с 08.09.1999 года. Совместно с ней зарегистрированы: Б. (с 24.09.1999 года), З.Н. (с 10.09.2003 года), З.А. с 10.01.2014 года (л.д. 9).
Регистрация ответчиков в спорной комнате по месту проживания произведена на основании ходатайств начальника ВСО МВД РФ от 17.06.1999 года и 07.07.1999 года (л.д. 63 - 64).
Из представленной в дело копии трудовой книжки З.Ю. следует, что 27.11.2002 года З.Ю. была уволена с должности маляра 4 разряда ВСО МВД РФ и ее увольнение произошло на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент прекращения трудовых отношений с Военно-строительным объединением МВД России З.Ю. проработала в указанном объединении менее 10 лет, уволилась из ВСО МВД РФ по собственному желанию, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла и в настоящее время не состоит, доказательств того, что З.Ю. на момент прекращения трудовых отношений имела права состоять на таком учете в материалы дела не предоставлено.
З.Н., являвшийся несовершеннолетним в момент прекращения трудовых отношений З.Ю. с Военно-Строительным объединением МВД России, на момент разрешения спора достиг совершеннолетнего возраста.
В настоящий момент З.Н. и Б., согласно их объяснениям, в общежитии не проживают, вступили в брак и проживают со своими семьями в иных жилых помещениях.
Из материалов дела также следует, что с 2009 г. семья З.Ю. в составе 3-х человек (З.Ю. и ее сыновья) поставлена на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города Москвы.
Ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения З.Ю. в общежитие по вышеуказанному адресу, устанавливалось, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Р. от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.
Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
При этом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ВСО МВД РФ прекращены, ответчик проработала в объединении менее 10 лет и уволилась из него по собственному желанию, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояла и в настоящее время не состоит, малоимущей не признавалась, доказательства того, что З.Ю. на момент прекращения трудовых отношений имела права состоять на таком учете не представлены, иных законных оснований для проживания на спорной жилой площади у ответчиков нет, суд обоснованно установил, что ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения и пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиками комнатой N 809 по адресу: г... должно быть прекращено, и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответчики не подлежат выселению со ссылкой на ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, также несостоятельны, данным доводам дана оценка в решении суда, в котором суд первой инстанции правомерно указал, что возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми только с предоставлением другого жилого помещения является гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов ребенка, и сохраняется только до достижения ребенком совершеннолетия, а на момент разрешения спора З.Н. достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных норм не имеется.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики также указали в апелляционной жалобе на то, что З.Ю. была принята на работу в Военно-Строительное объединение МВД РФ, в связи с чем у ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" не имеется оснований обращаться к ответчикам с требованиями о выселении. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По указанным основаниям также не может быть принят во внимание довод апелляционного представления прокурора о том, что нахождение ответчиков на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города подтверждает наличие у ответчиков права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку предусмотренные законом основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в силу вышеуказанных положений ЖК РФ, Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не аналогичны основаниям постановки на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений с помощью города.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном выселении З.Н. и Б. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения найма жилых помещений в общежитии, в соответствии с которыми, члены семьи З.Ю. не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, так как их права производны от права лица, которое это право пользования получило путем приема на работу. При прекращении договора найма жилого помещения в общежитии с нанимателем, такое право прекращается и у членов его семьи.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку право пользования З.Н. спорным жилым помещением прекращено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения права пользования спорной комнатой в общежитии за его сыном - несовершеннолетним З.А.
В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)