Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5536/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску Б. к М. об истребовании имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - П., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., в котором просил истребовать от ответчика квартиру <адрес>, произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале <...> года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>. Возложенные на себя предварительным договором обязанности истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, М. возложена обязанность заключить с Б. основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
Вместе с тем указанное решение суда исполнено не было, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о возврате исполнительного листа с невозможностью исполнения
В последующем Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры. Несмотря на то, что решением суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано, в вышеуказанном решении содержится ссылка на правовой механизм, регулирующий возникшие спорные правоотношения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
Из владения М. истребована квартира <адрес>.
Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на Б.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что между сторонами и никогда не было договорных отношений по поводу какого-либо имущества, были лишь обязательные отношения неимущественного характера по поводу заключения в будущем договора купли-продажи, который так и не был заключен.
Истец Б., третье лицо У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по спорному адресу стоимостью <...> руб.
Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования Б. к М. о признании договора купли-продажи между сторонами заключенным на условиях предварительного договора от <дата> года, М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания договора купли-продажи заключенным, На М. возложена обязанность по заключению с Б. договора купли-продажи квартиры по спорному адресу на условиях, содержащихся в предварительном договоре от <дата>.
<дата> Б. предъявил к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, <дата> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <...> района Санкт-Петербурга, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Из выписки из ЕГРП, следует, что собственником спорной квартиры в настоящее время является М. (л.д. 62).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. к М. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 8, 58, 551 ГК РФ, а также положениями ст. 456 ГК РФ о договоре купли-продажи, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установив факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи и передачи имущества по владение истца пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 397 ГК РФ, вследствие чего, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об истребовании имущества, исходил из того, что обязанность по заключению основного договора возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Приморского районного суда, однако не учел следующего обстоятельства.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как уже было указано выше, основной договор купли-продажи по настоящее время между сторонами не заключен. Собственником квартиры <адрес> до настоящего времени является ответчик М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества у ответчика, являющегося собственником спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 61 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Исходя из буквального толкования указанных выше норм права государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.
Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты прав путем истребования спорной квартиры из владения ответчика и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является ненадлежащим.
Ссылки истца на то, что в настоящее время невозможно иным способом защитить его права, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, является неисполнимым, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> района УФСПП по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство N <...> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Б. на основании ст. ст. 14, п. п. 2 п. 1, п. 3 ст. 46, п. п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя в 2011 году Б. впоследствии снова предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения, однако исполнить решение суда в принудительном порядке также не представилось возможным по причине уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <...> района УФСПП по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство в отношении должника М. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а не в связи невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 72).
Соответственно взыскатель имеет законные основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику совершить определенные действия, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда, постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к М. об истребовании имущества, государственной регистрации перехода собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-904/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-904/2014
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5536/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску Б. к М. об истребовании имущества и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - П., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., в котором просил истребовать от ответчика квартиру <адрес>, произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале <...> года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>. Возложенные на себя предварительным договором обязанности истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, М. возложена обязанность заключить с Б. основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
Вместе с тем указанное решение суда исполнено не было, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> района Санкт-Петербурга от <дата> о возврате исполнительного листа с невозможностью исполнения
В последующем Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, признании ответчика утратившим право пользования жилой площадью по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры. Несмотря на то, что решением суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано, в вышеуказанном решении содержится ссылка на правовой механизм, регулирующий возникшие спорные правоотношения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
Из владения М. истребована квартира <адрес>.
Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на Б.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что между сторонами и никогда не было договорных отношений по поводу какого-либо имущества, были лишь обязательные отношения неимущественного характера по поводу заключения в будущем договора купли-продажи, который так и не был заключен.
Истец Б., третье лицо У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по спорному адресу стоимостью <...> руб.
Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования Б. к М. о признании договора купли-продажи между сторонами заключенным на условиях предварительного договора от <дата> года, М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания договора купли-продажи заключенным, На М. возложена обязанность по заключению с Б. договора купли-продажи квартиры по спорному адресу на условиях, содержащихся в предварительном договоре от <дата>.
<дата> Б. предъявил к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, <дата> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <...> района Санкт-Петербурга, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Из выписки из ЕГРП, следует, что собственником спорной квартиры в настоящее время является М. (л.д. 62).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. к М. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 8, 58, 551 ГК РФ, а также положениями ст. 456 ГК РФ о договоре купли-продажи, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установив факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи и передачи имущества по владение истца пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 397 ГК РФ, вследствие чего, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об истребовании имущества, исходил из того, что обязанность по заключению основного договора возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Приморского районного суда, однако не учел следующего обстоятельства.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как уже было указано выше, основной договор купли-продажи по настоящее время между сторонами не заключен. Собственником квартиры <адрес> до настоящего времени является ответчик М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества у ответчика, являющегося собственником спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 61 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Исходя из буквального толкования указанных выше норм права государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.
Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты прав путем истребования спорной квартиры из владения ответчика и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является ненадлежащим.
Ссылки истца на то, что в настоящее время невозможно иным способом защитить его права, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, является неисполнимым, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> района УФСПП по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство N <...> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Б. на основании ст. ст. 14, п. п. 2 п. 1, п. 3 ст. 46, п. п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя в 2011 году Б. впоследствии снова предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения, однако исполнить решение суда в принудительном порядке также не представилось возможным по причине уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <...> района УФСПП по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство в отношении должника М. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а не в связи невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 72).
Соответственно взыскатель имеет законные основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику совершить определенные действия, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда, постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к М. об истребовании имущества, государственной регистрации перехода собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)