Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Шанс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-5548/2013 по иску ООО "Шанс плюс" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, 5а, ИНН 1402045691, ОГРН 1051400017426) к ООО "Сахабулт-Нерюнгри" (678980, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Чульман, ул. 70 лет Октября, 14-2, ИНН 1434041844, ОГРН 1101434002515) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахабулт-Нерюнгри" о взыскании 504 952,29 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2012 и договору аренды торгового оборудования от 20.11.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 24 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Указал, что обязанность по заключению договоров поставки электроэнергии, тепло- и водоснабжения в арендуемое помещение лежала на ответчике и последним не исполнена; до июля 2013 года оплата расходов на тепло и энергоснабжение ответчиком производилась; от сверки взаимных расчетов ответчик уклоняется.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение - 1-этажное здание магазина "Родник-4" торгового назначения общей площадью 119,64 кв. м, инв. N 781, лит. А, по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Томмот, ул. Спортивная, 4а, условный номер 14-14-02/001/2008-114, свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 410445 от 01.02.2008. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. /месяц с НДС и не включает в себя плату за коммунальные услуги и электроэнергию (пункт 3.3), арендатора самостоятельно заключает договоры на тепло- и энергоснабжение помещения и оплачивает данные услуги согласно условиям договоров (пункт 3.4). Срок действия договора - с 11 месяцев до 20.10.2013, по окончании указанного срока арендатор обязан вернуть помещение арендатору либо пролонгировать договор на новый срок. О приеме-передаче здания магазина сторонами подписан акт от 20.11.2012.
Также по договору аренды торгового оборудования от 20.11.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев принадлежащее арендодателю на праве собственности торговое оборудование магазина "Родник-4" для использования в соответствии с нуждами арендатора. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 80 000 руб. /месяц, техническое обслуживание и ремонт оборудования в течение срока действия договора производится арендатором. О приеме-передаче торгового оборудования сторонами подписан акт от 20.11.2012.
Приходными кассовыми ордерами N 184 от 20.11.2012 на сумму 33 000 руб., N 204 от 25.12.2012 на сумму 90 000 руб., N 23 от 08.02.2013 на сумму 90 000 руб., N 24 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 26 от 13.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 27 от 20.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 28 от 22.04.2013 на сумму 40 000 руб. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 23 от 25.12.2012 на сумму 80 000 руб., N 25 от 02.04.2013 на сумму 130 000 руб., N 26 от 20.04.2013 на сумму 70 000 руб. ответчиком произведена оплата арендных платежей на общую сумму 683 000 руб.
Письмом от 25.06.2013, полученным истцом 27.06.2013, ответчик заявил о расторжении спорных договоров аренды с 25.06.2013 (т. 1, л. 123).
В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 83 от 09.07.2013 с требованием уплаты задолженности в сумме 503 388,91 руб.
Заявляя требования, истец указал, что за период с 20.11.2012 по 30.06.2013 по спорным договорам аренды для оплаты ответчику были выставлены счета (с учетом коммунальных услуг и электроэнергии) на общую сумму 927 652,29 руб., из которых оплачено арендатором 423 000 руб., в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 606, 608, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учетом условий спорных договоров и представленных сторонами платежных документов задолженность по аренде магазина и торгового оборудования за ответчиком отсутствует; истцом не доказан факт несения заявленных расходов на коммунальные услуги и электроэнергию.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
В данном случае общий размер арендной платы по спорным договорам за спорный период (с 20.11.2012 по 30.06.2013) составил 662 999,99 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 683 000 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам аренды является верным.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-5548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 04АП-1047/2014 ПО ДЕЛУ N А58-5548/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А58-5548/2013
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Шанс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-5548/2013 по иску ООО "Шанс плюс" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, 5а, ИНН 1402045691, ОГРН 1051400017426) к ООО "Сахабулт-Нерюнгри" (678980, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Чульман, ул. 70 лет Октября, 14-2, ИНН 1434041844, ОГРН 1101434002515) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахабулт-Нерюнгри" о взыскании 504 952,29 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2012 и договору аренды торгового оборудования от 20.11.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 24 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Указал, что обязанность по заключению договоров поставки электроэнергии, тепло- и водоснабжения в арендуемое помещение лежала на ответчике и последним не исполнена; до июля 2013 года оплата расходов на тепло и энергоснабжение ответчиком производилась; от сверки взаимных расчетов ответчик уклоняется.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение - 1-этажное здание магазина "Родник-4" торгового назначения общей площадью 119,64 кв. м, инв. N 781, лит. А, по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Томмот, ул. Спортивная, 4а, условный номер 14-14-02/001/2008-114, свидетельство о государственной регистрации права 14-АА N 410445 от 01.02.2008. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. /месяц с НДС и не включает в себя плату за коммунальные услуги и электроэнергию (пункт 3.3), арендатора самостоятельно заключает договоры на тепло- и энергоснабжение помещения и оплачивает данные услуги согласно условиям договоров (пункт 3.4). Срок действия договора - с 11 месяцев до 20.10.2013, по окончании указанного срока арендатор обязан вернуть помещение арендатору либо пролонгировать договор на новый срок. О приеме-передаче здания магазина сторонами подписан акт от 20.11.2012.
Также по договору аренды торгового оборудования от 20.11.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев принадлежащее арендодателю на праве собственности торговое оборудование магазина "Родник-4" для использования в соответствии с нуждами арендатора. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 80 000 руб. /месяц, техническое обслуживание и ремонт оборудования в течение срока действия договора производится арендатором. О приеме-передаче торгового оборудования сторонами подписан акт от 20.11.2012.
Приходными кассовыми ордерами N 184 от 20.11.2012 на сумму 33 000 руб., N 204 от 25.12.2012 на сумму 90 000 руб., N 23 от 08.02.2013 на сумму 90 000 руб., N 24 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 26 от 13.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 27 от 20.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 28 от 22.04.2013 на сумму 40 000 руб. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 23 от 25.12.2012 на сумму 80 000 руб., N 25 от 02.04.2013 на сумму 130 000 руб., N 26 от 20.04.2013 на сумму 70 000 руб. ответчиком произведена оплата арендных платежей на общую сумму 683 000 руб.
Письмом от 25.06.2013, полученным истцом 27.06.2013, ответчик заявил о расторжении спорных договоров аренды с 25.06.2013 (т. 1, л. 123).
В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 83 от 09.07.2013 с требованием уплаты задолженности в сумме 503 388,91 руб.
Заявляя требования, истец указал, что за период с 20.11.2012 по 30.06.2013 по спорным договорам аренды для оплаты ответчику были выставлены счета (с учетом коммунальных услуг и электроэнергии) на общую сумму 927 652,29 руб., из которых оплачено арендатором 423 000 руб., в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 606, 608, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что с учетом условий спорных договоров и представленных сторонами платежных документов задолженность по аренде магазина и торгового оборудования за ответчиком отсутствует; истцом не доказан факт несения заявленных расходов на коммунальные услуги и электроэнергию.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
В данном случае общий размер арендной платы по спорным договорам за спорный период (с 20.11.2012 по 30.06.2013) составил 662 999,99 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 683 000 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам аренды является верным.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-5548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)