Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворный характер сделки купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б.М., Б.И. к С., Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,
по апелляционным жалобам представителя С. - З., Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный 21 августа 2010 года между Б.И. и С.
Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Б.И. <адрес>.
Истребовать от Г.Е. в пользу Б.И. жилое помещение - <адрес>.
Взыскать в пользу Б.М. с С. возврат госпошлины в размере 11200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.М. первоначально обратилась в суд с иском к С. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи <адрес>, заключенному 21.08.2010 года между ее матерью - Б.И. и С.; о прекращении права собственности за С. на указанную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.09.2010 года между ее матерью Б.И. и С. был заключен договор займа, по условиям которого С. передал Б.И. денежные средства на сумму 575000 руб. со сроком возврата до 23.12.2010 года. Заключив указанный договор, Б.И. сообщила, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заключила также и договор залога, принадлежащей ей квартиры N по вышеуказанному адресу. Летом 2011 года она (Б.М.) обратила внимание на то, что в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру в качестве ее собственника значится С. Обратившись в Росреестр, в августе 2011 года она получила копию договора купли-продажи квартиры от 21.08.2010 года, из содержания которого следовало, что спорная квартира была Б.И. продана С. Поскольку истица считает, что договора от 21.08.2010 года является притворной сделкой, а Б.И. при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими (с учетом уточнений от 01.03.2012 года); спорный объект для нее и матери является единственным жильем; каких-либо намерений по ее отчуждению мать никогда не имела, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела Б.М. неоднократно дополняла свои исковые требования, 17.12.2012 года (л.д. 161, том 1) предъявив их совместно с матерью - Б.И. к С. и Г.А., просили: 1) признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 21.08.2010 года между Б.И. и С.; 2) истребовать из незаконного владения Г.А. вышеуказанную квартиру. Данные исковые требования истцы мотивировали тем, что при заключении оспариваемой сделки Б.И. заблуждалась относительно правовых последствий данной сделки; полагала, что 21.08.2010 года заключила договор залога квартиры; каких-либо намерений по передаче в собственность квартиры другому лицу у Б.И. не было, в связи с чем, из квартиры не выселялись и продолжают состоять в ней на регистрационном учете.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель С. - З., Г.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: Х., представителя АКБ "Пересвет" (ЗАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы С., его представителей: З. (по доверенности от 16.11.2012 года), А.Г. (по доверенности от 16.04.2013 года), представителя Г.А. - А.А. (по доверенности от 05.03.2013 года), поддержавших доводы жалоб; Б.М., ее представителя - Р. (по доверенности от 11.10.2011 года), Б.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166 - 167, 170, 178, 302 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2010 года был совершен под влиянием заблуждения Б.И. и прикрывал ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение обязательств по возврату займа от 23.09.2010 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно с 2006 года Б.И. являлась правообладателем двухкомнатной квартиры N (общей площади 44,7 кв. м, в том числе жилой - 29,20 кв. м) в <адрес>.
21.08.2010 г. между Б.И. (Продавцом) и С. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 3 договора) квартира продана за 800 000 рублей, полученных Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Из п. 8 данного договора дополнительно следует, что в указанной квартире на регистрационном учете зарегистрирована Б.И., Б.М., обязующиеся сняться с регистрационного учета в 30-дневный срок с момента регистрации. 24.08.2010 года переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за С. за N.
23.09.2010 г. между С. (заимодавцам) и Б.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, С. передал в собственность Б.И. денежные средства в размере 575 000 руб. на условиях возвратности в срок до 23.12.2010 года в следующем порядке: по 25 000 рублей, начиная с 23.10.2010 года, 25 000 рублей - до 23.11.2010 года, 25 000 рублей - до 23.12.2010 г., 500 000 рублей - до 23.12.2010 г.
19.03.2011 г. между С. (продавцом) и Х. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, из условий которого следовало, что указанная квартира продана за 2 000 000 рублей, выплаченных Покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3); на регистрационном учете состоят Б.И., Б.М. (п. 8). 25.03.2011 года переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Х. за N.
Впоследствии, 21.07.2011 года за Г.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 19.07.2011 года между Х. и Г.А.
Согласно выписке из ФЛС от 16.06.2010 года, Б.И. с 06.04.2010 года вместе с дочерью - Б.М. состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире и проживают в ней до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании недействительными вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 21.08.2010 года и возвращая стороны в первоначальное положение, путем истребования у Г.А. и передачи в собственности Б.И. спорного жилого помещения, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Б.И. намерений на реализацию квартиры не имела; последняя заблуждалась и полагала, что сделка от 21.08.2010 года, заключенная с С. по своей правовой природе тождественна залогу квартиры и будет обеспечивать исполнение ее обязательств по возврату С. денежных средств по договору займа. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО16, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы N/д от 17.09.2012 года (л.д. 119 - 126), из которой дополнительно следует, что Б.И.<данные изъяты>, а также результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, выявившей у нее <данные изъяты>
Выявленные в ходе данной экспертизы индивидуально-психологические особенности Б.И., как <данные изъяты> могли способствовать введению Б.И. в заблуждение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о том, что сделка от 21.08.2010 года является недействительной, поскольку выраженная воля собственника квартиры Б.И. сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы самой сделки, так как намерений отчуждать спорную квартиру Б.И. не имела; из квартиры вместе с членом семьи - Б.М. не выезжала, с регистрационного учета не снималась. Кроме того, об этом свидетельствует и достоверно установленный судом факт неполучения Б.И. каких-либо денежных средств по сделке от 21.08.2010 года от покупателя С., что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО16
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В связи с этим не могут быть приняты состоятельными доводы жалоб о необоснованном не применении судом положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).
Поскольку ответчиками о пропуске срока было заявлено только к одному истцу - Б.М. в судебном заседании 25.07.2012 года (л.д. 114); по первоначальным требованиям (о применении последствий ничтожной сделки по ст. 170 ГК РФ) срок исковой давности Б.М. пропущен не был, поскольку с иском в суд она обратилась 28.11.2011 года, т.е. в пределах 3-х лет, исчисляемых с 21.08.2010 года; впоследствии, после принятия самостоятельных исковых требований Б.И. (т.е. после 19.12.2012 года), ответчики по данному иску о пропуске срока именно Б.И. не заявляли; Б.М. по иску об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по ст. 178 ГК РФ надлежащим истцом не является, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности и необоснованном удовлетворении рассматриваемых исковых требований Б.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку исходя из толкования требований ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований; кроме того, судья для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела вправе объединять дела в одно производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3). При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).
Оценивая вышеизложенного, учитывая то, что Б.И. первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Б.М., в ходе судебного рассмотрения дела выразила намерения заявить самостоятельные исковые требования, в связи с чем, по определению суда от 19.12.2012 года исковое заявление Б.И. и Б.М. от 17.12.2012 года (N) было принято судом для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела; отсутствие определения суда о соединении данных требований в одно производство, не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену законного решения суда, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. - З., а также Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3595/2013, А-57
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворный характер сделки купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3595/2013, А-57
Судья Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Б.М., Б.И. к С., Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,
по апелляционным жалобам представителя С. - З., Г.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный 21 августа 2010 года между Б.И. и С.
Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Б.И. <адрес>.
Истребовать от Г.Е. в пользу Б.И. жилое помещение - <адрес>.
Взыскать в пользу Б.М. с С. возврат госпошлины в размере 11200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.М. первоначально обратилась в суд с иском к С. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи <адрес>, заключенному 21.08.2010 года между ее матерью - Б.И. и С.; о прекращении права собственности за С. на указанную квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.09.2010 года между ее матерью Б.И. и С. был заключен договор займа, по условиям которого С. передал Б.И. денежные средства на сумму 575000 руб. со сроком возврата до 23.12.2010 года. Заключив указанный договор, Б.И. сообщила, что в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заключила также и договор залога, принадлежащей ей квартиры N по вышеуказанному адресу. Летом 2011 года она (Б.М.) обратила внимание на то, что в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру в качестве ее собственника значится С. Обратившись в Росреестр, в августе 2011 года она получила копию договора купли-продажи квартиры от 21.08.2010 года, из содержания которого следовало, что спорная квартира была Б.И. продана С. Поскольку истица считает, что договора от 21.08.2010 года является притворной сделкой, а Б.И. при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими (с учетом уточнений от 01.03.2012 года); спорный объект для нее и матери является единственным жильем; каких-либо намерений по ее отчуждению мать никогда не имела, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела Б.М. неоднократно дополняла свои исковые требования, 17.12.2012 года (л.д. 161, том 1) предъявив их совместно с матерью - Б.И. к С. и Г.А., просили: 1) признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 21.08.2010 года между Б.И. и С.; 2) истребовать из незаконного владения Г.А. вышеуказанную квартиру. Данные исковые требования истцы мотивировали тем, что при заключении оспариваемой сделки Б.И. заблуждалась относительно правовых последствий данной сделки; полагала, что 21.08.2010 года заключила договор залога квартиры; каких-либо намерений по передаче в собственность квартиры другому лицу у Б.И. не было, в связи с чем, из квартиры не выселялись и продолжают состоять в ней на регистрационном учете.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель С. - З., Г.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: Х., представителя АКБ "Пересвет" (ЗАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы С., его представителей: З. (по доверенности от 16.11.2012 года), А.Г. (по доверенности от 16.04.2013 года), представителя Г.А. - А.А. (по доверенности от 05.03.2013 года), поддержавших доводы жалоб; Б.М., ее представителя - Р. (по доверенности от 11.10.2011 года), Б.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166 - 167, 170, 178, 302 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2010 года был совершен под влиянием заблуждения Б.И. и прикрывал ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение обязательств по возврату займа от 23.09.2010 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно с 2006 года Б.И. являлась правообладателем двухкомнатной квартиры N (общей площади 44,7 кв. м, в том числе жилой - 29,20 кв. м) в <адрес>.
21.08.2010 г. между Б.И. (Продавцом) и С. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 3 договора) квартира продана за 800 000 рублей, полученных Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Из п. 8 данного договора дополнительно следует, что в указанной квартире на регистрационном учете зарегистрирована Б.И., Б.М., обязующиеся сняться с регистрационного учета в 30-дневный срок с момента регистрации. 24.08.2010 года переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за С. за N.
23.09.2010 г. между С. (заимодавцам) и Б.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, С. передал в собственность Б.И. денежные средства в размере 575 000 руб. на условиях возвратности в срок до 23.12.2010 года в следующем порядке: по 25 000 рублей, начиная с 23.10.2010 года, 25 000 рублей - до 23.11.2010 года, 25 000 рублей - до 23.12.2010 г., 500 000 рублей - до 23.12.2010 г.
19.03.2011 г. между С. (продавцом) и Х. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, из условий которого следовало, что указанная квартира продана за 2 000 000 рублей, выплаченных Покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3); на регистрационном учете состоят Б.И., Б.М. (п. 8). 25.03.2011 года переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за Х. за N.
Впоследствии, 21.07.2011 года за Г.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 19.07.2011 года между Х. и Г.А.
Согласно выписке из ФЛС от 16.06.2010 года, Б.И. с 06.04.2010 года вместе с дочерью - Б.М. состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире и проживают в ней до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании недействительными вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 21.08.2010 года и возвращая стороны в первоначальное положение, путем истребования у Г.А. и передачи в собственности Б.И. спорного жилого помещения, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Б.И. намерений на реализацию квартиры не имела; последняя заблуждалась и полагала, что сделка от 21.08.2010 года, заключенная с С. по своей правовой природе тождественна залогу квартиры и будет обеспечивать исполнение ее обязательств по возврату С. денежных средств по договору займа. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО16, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы N/д от 17.09.2012 года (л.д. 119 - 126), из которой дополнительно следует, что Б.И.<данные изъяты>, а также результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, выявившей у нее <данные изъяты>
Выявленные в ходе данной экспертизы индивидуально-психологические особенности Б.И., как <данные изъяты> могли способствовать введению Б.И. в заблуждение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции о том, что сделка от 21.08.2010 года является недействительной, поскольку выраженная воля собственника квартиры Б.И. сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы самой сделки, так как намерений отчуждать спорную квартиру Б.И. не имела; из квартиры вместе с членом семьи - Б.М. не выезжала, с регистрационного учета не снималась. Кроме того, об этом свидетельствует и достоверно установленный судом факт неполучения Б.И. каких-либо денежных средств по сделке от 21.08.2010 года от покупателя С., что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО16
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В связи с этим не могут быть приняты состоятельными доводы жалоб о необоснованном не применении судом положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).
Поскольку ответчиками о пропуске срока было заявлено только к одному истцу - Б.М. в судебном заседании 25.07.2012 года (л.д. 114); по первоначальным требованиям (о применении последствий ничтожной сделки по ст. 170 ГК РФ) срок исковой давности Б.М. пропущен не был, поскольку с иском в суд она обратилась 28.11.2011 года, т.е. в пределах 3-х лет, исчисляемых с 21.08.2010 года; впоследствии, после принятия самостоятельных исковых требований Б.И. (т.е. после 19.12.2012 года), ответчики по данному иску о пропуске срока именно Б.И. не заявляли; Б.М. по иску об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по ст. 178 ГК РФ надлежащим истцом не является, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности и необоснованном удовлетворении рассматриваемых исковых требований Б.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку исходя из толкования требований ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований; кроме того, судья для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела вправе объединять дела в одно производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3). При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).
Оценивая вышеизложенного, учитывая то, что Б.И. первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Б.М., в ходе судебного рассмотрения дела выразила намерения заявить самостоятельные исковые требования, в связи с чем, по определению суда от 19.12.2012 года исковое заявление Б.И. и Б.М. от 17.12.2012 года (N) было принято судом для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела; отсутствие определения суда о соединении данных требований в одно производство, не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену законного решения суда, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. - З., а также Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)