Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 12 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Г. к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от _ года (протокол N _ от _ года) о снятии Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене пункта 2 решения жилищной комиссии Минэкономразвития РФ (протокол N _ от _ года) о распределении Г. двухкомнатной квартиры по адресу: _, обязании предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 69,1 кв. м, обязании заключить договор социального найма на квартиру, встречному иску Министерства экономического развития РФ к Г. о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года,
Г. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ, в котором просил признать незаконным решение комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального обеспечения сотрудников о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отмене пункта 2 решения комиссии о распределении ему жилого помещения (протокол N _ от _ г.), обязать предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру площадью 69,1 кв. м по адресу: _ и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что он с _ года являлся сотрудником Министерства экономического развития РФ, в _ году он с семьей из пяти человек был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решениями жилищной комиссии от _ г. (протокол N _) и от _ г. (протокол N _) ему было распределено жилое помещение. _ г. данное решение было утверждено министром, дано поручение подготовить договоры социального найма. _ г. комиссия приняла решение о снятии истца с учета в связи с нарушением порядка и условий постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и его увольнением, об отмене решения о распределении ему жилого помещения. По мнению истца, он был правомерно поставлен на учет в _ году, а обжалуемое решение вынесено с нарушением установленного законом срока.
Министерство экономического развития РФ предъявило встречный иск к Г., в котором просило признать недействительными в части, касающейся Г., протоколы заседаний жилищной комиссии N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., указывая, что он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, при его постановке на учет были нарушены требования жилищного законодательства, соответственно, последующие решения о распределении ему квартиры противоречат законодательству.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявленных требований к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от _ года (протокол N _ от _ года) о снятии Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене пункта 2 решения жилищной комиссии Минэкономразвития РФ (протокол N _ от _ года) о распределении Г. двухкомнатной квартиры по адресу: _, обязании предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 69,1 кв. м, обязании заключить договор социального найма на квартиру.
Отказать Министерству экономического развития РФ в удовлетворении заявленных требований к Г. о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. являлся сотрудником Министерства экономического развития Российской Федерации с _ года по _ г.
Г. с семьей проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м по адресу: _, две комнаты в которой являются смежными.
Согласно выписке из протокола N _ заседания жилищной комиссии Минэкономразвития России от _ г. Г. с семьей из пяти человек (он, жена, сын, отец и мать) был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как усматривается из выписки из протокола N _ от _ г. было одобрено решение о распределении Г. квартиры по адресу: _, ему предложено в месячный срок представить документы, подтверждающие жилищные условия, для принятия окончательного решения.
Согласно выписке из протокола N _ от _ г. Г. на семью из трех человек (он, жена, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м по адресу: _.
_ г. министр Н. дала поручение подготовить договоры социального найма согласно протоколу заседания жилищной комиссии от _ г.
_ г. было зарегистрировано право оперативного управления Минэкономразвития России на квартиру по адресу: _. Приказом министра от _ г. N _ с учетом изменений, внесенных приказом от _ г. N _, данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.
Согласно выписке из протокола N _ заседания жилищной комиссии Минэкономразвития России от _ г. Г. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с увольнением и нарушением порядка и условий постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных п. 13.1, п. 13 Постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве". Также был отменен п. 2 решения жилищной комиссии от _ г. о предоставлении ему квартиры.
В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
Согласно п. п. 13, 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12, действовавшего на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не предусмотрено законодательством) и занимают жилые помещения размером менее установленной нормы на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет (норма постановки на учет). Нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на каждого из членов его семьи приходилось по 11,76 кв. м, что превышало установленную норму, а после смерти отца Г. в _ году - по 14,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. был неправомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена его семьи приходилось более учетной нормы в размере 10 кв. м, решение жилищной комиссии от _ г. (протокол N 1) о снятии Г. с учета и отмене решения о предоставлении ему жилого помещения является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Г. в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным, обязании предоставить его семье двухкомнатную квартиру и заключить договор социального найма на данную квартиру.
Доводы Г. о том, что коллективным договором, заключенным 14 января 2005 года и действовавшим до 2007 года, была установлена учетная норма в размере 15 кв. м на человека и с этого времени семья Г. на законных основаниях продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно не приняты судом во внимание.
Разрешая встречные исковые требования Министерства экономического развития РФ о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года, суд исходил из того, что, поскольку решение жилищной комиссии от _ г. (протокол N _) было принято законно и обоснованно, оснований для признания недействительными уже отмененных и недействующих решений жилищной комиссии от _ г., _ г. и _ г. в отношении Г. не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, Г. оспариваемых решений не принимал и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, а также Минэкономразвития РФ пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям в части признания недействительным протокола жилищной комиссии от _ г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г., а также в удовлетворении встречных исковых требований Министерства экономического развития РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Г. к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от _ года (протокол N _ от _ года) о снятии Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене пункта 2 решения жилищной комиссии Минэкономразвития РФ (протокол N _ от _ года) о распределении Г. двухкомнатной квартиры по адресу: _, обязании предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 69,1 кв. м, обязании заключить договор социального найма на квартиру, встречному иску Министерства экономического развития РФ к Г. о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/8-12967
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/8-12967
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 12 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Г. к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от _ года (протокол N _ от _ года) о снятии Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене пункта 2 решения жилищной комиссии Минэкономразвития РФ (протокол N _ от _ года) о распределении Г. двухкомнатной квартиры по адресу: _, обязании предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 69,1 кв. м, обязании заключить договор социального найма на квартиру, встречному иску Министерства экономического развития РФ к Г. о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ, в котором просил признать незаконным решение комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального обеспечения сотрудников о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отмене пункта 2 решения комиссии о распределении ему жилого помещения (протокол N _ от _ г.), обязать предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру площадью 69,1 кв. м по адресу: _ и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что он с _ года являлся сотрудником Министерства экономического развития РФ, в _ году он с семьей из пяти человек был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решениями жилищной комиссии от _ г. (протокол N _) и от _ г. (протокол N _) ему было распределено жилое помещение. _ г. данное решение было утверждено министром, дано поручение подготовить договоры социального найма. _ г. комиссия приняла решение о снятии истца с учета в связи с нарушением порядка и условий постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и его увольнением, об отмене решения о распределении ему жилого помещения. По мнению истца, он был правомерно поставлен на учет в _ году, а обжалуемое решение вынесено с нарушением установленного законом срока.
Министерство экономического развития РФ предъявило встречный иск к Г., в котором просило признать недействительными в части, касающейся Г., протоколы заседаний жилищной комиссии N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., указывая, что он не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, при его постановке на учет были нарушены требования жилищного законодательства, соответственно, последующие решения о распределении ему квартиры противоречат законодательству.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявленных требований к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от _ года (протокол N _ от _ года) о снятии Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене пункта 2 решения жилищной комиссии Минэкономразвития РФ (протокол N _ от _ года) о распределении Г. двухкомнатной квартиры по адресу: _, обязании предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 69,1 кв. м, обязании заключить договор социального найма на квартиру.
Отказать Министерству экономического развития РФ в удовлетворении заявленных требований к Г. о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. являлся сотрудником Министерства экономического развития Российской Федерации с _ года по _ г.
Г. с семьей проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м по адресу: _, две комнаты в которой являются смежными.
Согласно выписке из протокола N _ заседания жилищной комиссии Минэкономразвития России от _ г. Г. с семьей из пяти человек (он, жена, сын, отец и мать) был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как усматривается из выписки из протокола N _ от _ г. было одобрено решение о распределении Г. квартиры по адресу: _, ему предложено в месячный срок представить документы, подтверждающие жилищные условия, для принятия окончательного решения.
Согласно выписке из протокола N _ от _ г. Г. на семью из трех человек (он, жена, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 69,1 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м по адресу: _.
_ г. министр Н. дала поручение подготовить договоры социального найма согласно протоколу заседания жилищной комиссии от _ г.
_ г. было зарегистрировано право оперативного управления Минэкономразвития России на квартиру по адресу: _. Приказом министра от _ г. N _ с учетом изменений, внесенных приказом от _ г. N _, данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.
Согласно выписке из протокола N _ заседания жилищной комиссии Минэкономразвития России от _ г. Г. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с увольнением и нарушением порядка и условий постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных п. 13.1, п. 13 Постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве". Также был отменен п. 2 решения жилищной комиссии от _ г. о предоставлении ему квартиры.
В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
Согласно п. п. 13, 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12, действовавшего на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не предусмотрено законодательством) и занимают жилые помещения размером менее установленной нормы на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет (норма постановки на учет). Нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент постановки Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на каждого из членов его семьи приходилось по 11,76 кв. м, что превышало установленную норму, а после смерти отца Г. в _ году - по 14,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. был неправомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена его семьи приходилось более учетной нормы в размере 10 кв. м, решение жилищной комиссии от _ г. (протокол N 1) о снятии Г. с учета и отмене решения о предоставлении ему жилого помещения является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Г. в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным, обязании предоставить его семье двухкомнатную квартиру и заключить договор социального найма на данную квартиру.
Доводы Г. о том, что коллективным договором, заключенным 14 января 2005 года и действовавшим до 2007 года, была установлена учетная норма в размере 15 кв. м на человека и с этого времени семья Г. на законных основаниях продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно не приняты судом во внимание.
Разрешая встречные исковые требования Министерства экономического развития РФ о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года, суд исходил из того, что, поскольку решение жилищной комиссии от _ г. (протокол N _) было принято законно и обоснованно, оснований для признания недействительными уже отмененных и недействующих решений жилищной комиссии от _ г., _ г. и _ г. в отношении Г. не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, Г. оспариваемых решений не принимал и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, а также Минэкономразвития РФ пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям в части признания недействительным протокола жилищной комиссии от _ г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г., а также в удовлетворении встречных исковых требований Министерства экономического развития РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Г. к Министерству экономического развития РФ о признании незаконным решения комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от _ года (протокол N _ от _ года) о снятии Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отмене пункта 2 решения жилищной комиссии Минэкономразвития РФ (протокол N _ от _ года) о распределении Г. двухкомнатной квартиры по адресу: _, обязании предоставить на семью из трех человек двухкомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 69,1 кв. м, обязании заключить договор социального найма на квартиру, встречному иску Министерства экономического развития РФ к Г. о признании недействительными в части, касающейся Г., протокола заседания жилищной комиссии Минэкономразвития N _ от _ года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)