Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2382

Требование: О расторжении договора купли-продажи.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по договору ответчиком не были выполнены, денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2382


судья Баркова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску С.А. к П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Я., П.С. и Р., о расторжении договора купли-продажи квартиры с апелляционной жалобой истца С.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
С.А. в удовлетворении требований к П.Е., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей П.Я., П.С. и Р., о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02 июля 2013 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., выслушав объяснения С.А., ее представителей Т., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском П.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Я., П.С. и Р. о расторжении договора купли-продажи, в обоснование указав, что на основании договора дарения квартиры в одноквартирном жилом доме от 02 февраля 2011 года ей на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
02 июля 2013 года между ней и П.Е., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей П.Я., П.С., Р., был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно договору цена отчуждаемой квартиры составляла <...> р. и подлежала уплате П.Е. за счет заемных средств, предоставляемых ООО "КАРТАС", в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру. Переход права был зарегистрирован 08 июля 2013 года, то есть денежные средства П.Е. должна была выплатить до 18 июля 2013 года.
После регистрации перехода права титульными собственниками спорной квартиры в равных долях являются П.Е., П.Я., П.С., Р.
Однако до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от 02 июля 2013 года ответчицей не выполнены, денежные средства не выплачены, фактически квартира П.Е. принята не была. В связи с чем 13 мая 2014 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, ответ на которое истица не получила.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, возвратить квартиру в ее собственность.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что гражданское законодательство позволяет ей отказаться от исполнения договора при условии, что покупатель отказался от исполнения договора, то есть не оплатил и не принял предмет договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 июля 2013 года между С.А. (продавцом) и П.Е. (покупателем), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Я., П.С. и Р., был заключен договор купли-продажи квартиры в одноквартирном жилом доме по адресу: <...>, за <...> руб. Спасским отделением Управления Росреестра в Рязанской области на основании данного договора были произведены регистрация права общей долевой собственности П.Е. и ее несовершеннолетних детей П.Я., П.С. и Р. на спорную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки, поскольку по условиям договора купли-продажи оплата стоимости данной квартиры должна была производиться покупателем продавцу за счет заемных средств, представляемых ООО "Картас".
На погашение данного займа Управлением Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области направлены средства материнского капитала.
Поскольку П.Е. не выполнены обязанности по указанному договору, 13 мая 2014 года С.А. в адрес П.Е. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, оставленное П.Е. без ответа. В связи с чем С.А. обратилась с настоящим иском о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой правильно указал, что сам по себе факт неуплаты ответчиком стоимости квартиры в предусмотренный договором срок основанием для расторжения договора не является, поскольку ни действующий закон, ни положения заключенного между сторонами договора купли-продажи этого не предусматривают. Неуплата покупателем стоимости товара по договору купли-продажи порождает последствия в виде возникновения у продавца права требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).
Также судом обоснованно отклонены доводы истицы о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что 02.07.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени ответчик П.Е. со своими детьми в спорную квартиру не переехала, однако причиной, по которой до настоящего времени не состоялась фактическая передача спорной квартиры, является не отказ П.Е. от принятия данной недвижимости, а препятствование С.А. в его передаче.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия указанных препятствий со стороны истицы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются пояснениями самой истицы о том, что она не отдавала П.Е. ключи и не вывозила свое имущество, поскольку П.Е. не выплатила ей в установленный договором срок деньги за квартиру. В настоящее время она денег от П.Е. брать не хочет, так как желает расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательства отказа ответчицы от принятия квартиры отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования С.А., в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)