Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик в связи с увольнением утратил право пользования комнатой в общежитии, предоставленной ему в связи с работой. Срок, на который заключен договор, истек, потому он и члены его семьи подлежат выселению из комнаты общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Зайцевой Е.Н.
с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО7 М.Н. на решение Кемеровского районного суда от 5 марта 2014 года
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выселении, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" о признании права пользования жилым помещением,
установила:
ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" с учетом уточнения требований обратилось с иском к ФИО7 М.Н., ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А. о выселении и к ФИО7 А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Обоснованы требования тем, что в связи с увольнением из ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" ФИО7 М.Н. утратила право пользования комнатой N 210 общежития по <адрес>, предоставленной ей в связи с работой. Срок, на который заключен договор, истек, потому она и члены ее семьи подлежат выселению из комнаты общежития.
ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" изменил требования к ФИО7 А.А. и просил признать утратившим его права пользования указанным жилым помещением, поскольку он также прекратил трудовые отношения с техникумом, из комнаты фактически выехал и не проживает.
ФИО7 М.Н., ФИО7 Г.А., ФИО7 Е.А., ФИО7 А.А. иск не признали и предъявили встречный иск к ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум", просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением.
Обосновали требования тем, что ФИО7 М.Н. и ФИО7 А.А. работали в техникуме. В связи с трудовыми отношениями им предоставлено жилое помещение и выдан ордер, который не оспорен. ФИО7 М.Н. отработала в техникуме более 12 лет, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена с членами семьи без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности к требованиям техникума о их выселении.
Решением Кемеровского районного суда от 5 марта 2014 года постановлено:
- выселить ФИО7 М.Н., ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А. из комнат N общежития по <адрес>;
- признать ФИО7 А.А. утратившим право пользования жилым помещением в комнате N общежития по <адрес> и снять с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении;
- в удовлетворении исковых требований ФИО7 М.Н. ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 М.Н. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворения требований о выселении.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, считает, что поскольку она отработала у ответчика более 10 лет, то она и ее дети не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Считает, что обладает статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.
Кроме того, судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, поскольку не проверено, имела ли она на момент разрешения спора право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении.
Не согласно с выводами суда о начале течения срока исковой давности, полагает, что этот срок следует исчислять с момента ее увольнения, то есть с 20 июля 2010 года.
Также, в нарушение нормы ст. 43 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного жилого помещения - КУГИ Кемеровской области.
На апелляционную жалобу участвующим в деле помощником прокурора Кемеровского района ФИО12 принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО7 М.Н. ФИО13 (доверенность от 13 ноября 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" ФИО14 (доверенность от 22 мая 2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., поддержавшей возражения прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общежитие N 2, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".
Вследствие чего техникум как законный владелец общежития вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой нарушенного права, а потому только то, что к участию в деле не привлечен собственник здания общежития, не свидетельствует о незаконности решения.
Из материалов дела следует, что ФИО7 М.Н. и ее дети ФИО7 Г.А., <...> года рождения, ФИО7 Е.А., <...> года рождения, ФИО7 А.А., <...> года рождения, проживают в комнате N названного общежития.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение первоначально в 1997 году предоставлено ФИО7 А.А. и его семье: жене ФИО7 М.Н. и детям ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А., а затем ФИО7 М.Н. с детьми в связи с тем, что ФИО7 А.А. и ФИО7 М.Н. с 1997 года работали в техникуме. В частности ФИО7 М.Н. работала в техникуме с октября 1997 года, откуда уволена 19 июля 2010 года по собственному желанию, ФИО7 А.А. уволен по собственному желанию в мае 2001 года и в спорном жилом помещении не проживает.
Приведенные обстоятельства дела не опровергались никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Разрешая требования ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" о выселении ФИО7 и встречный иск ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к выводу о выселении ФИО7, так как исходил из того, что на 1 марта 2005 года, то есть на день вступления в действие ЖК РФ у ФИО7 М.Н. не возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, потому положения ст. 108 ЖК РСФСР на нее не распространяются. Вследствие чего суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, которому дано правильное толкование, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
С 1 марта 2005 года действует ЖК РФ, в ч. 2 ст. 105 которого предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежат применению.
Вместе с тем в ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Не соглашаясь с решением, ФИО7 М.Н. считает, что поскольку она отработала у ответчика более 10 лет, то она в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Действительно в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР указано, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Между тем, основания для применения положений п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР при разрешении данного спора отсутствовали, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку установлено, что к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) у ФИО7 М.Н. не имелось статуса лица, названного в данной норме, так как к 1 марта 2005 года ФИО7 М.Н. проработала в ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" менее десяти лет (принята на работу в октябре 1997 года). Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на семью ФИО7 М.Н. не распространяются.
Поскольку судом не установлено одно из обязательных условий невозможности выселения ФИО7 без предоставления другого жилого помещения, то не имеет правового значения то, что суд не принял мер к установлению иных обстоятельств, а именно не проверил, состоят ли ФИО7 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют ли они право состоять на таком учете. Так как названное обстоятельство с учетом фактических данных не имеет правового значения для настоящего дела, то судом апелляционной инстанции отказано представителю ФИО7 М.Н. в приобщении к материалам дела как нового доказательства постановления Администрации Кемеровского района от 7 мая 2014 года о постановке на названный учет семьи ФИО7 М.Н.
Как видно из решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ФИО7 о пропуске ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" срока исковой давности по иску о выселении, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", свидетельствующие о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения, в котором установлен срок найма спорного жилья по 31 декабря 2010 года, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Так как после 31 декабря 2010 года ФИО7 не выселились из спорного жилья, то обращение ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" 17 октября 2013 года с иском о их выселении имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-5277
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик в связи с увольнением утратил право пользования комнатой в общежитии, предоставленной ему в связи с работой. Срок, на который заключен договор, истек, потому он и члены его семьи подлежат выселению из комнаты общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-5277
Судья: Брежнева С.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Зайцевой Е.Н.
с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО7 М.Н. на решение Кемеровского районного суда от 5 марта 2014 года
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выселении, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" о признании права пользования жилым помещением,
установила:
ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" с учетом уточнения требований обратилось с иском к ФИО7 М.Н., ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А. о выселении и к ФИО7 А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Обоснованы требования тем, что в связи с увольнением из ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" ФИО7 М.Н. утратила право пользования комнатой N 210 общежития по <адрес>, предоставленной ей в связи с работой. Срок, на который заключен договор, истек, потому она и члены ее семьи подлежат выселению из комнаты общежития.
ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" изменил требования к ФИО7 А.А. и просил признать утратившим его права пользования указанным жилым помещением, поскольку он также прекратил трудовые отношения с техникумом, из комнаты фактически выехал и не проживает.
ФИО7 М.Н., ФИО7 Г.А., ФИО7 Е.А., ФИО7 А.А. иск не признали и предъявили встречный иск к ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум", просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением.
Обосновали требования тем, что ФИО7 М.Н. и ФИО7 А.А. работали в техникуме. В связи с трудовыми отношениями им предоставлено жилое помещение и выдан ордер, который не оспорен. ФИО7 М.Н. отработала в техникуме более 12 лет, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена с членами семьи без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности к требованиям техникума о их выселении.
Решением Кемеровского районного суда от 5 марта 2014 года постановлено:
- выселить ФИО7 М.Н., ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А. из комнат N общежития по <адрес>;
- признать ФИО7 А.А. утратившим право пользования жилым помещением в комнате N общежития по <адрес> и снять с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении;
- в удовлетворении исковых требований ФИО7 М.Н. ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 М.Н. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворения требований о выселении.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, считает, что поскольку она отработала у ответчика более 10 лет, то она и ее дети не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Считает, что обладает статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.
Кроме того, судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, поскольку не проверено, имела ли она на момент разрешения спора право состоять на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении.
Не согласно с выводами суда о начале течения срока исковой давности, полагает, что этот срок следует исчислять с момента ее увольнения, то есть с 20 июля 2010 года.
Также, в нарушение нормы ст. 43 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного жилого помещения - КУГИ Кемеровской области.
На апелляционную жалобу участвующим в деле помощником прокурора Кемеровского района ФИО12 принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО7 М.Н. ФИО13 (доверенность от 13 ноября 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" ФИО14 (доверенность от 22 мая 2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., поддержавшей возражения прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общежитие N 2, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".
Вследствие чего техникум как законный владелец общежития вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой нарушенного права, а потому только то, что к участию в деле не привлечен собственник здания общежития, не свидетельствует о незаконности решения.
Из материалов дела следует, что ФИО7 М.Н. и ее дети ФИО7 Г.А., <...> года рождения, ФИО7 Е.А., <...> года рождения, ФИО7 А.А., <...> года рождения, проживают в комнате N названного общежития.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанное жилое помещение первоначально в 1997 году предоставлено ФИО7 А.А. и его семье: жене ФИО7 М.Н. и детям ФИО7 Е.А., ФИО7 Г.А., ФИО7 А.А., а затем ФИО7 М.Н. с детьми в связи с тем, что ФИО7 А.А. и ФИО7 М.Н. с 1997 года работали в техникуме. В частности ФИО7 М.Н. работала в техникуме с октября 1997 года, откуда уволена 19 июля 2010 года по собственному желанию, ФИО7 А.А. уволен по собственному желанию в мае 2001 года и в спорном жилом помещении не проживает.
Приведенные обстоятельства дела не опровергались никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Разрешая требования ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" о выселении ФИО7 и встречный иск ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к выводу о выселении ФИО7, так как исходил из того, что на 1 марта 2005 года, то есть на день вступления в действие ЖК РФ у ФИО7 М.Н. не возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, потому положения ст. 108 ЖК РСФСР на нее не распространяются. Вследствие чего суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, которому дано правильное толкование, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
С 1 марта 2005 года действует ЖК РФ, в ч. 2 ст. 105 которого предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежат применению.
Вместе с тем в ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Не соглашаясь с решением, ФИО7 М.Н. считает, что поскольку она отработала у ответчика более 10 лет, то она в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Действительно в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР указано, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Между тем, основания для применения положений п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР при разрешении данного спора отсутствовали, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку установлено, что к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) у ФИО7 М.Н. не имелось статуса лица, названного в данной норме, так как к 1 марта 2005 года ФИО7 М.Н. проработала в ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" менее десяти лет (принята на работу в октябре 1997 года). Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на семью ФИО7 М.Н. не распространяются.
Поскольку судом не установлено одно из обязательных условий невозможности выселения ФИО7 без предоставления другого жилого помещения, то не имеет правового значения то, что суд не принял мер к установлению иных обстоятельств, а именно не проверил, состоят ли ФИО7 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют ли они право состоять на таком учете. Так как названное обстоятельство с учетом фактических данных не имеет правового значения для настоящего дела, то судом апелляционной инстанции отказано представителю ФИО7 М.Н. в приобщении к материалам дела как нового доказательства постановления Администрации Кемеровского района от 7 мая 2014 года о постановке на названный учет семьи ФИО7 М.Н.
Как видно из решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ФИО7 о пропуске ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" срока исковой давности по иску о выселении, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", свидетельствующие о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора найма специализированного жилого помещения, в котором установлен срок найма спорного жилья по 31 декабря 2010 года, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Так как после 31 декабря 2010 года ФИО7 не выселились из спорного жилья, то обращение ГБОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" 17 октября 2013 года с иском о их выселении имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)