Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Н. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Н. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказать.
В иске ООО "Докон" к Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, отказать.
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Докон" и, увеличив исковые требования, просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N ****, общей площадью **** кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных истцом, в редакции договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года, обязать ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, а именно: в п. 2, указать общую площадь квартиры **** кв. м и исключить формулировку (включая летние помещения), в п. 2.1 договора указать цену договора в размере **** руб. **** коп., в п. 11 убрать основания одностороннего расторжения договора, п. 5 изложить как: "Продавец обязуется подать в государственный регистрационный орган документы в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора для перехода права собственности и подписать акт передачи квартиры в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности", п. 12 дополнить: "получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение", а также взыскать с ответчика пени за нарушение срока заключения договора за период с 18.03.2013 года по 30.11.2013 года в размере **** руб. **** коп., убытки в размере **** руб., штраф в размере **** руб. в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере **** руб. и компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.12.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на 14 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие стоимости квартиры, в размере **** руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ответчиком 16.11.2012 года, тогда как основной договор купли-продажи до настоящего времени не подписан. Условиями заключенного между истцом и его супругой договора займа от 06.12.2011 года для приобретения квартиры установлена ответственность истца в виде штрафа в размере 10% от суммы займа за нарушение срока, предоставления документов договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру, не позднее 15.02.2013 года, в связи с чем истцом понесены убытки в виде реального ущерба по договору займа от 06.12.2011 года в размере **** руб.
В судебном заседании истец, а также представитель истца, действующая по доверенности К., требования поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика, действующий по доверенности С.В., в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик не уклоняется от подписания с истцом основного договора купли-продажи указанной выше квартиры.
Ответчиком также заявлены встречные исковые требования, по которым просит признать предварительный договор купли-продажи N **** от 08.12.2011 года прекратившим свое действие и взыскать с Н. пени согласно п. 4.5 предварительного договора за период с 20.05.2013 года по 20.09.2013 года в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности С.В., встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с этим в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Докон" по доверенности Ч., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ****, общей площадью (включая летние помещения) **** кв. м, расположенной на 14 этаже, секция N **** в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.
Цена договора купли-продажи квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в сумме **** руб. и за счет кредитных средств в сумме **** руб., предоставленных покупателю открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором N **** от 02.12.2011 года (п. 2.2 договора).
08.12.2011 года истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере **** руб.
16.11.2012 года ответчиком произведена регистрация права собственности на квартиру N 222 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
06.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Указанное заявление принято ответчиком, и 06.03.2013 года поставлена резолюция с указанием на необходимость оформить соответствующий договор.
Как пояснил представитель ответчика и усматривается из материалов дела, истец неоднократно посещал офис ООО "Докон", был на прием у заместителя генерального директора, а также специалистов отдела жилой недвижимости. Ответчик выражал готовность и неоднократно предлагал заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, однако истцом данный процесс всячески затягивался. Истец отказался от нотариального заверения договора, ходатайствуя о заключении его в простой письменной форме. Ходатайство истца было удовлетворено, однако истец, получив экземпляр подписанного со стороны ООО "Докон" договора купли-продажи, отказался от подписания такового, выставив условия, которые влекут за собой изменение существенных условий договора, а именно - уменьшение его цены, с чем ООО "Докон" не согласилось.
В связи с тем, что на приобретение квартиры истцом не были направлены кредитные денежные средства, как было указано в предварительном договоре, 30.05.2013 года был составлен новый договор купли-продажи указанной выше квартиры, который также был предоставлен истцу на подпись (л.д. ****).
Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом договора купли-продажи квартиры, истцом составлен протокол разногласий и направлен ответчику (л.д. 38).
07.06.2013 года ответчиком вновь был составлен договор купли-продажи квартиры с учетом представленного истцом протокола разногласий (л.д. ****).
В связи с тем, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи, ответчик направил в его адрес 24.06.2013 года письменное уведомление о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Суд дал оценку доводам истца о том, что, по его мнению, площадь приобретаемой квартиры указана больше, чем значится по обмерам БТИ, что привело к завышению цены квартиры, указав, что из представленной экспликации и поэтажного плана спорной квартиры усматривается, что ее общая площадь составляет **** кв. м, площадь вспомогательных помещений - **** кв. м, общая площадь квартиры с учетом летних помещений, составляет **** кв. м, что соответствует площади квартиры, указанной в 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры N **** от 08.12.2011 года и площади квартиры, указанной в проекте основного договора купли-продажи квартиры, представленного ответчиком.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик после регистрации права собственности на спорную квартиру, в установленные предварительным договором сроки, неоднократно предлагал истцу подписать договор купли-продажи квартиры, в том числе с учетом представленного истцом протокола разногласий, тогда как истцом указанный договор подписан не был. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи квартиры с истцом, суду не представлено. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, поскольку данные требования не основаны на нормах ст. 450 ГК РФ. Доказательств свидетельствующих, что представленный ответчиком проект договора купли-продажи квартиры нарушает права истца как потребителя, суду также не представлено и судом не добыто.
Не усмотрев виновных действий ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры, суд также отказал Н. во взыскании с ООО "Докон" пени за нарушение сроков заключения договора, убытков, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Кроме того суд, со ссылкой на положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, принимая во внимание, что истец до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о выраженной воле истца исполнить обязательства по предварительному договору, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Докон" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству пени являются штрафными санкциями за уклонение от исполнения стороной в договоре принятых на себя обязательств, тогда как из установленных судом обстоятельств уклонения истца от подписания основного договора купли-продажи квартиры не выявлено, между сторонами возник спор относительно условий договора купли-продажи, что не свидетельствует об уклонении истца от подписания договора купли-продажи квартиры, в связи с чем санкции, предусмотренные за нарушение сроков подписания договора, предусмотренные п. 4.5 предварительного договора, применены быть не могут.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 20.05.2013 года, которые истец не заявлял, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 28.08.2013 года истец Н. представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых просил обязать внести изменения в договор купли-продажи от 20.05.2013 года относительно общей площади квартиры, ее цены, а также иные изменения (л.д. ****), от указанных уточненных исковых требований истец не отказывался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Докон" не представил доказательств своевременного направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что Н. было известно о регистрации ООО "Докон" 16.11.2012 года права собственности на спорную квартиру, в связи с чем 06.03.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора (л.д. ****), после чего истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении основного договора на иных условиях, чем предусмотрено предварительным договором (о нотариальной форме договора, условиях оплаты с учетом кредитных средств, площади и цене квартиры).
Ссылки дополнительной апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки доводам истца об уклонении ООО "Докон" от подписания основного договора по причинам навязывания истцу оплаты дополнительных услуг в размере **** руб., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в исковом заявлении и неоднократных его уточнениях (л.д. ****) указанные обстоятельства в качестве оснований иска заявлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7398
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-7398
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Н. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске Н. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказать.
В иске ООО "Докон" к Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Докон" и, увеличив исковые требования, просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N ****, общей площадью **** кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных истцом, в редакции договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года, обязать ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, а именно: в п. 2, указать общую площадь квартиры **** кв. м и исключить формулировку (включая летние помещения), в п. 2.1 договора указать цену договора в размере **** руб. **** коп., в п. 11 убрать основания одностороннего расторжения договора, п. 5 изложить как: "Продавец обязуется подать в государственный регистрационный орган документы в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора для перехода права собственности и подписать акт передачи квартиры в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности", п. 12 дополнить: "получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение", а также взыскать с ответчика пени за нарушение срока заключения договора за период с 18.03.2013 года по 30.11.2013 года в размере **** руб. **** коп., убытки в размере **** руб., штраф в размере **** руб. в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере **** руб. и компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.12.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенную на 14 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие стоимости квартиры, в размере **** руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ответчиком 16.11.2012 года, тогда как основной договор купли-продажи до настоящего времени не подписан. Условиями заключенного между истцом и его супругой договора займа от 06.12.2011 года для приобретения квартиры установлена ответственность истца в виде штрафа в размере 10% от суммы займа за нарушение срока, предоставления документов договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру, не позднее 15.02.2013 года, в связи с чем истцом понесены убытки в виде реального ущерба по договору займа от 06.12.2011 года в размере **** руб.
В судебном заседании истец, а также представитель истца, действующая по доверенности К., требования поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика, действующий по доверенности С.В., в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик не уклоняется от подписания с истцом основного договора купли-продажи указанной выше квартиры.
Ответчиком также заявлены встречные исковые требования, по которым просит признать предварительный договор купли-продажи N **** от 08.12.2011 года прекратившим свое действие и взыскать с Н. пени согласно п. 4.5 предварительного договора за период с 20.05.2013 года по 20.09.2013 года в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности С.В., встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с этим в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Докон" по доверенности Ч., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ****, общей площадью (включая летние помещения) **** кв. м, расположенной на 14 этаже, секция N **** в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.
Цена договора купли-продажи квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в сумме **** руб. и за счет кредитных средств в сумме **** руб., предоставленных покупателю открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором N **** от 02.12.2011 года (п. 2.2 договора).
08.12.2011 года истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере **** руб.
16.11.2012 года ответчиком произведена регистрация права собственности на квартиру N 222 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
06.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Указанное заявление принято ответчиком, и 06.03.2013 года поставлена резолюция с указанием на необходимость оформить соответствующий договор.
Как пояснил представитель ответчика и усматривается из материалов дела, истец неоднократно посещал офис ООО "Докон", был на прием у заместителя генерального директора, а также специалистов отдела жилой недвижимости. Ответчик выражал готовность и неоднократно предлагал заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, однако истцом данный процесс всячески затягивался. Истец отказался от нотариального заверения договора, ходатайствуя о заключении его в простой письменной форме. Ходатайство истца было удовлетворено, однако истец, получив экземпляр подписанного со стороны ООО "Докон" договора купли-продажи, отказался от подписания такового, выставив условия, которые влекут за собой изменение существенных условий договора, а именно - уменьшение его цены, с чем ООО "Докон" не согласилось.
В связи с тем, что на приобретение квартиры истцом не были направлены кредитные денежные средства, как было указано в предварительном договоре, 30.05.2013 года был составлен новый договор купли-продажи указанной выше квартиры, который также был предоставлен истцу на подпись (л.д. ****).
Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом договора купли-продажи квартиры, истцом составлен протокол разногласий и направлен ответчику (л.д. 38).
07.06.2013 года ответчиком вновь был составлен договор купли-продажи квартиры с учетом представленного истцом протокола разногласий (л.д. ****).
В связи с тем, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи, ответчик направил в его адрес 24.06.2013 года письменное уведомление о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Суд дал оценку доводам истца о том, что, по его мнению, площадь приобретаемой квартиры указана больше, чем значится по обмерам БТИ, что привело к завышению цены квартиры, указав, что из представленной экспликации и поэтажного плана спорной квартиры усматривается, что ее общая площадь составляет **** кв. м, площадь вспомогательных помещений - **** кв. м, общая площадь квартиры с учетом летних помещений, составляет **** кв. м, что соответствует площади квартиры, указанной в 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры N **** от 08.12.2011 года и площади квартиры, указанной в проекте основного договора купли-продажи квартиры, представленного ответчиком.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик после регистрации права собственности на спорную квартиру, в установленные предварительным договором сроки, неоднократно предлагал истцу подписать договор купли-продажи квартиры, в том числе с учетом представленного истцом протокола разногласий, тогда как истцом указанный договор подписан не был. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи квартиры с истцом, суду не представлено. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, поскольку данные требования не основаны на нормах ст. 450 ГК РФ. Доказательств свидетельствующих, что представленный ответчиком проект договора купли-продажи квартиры нарушает права истца как потребителя, суду также не представлено и судом не добыто.
Не усмотрев виновных действий ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры, суд также отказал Н. во взыскании с ООО "Докон" пени за нарушение сроков заключения договора, убытков, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Кроме того суд, со ссылкой на положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, принимая во внимание, что истец до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о выраженной воле истца исполнить обязательства по предварительному договору, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Докон" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству пени являются штрафными санкциями за уклонение от исполнения стороной в договоре принятых на себя обязательств, тогда как из установленных судом обстоятельств уклонения истца от подписания основного договора купли-продажи квартиры не выявлено, между сторонами возник спор относительно условий договора купли-продажи, что не свидетельствует об уклонении истца от подписания договора купли-продажи квартиры, в связи с чем санкции, предусмотренные за нарушение сроков подписания договора, предусмотренные п. 4.5 предварительного договора, применены быть не могут.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 20.05.2013 года, которые истец не заявлял, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 28.08.2013 года истец Н. представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых просил обязать внести изменения в договор купли-продажи от 20.05.2013 года относительно общей площади квартиры, ее цены, а также иные изменения (л.д. ****), от указанных уточненных исковых требований истец не отказывался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Докон" не представил доказательств своевременного направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что Н. было известно о регистрации ООО "Докон" 16.11.2012 года права собственности на спорную квартиру, в связи с чем 06.03.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора (л.д. ****), после чего истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении основного договора на иных условиях, чем предусмотрено предварительным договором (о нотариальной форме договора, условиях оплаты с учетом кредитных средств, площади и цене квартиры).
Ссылки дополнительной апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки доводам истца об уклонении ООО "Докон" от подписания основного договора по причинам навязывания истцу оплаты дополнительных услуг в размере **** руб., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в исковом заявлении и неоднократных его уточнениях (л.д. ****) указанные обстоятельства в качестве оснований иска заявлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)