Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истицы, ее супруг продал ответчикам их совместно нажитое имущество без ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным части договора купли-продажи и применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, кадастровый номер N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации N, в части продажи ФИО2 ? доли в праве на квартиру по указанному адресу ФИО6.
Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, кадастровый номер N, возвратив указанную долю в собственность ФИО2 и оставив за ФИО6 ФИО6 ? доли в праве на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом окончательных уточнений) к ФИО2 (мужу), ФИО6, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 (1997 г.р.), о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в части продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО6 на ? долю в праве на указанную квартиру и возврата данной доли ФИО2 Свои требования истица мотивировала тем, что ее супруг ФИО2 в период брака <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО12 спорную квартиру. ФИО2 <дата> выдал доверенность своей матери - ФИО3 на право совершения сделки по купли-продажи его доли в праве на указанную квартиру, о чем ей (истице) стало известно <дата> года. Поскольку спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 01.10.2012 года, без ее нотариального согласия на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью супругов (? доли), она не была согласна на продажу части квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - В. (действующая по доверенности от 04.06.2013 года) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что она не знала о выдаче ее супругом доверенности на совершение ФИО3 сделки купли-продажи доли в спорной квартире. Считает, что ФИО2 действовал с согласия супруги, при этом законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого согласия на совершение сделки. Полагает, что истицей также не доказано, что ФИО6 знала о несогласии истицы на совершение сделки. Приводит доводы о несоответствии искового заявления нормам ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ее представителя - В. (по доверенности от 04.06.2013 г.), своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 157 - 165), не предоставивших документов об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166 - 168, 253, 454 ГК РФ, ст. ст. 33 - 35 СК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> в части продажи ФИО2 ? доли в праве на указанный выше объект недвижимого имущества ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, путем прекращении права собственности ФИО6 на ? долю в праве на спорную квартиру, возврата указанной доли в собственность ФИО2.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что супруги ФИО15 (истица и ответчик) состоят в зарегистрированном браке с <дата> и до настоящего времени. В период брака, с 29.03.2010 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доли на каждого) 2-х комнатную <адрес>.
<дата> ФИО2 выдал доверенность своей матери - ФИО3, с полномочиями по продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
<дата> между ФИО4, ФИО2 (в лице ФИО3), ФИО3, ФИО5 (действующей с согласия законного представителя матери ФИО3 (продавцы)) и ФИО6 (покупателя) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 650 000 рублей. Переход права собственности и договор зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.10.2012 года (выписка из ЕГРПНИ от 13.06.2013 года).
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд 1-ой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от <дата> в части продажи ФИО2 ? доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и реализации спорной квартиры отсутствовало нотариальное согласие супруги ФИО2 - ФИО1 на распоряжение совместной собственностью супругов, т.е. ? долей в спорном жилом помещении.
Данные выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, а также на правильном определении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Аргументы жалобы о нарушении норм ГПК РФ, являются несостоятельными, ввиду того, что исковое заявление, поданное ФИО1, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-337/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истицы, ее супруг продал ответчикам их совместно нажитое имущество без ее согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-337/2014
Судья Ефремова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным части договора купли-продажи и применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.10.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, кадастровый номер N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации N, в части продажи ФИО2 ? доли в праве на квартиру по указанному адресу ФИО6.
Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, кадастровый номер N, возвратив указанную долю в собственность ФИО2 и оставив за ФИО6 ФИО6 ? доли в праве на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом окончательных уточнений) к ФИО2 (мужу), ФИО6, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 (1997 г.р.), о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в части продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО6 на ? долю в праве на указанную квартиру и возврата данной доли ФИО2 Свои требования истица мотивировала тем, что ее супруг ФИО2 в период брака <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО12 спорную квартиру. ФИО2 <дата> выдал доверенность своей матери - ФИО3 на право совершения сделки по купли-продажи его доли в праве на указанную квартиру, о чем ей (истице) стало известно <дата> года. Поскольку спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 01.10.2012 года, без ее нотариального согласия на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью супругов (? доли), она не была согласна на продажу части квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - В. (действующая по доверенности от 04.06.2013 года) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что она не знала о выдаче ее супругом доверенности на совершение ФИО3 сделки купли-продажи доли в спорной квартире. Считает, что ФИО2 действовал с согласия супруги, при этом законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого согласия на совершение сделки. Полагает, что истицей также не доказано, что ФИО6 знала о несогласии истицы на совершение сделки. Приводит доводы о несоответствии искового заявления нормам ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ее представителя - В. (по доверенности от 04.06.2013 г.), своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 157 - 165), не предоставивших документов об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166 - 168, 253, 454 ГК РФ, ст. ст. 33 - 35 СК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> в части продажи ФИО2 ? доли в праве на указанный выше объект недвижимого имущества ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, путем прекращении права собственности ФИО6 на ? долю в праве на спорную квартиру, возврата указанной доли в собственность ФИО2.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что супруги ФИО15 (истица и ответчик) состоят в зарегистрированном браке с <дата> и до настоящего времени. В период брака, с 29.03.2010 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доли на каждого) 2-х комнатную <адрес>.
<дата> ФИО2 выдал доверенность своей матери - ФИО3, с полномочиями по продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
<дата> между ФИО4, ФИО2 (в лице ФИО3), ФИО3, ФИО5 (действующей с согласия законного представителя матери ФИО3 (продавцы)) и ФИО6 (покупателя) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 650 000 рублей. Переход права собственности и договор зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.10.2012 года (выписка из ЕГРПНИ от 13.06.2013 года).
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд 1-ой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от <дата> в части продажи ФИО2 ? доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и реализации спорной квартиры отсутствовало нотариальное согласие супруги ФИО2 - ФИО1 на распоряжение совместной собственностью супругов, т.е. ? долей в спорном жилом помещении.
Данные выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, а также на правильном определении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Аргументы жалобы о нарушении норм ГПК РФ, являются несостоятельными, ввиду того, что исковое заявление, поданное ФИО1, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)