Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ц.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Ц.В. к Ц.С. о признании недействительным договора дарения назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено,
установил:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между сторонами 20.06.2006 года. В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылался на неспособность по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы для решения вопроса о способности Ц.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Истец против назначения по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева не возражал, перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами, оставил на усмотрение суда.
Представитель истца поддержала своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что в числе оснований для оспаривания указанной сделки истцом заявлено на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Для разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний, судом обоснованно назначена по делу судебная стационарная психиатрическая экспертиза с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с поручением ее проведения ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Учитывая, что экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, а доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для направления всего гражданского дела на экспертизу, о несогласии с теми доказательствами, которые были представлены экспертам, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда, поскольку фактически направлены на оценку доказательств по делу, что не относится к стадии назначения экспертизы.
Доводы о заявлении суду ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании в другом суде, плановой операции ответчика, не препятствовали суду назначить по делу указанную экспертизу, поскольку по существу спора решение в судебном заседании 27 января 2015 не принималось, поэтому указанный довод основанием для отмены определения суда не является. Назначение судом экспертизы в отсутствие ответчика не лишает Ц.С. права при несогласии с заключением экспертизы поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12537
Обстоятельства: Определением по гражданскому делу по иску о признании недействительным договора дарения назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12537
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ц.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Ц.В. к Ц.С. о признании недействительным договора дарения назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено,
установил:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между сторонами 20.06.2006 года. В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылался на неспособность по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы для решения вопроса о способности Ц.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Истец против назначения по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева не возражал, перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами, оставил на усмотрение суда.
Представитель истца поддержала своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Из материалов дела следует, что в числе оснований для оспаривания указанной сделки истцом заявлено на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Для разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний, судом обоснованно назначена по делу судебная стационарная психиатрическая экспертиза с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с поручением ее проведения ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Учитывая, что экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы, а доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для направления всего гражданского дела на экспертизу, о несогласии с теми доказательствами, которые были представлены экспертам, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения суда, поскольку фактически направлены на оценку доказательств по делу, что не относится к стадии назначения экспертизы.
Доводы о заявлении суду ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании в другом суде, плановой операции ответчика, не препятствовали суду назначить по делу указанную экспертизу, поскольку по существу спора решение в судебном заседании 27 января 2015 не принималось, поэтому указанный довод основанием для отмены определения суда не является. Назначение судом экспертизы в отсутствие ответчика не лишает Ц.С. права при несогласии с заключением экспертизы поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)