Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
- от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда": представители Клюев К.В., доверенность N 2/07 от 10.01.2007 г.; Тилежинский В.С., доверенность б/н от 24.08.2007 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД": представитель Садыков И.А., доверенность б/н, от 02.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007 (судья Садыкова З.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый до "Палитра ЛТД", г. Набережные
Челны,
о взыскании 2 038 507 руб. 40 коп. долга и процентов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" (далее ответчик) о взыскании 1 862 000 руб. задатка, перечисленного в счет арендных платежей по договору аренды, который стороны намеревались заключить до 03 апреля 2007 г. и 176 507 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" предъявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" о взыскании 610 600 руб. убытков в виде не полученных арендных платежей за период с 26 августа 2006 г. по 30 октября 2006 г. в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" заключить краткосрочный договор аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" о взыскании 2 038 507 руб. 40 коп. долга и процентов отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда".
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" о взыскании 610 600 руб. убытков отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД".
Отменены обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" в сумме 1 862 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе заявитель отметил, что в решении суд указал о сроке действия предварительного договора от 03 апреля 2006 г. - до заключения долгосрочного договора аренды, то есть предварительный договор действует по настоящее время. Однако в силу пунктов 7.1. и 1.4. предварительного договора, пунктов 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключен на один год и обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заявитель жалобы указал, что с выводом суда о невыполнении истцом обязанности по предъявлению технической документации и уклонении от строительно - монтажных работ не согласен, поскольку сроки предъявления помещений истцу под пуско-наладочные работы ответчиком были нарушены.
Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание заявление истца о несоответствии условий Соглашения о задатке от 03 апреля 2006 г. требованиям закона.
В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" апелляционную жалобу поддерживают, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным и просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" с апелляционной жалобой не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 6-10) и соглашение о задатке от 03 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 11-12).
По условиям договора, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 1902 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 49А (15/07).
На момент заключения предварительного договора здание административно-торгового комплекса находилось на стадии строительства, которое осуществлялось истцом на основании разрешения на строительство, на базе объекта, принадлежавшего истцу на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 16 АА915852 от 16 мая 2003 г.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор аренды в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на завершенное строительством (реконструированное) здание в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы, но не позднее одного года с даты подписания договора (то есть 03 апреля 2007 г.).
Пунктом 1.5 договора установлено, в случае начала торговой деятельности Арендатора до даты государственной регистрации основного договора аренды, стороны заключают краткосрочный договор аренды.
Соглашением о задатке стороны установили обязанность арендодателя заключить с арендатором краткосрочный договор до 01 июля 2006 г. и основной договор до 01 июля 2007 г.
Согласно пункту 2.4 предварительного договора арендатор по договору, обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора внести на балансовый счет ответчика, арендодателя по договору, обеспечительный задаток в размере 1 862 000 руб. с последующим погашением этой суммы в счет арендной платы за 2006 г.
Платежными поручениями N 640 от 10 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 13), N 644 от 12 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 14), N 657 от 13 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 15), N 00135 от 14 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 16), N 667 от 14 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 17), N 114 от 14 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 18), N 686 от 17 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 18) подтверждается факт внесения истцом задатка в сумме 1 862 000 руб. Однако истец допустил просрочку платежа.
Объект принят рабочей комиссией о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии 04 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 117-120).
Государственной приемочной комиссией объект принят по акту N 44п-506-6 от 28 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 125-129).
25 июня 2007 г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, Д.49А (т. 1, л.д. 145).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", поскольку со стороны истца имело место просрочки платежа и неисполнение обязанности по предъявлению технической документации, учитывая, что предварительный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствует правовое основание требовать возврата задатка с начислением на сумму задатка процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", поскольку у ответчика в силу закона отсутствовало право сдачи помещения в аренду в период с 26 августа 2006 г. по 30 октября 2006 г., следовательно, требования о взыскании убытков, возникших из-за неполучения в этот период арендных платежей неправомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки предъявления помещений истцу под пуско-наладочные работы ответчиком были нарушены несостоятелен, так как разделительной ведомости строительно-монтажных работ и работ по устройству инженерных систем и коммуникаций (приложение N 4 к предварительному договору) истец обязан был передать ответчику техническое задание для выполнения работ по монтажу дополнительного электрооборудования и освещения, а также для проведения внутренней разводки от РЩ. Истец от выполнения строительно - монтажных работ уклонился. Ответчик вынужден был выполнить весь объем работ самостоятельно.
Доводы заявителя жалобы в части срока действия предварительного договора несостоятельны, поскольку 18.10.2006 г. истец в письме N 1443 заявил о расторжении предварительного договора на условиях направленного соглашения, а ответчик обоснованно воспринял данное соглашение как фактический отказ истца от акцепта.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о несоответствии условий Соглашения о задатке от 03 апреля 2006 г. требованиям закона, несостоятельны, поскольку указанное заявление является самостоятельным требованием и не содержалось в исковом заявлении истца.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12856/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-12856/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
- от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда": представители Клюев К.В., доверенность N 2/07 от 10.01.2007 г.; Тилежинский В.С., доверенность б/н от 24.08.2007 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД": представитель Садыков И.А., доверенность б/н, от 02.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007 (судья Садыкова З.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый до "Палитра ЛТД", г. Набережные
Челны,
о взыскании 2 038 507 руб. 40 коп. долга и процентов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" (далее ответчик) о взыскании 1 862 000 руб. задатка, перечисленного в счет арендных платежей по договору аренды, который стороны намеревались заключить до 03 апреля 2007 г. и 176 507 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" предъявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" о взыскании 610 600 руб. убытков в виде не полученных арендных платежей за период с 26 августа 2006 г. по 30 октября 2006 г. в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" заключить краткосрочный договор аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" о взыскании 2 038 507 руб. 40 коп. долга и процентов отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда".
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" о взыскании 610 600 руб. убытков отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД".
Отменены обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" в сумме 1 862 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе заявитель отметил, что в решении суд указал о сроке действия предварительного договора от 03 апреля 2006 г. - до заключения долгосрочного договора аренды, то есть предварительный договор действует по настоящее время. Однако в силу пунктов 7.1. и 1.4. предварительного договора, пунктов 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключен на один год и обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Заявитель жалобы указал, что с выводом суда о невыполнении истцом обязанности по предъявлению технической документации и уклонении от строительно - монтажных работ не согласен, поскольку сроки предъявления помещений истцу под пуско-наладочные работы ответчиком были нарушены.
Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание заявление истца о несоответствии условий Соглашения о задатке от 03 апреля 2006 г. требованиям закона.
В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" апелляционную жалобу поддерживают, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным и просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" с апелляционной жалобой не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 6-10) и соглашение о задатке от 03 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 11-12).
По условиям договора, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 1902 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 49А (15/07).
На момент заключения предварительного договора здание административно-торгового комплекса находилось на стадии строительства, которое осуществлялось истцом на основании разрешения на строительство, на базе объекта, принадлежавшего истцу на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 16 АА915852 от 16 мая 2003 г.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор аренды в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на завершенное строительством (реконструированное) здание в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы, но не позднее одного года с даты подписания договора (то есть 03 апреля 2007 г.).
Пунктом 1.5 договора установлено, в случае начала торговой деятельности Арендатора до даты государственной регистрации основного договора аренды, стороны заключают краткосрочный договор аренды.
Соглашением о задатке стороны установили обязанность арендодателя заключить с арендатором краткосрочный договор до 01 июля 2006 г. и основной договор до 01 июля 2007 г.
Согласно пункту 2.4 предварительного договора арендатор по договору, обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора внести на балансовый счет ответчика, арендодателя по договору, обеспечительный задаток в размере 1 862 000 руб. с последующим погашением этой суммы в счет арендной платы за 2006 г.
Платежными поручениями N 640 от 10 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 13), N 644 от 12 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 14), N 657 от 13 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 15), N 00135 от 14 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 16), N 667 от 14 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 17), N 114 от 14 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 18), N 686 от 17 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 18) подтверждается факт внесения истцом задатка в сумме 1 862 000 руб. Однако истец допустил просрочку платежа.
Объект принят рабочей комиссией о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии 04 августа 2006 г. (т. 1, л.д. 117-120).
Государственной приемочной комиссией объект принят по акту N 44п-506-6 от 28 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 125-129).
25 июня 2007 г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, Д.49А (т. 1, л.д. 145).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", поскольку со стороны истца имело место просрочки платежа и неисполнение обязанности по предъявлению технической документации, учитывая, что предварительный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствует правовое основание требовать возврата задатка с начислением на сумму задатка процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", поскольку у ответчика в силу закона отсутствовало право сдачи помещения в аренду в период с 26 августа 2006 г. по 30 октября 2006 г., следовательно, требования о взыскании убытков, возникших из-за неполучения в этот период арендных платежей неправомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки предъявления помещений истцу под пуско-наладочные работы ответчиком были нарушены несостоятелен, так как разделительной ведомости строительно-монтажных работ и работ по устройству инженерных систем и коммуникаций (приложение N 4 к предварительному договору) истец обязан был передать ответчику техническое задание для выполнения работ по монтажу дополнительного электрооборудования и освещения, а также для проведения внутренней разводки от РЩ. Истец от выполнения строительно - монтажных работ уклонился. Ответчик вынужден был выполнить весь объем работ самостоятельно.
Доводы заявителя жалобы в части срока действия предварительного договора несостоятельны, поскольку 18.10.2006 г. истец в письме N 1443 заявил о расторжении предварительного договора на условиях направленного соглашения, а ответчик обоснованно воспринял данное соглашение как фактический отказ истца от акцепта.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о несоответствии условий Соглашения о задатке от 03 апреля 2006 г. требованиям закона, несостоятельны, поскольку указанное заявление является самостоятельным требованием и не содержалось в исковом заявлении истца.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2007 г. по делу N А65-12856/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)