Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.
при секретаре Н.Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по представлению старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании договора недействительным,
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах С. с иском к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества.
Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Прокурор и С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Прокурор, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах С.
В заседание судебной коллегии С., ответчики и их представитель не явились, о слушании дела истец и ответчики извещались, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 237). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова И.С. поддержала доводы представления.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах С., поскольку С. не признан недееспособным или ограниченно дееспособным, ограничений в жизнедеятельности у него не имеется, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его самостоятельному обращению в суд.
С выводом суд первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что С. является человеком пенсионного возраста, имеет... группу инвалидности "по общему заболеванию", установленную ему в... г. бессрочно (л.д. 14). В... г. С. перенес..., в... г. - ..., страдает..., ..., ..., имеет.... В марте 2013 г. С. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в результате которых он может остаться без жилого помещения (л.д. 7 - 10). В этом обращении содержится просьба о помощи, с указанием на то, что сам С. не может самостоятельно во всем разобраться.
Учитывая возраст С., наличие сведений о состоянии его здоровья, а также поступившее от него заявление с просьбой оказать помощь в защите его прав на жилое помещение и другое имущество, Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах С. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны Прокурора отсутствовало.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7311
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7311
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.
при секретаре Н.Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по представлению старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании договора недействительным,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах С. с иском к Н.М.Ю., Н.М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия С. на отчуждение его супругой недвижимого имущества.
Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Прокурор и С. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Прокурор, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах С.
В заседание судебной коллегии С., ответчики и их представитель не явились, о слушании дела истец и ответчики извещались, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 237). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова И.С. поддержала доводы представления.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах С., поскольку С. не признан недееспособным или ограниченно дееспособным, ограничений в жизнедеятельности у него не имеется, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его самостоятельному обращению в суд.
С выводом суд первой инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что С. является человеком пенсионного возраста, имеет... группу инвалидности "по общему заболеванию", установленную ему в... г. бессрочно (л.д. 14). В... г. С. перенес..., в... г. - ..., страдает..., ..., ..., имеет.... В марте 2013 г. С. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в результате которых он может остаться без жилого помещения (л.д. 7 - 10). В этом обращении содержится просьба о помощи, с указанием на то, что сам С. не может самостоятельно во всем разобраться.
Учитывая возраст С., наличие сведений о состоянии его здоровья, а также поступившее от него заявление с просьбой оказать помощь в защите его прав на жилое помещение и другое имущество, Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах С. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны Прокурора отсутствовало.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)